今时今日，再说“娱乐至死”有点out了

刘念国

感谢移动互联网，让围观成了一种参与，让围观群众有了表达诉求的平台，不管他们的诉求是否实现，但参与感和现场感，是千真万确的。

近年来，因为王宝强“离婚门”、朴槿惠“干政门”、林丹“出轨门”、罗尔（罗一笑）“诈捐门”等等各种门层出不穷，不少媒体纷纷撰文称——

“随着互联网通过手机终端大大普及之后，娱乐化变得更加广泛和随意，一切都可能成为大众娱乐消费的对象。”

“对娱乐至死的危害已有很多人起而呼吁，但仍未令广大公众警醒。”

“在《娱乐至死》一书中，波兹曼用大量的现象和数据，解读了公众话语正在以一种娱乐化方式出现，并成为一种极具破坏力的文化精神。简单说，被过度娱乐化洗脑的人，最容易丧失理性的反思和判断。”

“娱乐至死精神是当下提升全民法治素养、推进法治中国建设的大敌。”

我以为，上述措辞过于严厉，或者说，值得商榷。

波兹曼的《娱乐至死》，是每个新闻传播学学生必读的书籍之一。

我一位以前吃新闻饭，后来吃企业饭的前辈说，要撩文青范的妹子，有房有车不一定是标配，但必须读3本装╳圣典：《美丽新世界》、《1984》和《娱乐至死》。

和人对撕，需要诉诸权威时，可以请出赫胥黎、奥威尔和波兹曼这3尊大神站台（特别是后者），若能甩几句这3本书里的金句，妥妥的艳冠群芳。

但我以为，生搬硬套《娱乐至死》，甚至危言耸听“娱乐至死是当下提升全民法治素养、推进法治中国建设的大敌”，这个惊天黑锅，谁都背不起。

首先，通读《娱乐至死》，我们可以发现，波兹曼根本不在乎娱乐节目的泛滥，或者说根本不在乎媒体的娱乐化倾向。

“说实话，我对这些所谓‘垃圾（娱乐八卦）的喜爱，绝不亚于其他任何人，我也非常清楚地知道，印刷机产生的垃圾（书籍）可以让大峡谷满溢出来。而在生产垃圾这一点上，电视的资历还远远比不上印刷机。”

“因此，我对电视上的‘垃圾绝无异议。电视上最好的东西正是这些‘垃圾，它们不会严重威胁到任何人或任何东西。”

号称“越低俗越舒服”的知名评论员叶子风有个观点很有意思：波兹曼写《娱乐至死》是给像他一样的知识精英看的。他呼吁他们回到书籍中去，认真地写作和思考，而不要贪恋在电台、电视节目中口水多过茶，一夜曝得大名。

更重要的是，《娱乐至死》所言的娱乐时代，是电视的时代（抱歉我已经N年不看电视了），那种娱乐是以“看”为中心的，围绕“看”的单项选择的娱乐，形成了那个时代的共鸣，不论是政治家、教师、运动员、传教士、企业家还是新闻记者，都深谙此道。

那种共鸣在娱乐时代的表现是：政客的智慧和驾驭能力可以被“化妆术（作秀）”取代；电视主持人在吹风机上花的时间，超过播音备稿的时间；所谓优秀的教师，不靠学识只凭插科打诨就可逗得同学哄堂大笑。

而在移动互联网的今天，上述围绕“看”的单项选择的娱乐，以及《娱乐至死》强调的“共鸣”现象，遭遇了强大阻击——

尽管移动互联网传播、衍生了大量娱乐信息（好吧，就算是垃圾信息），但这些信息并不会全部为大众接受，更不要说会弱化大众的思维能力——神话与贬低大众的媒介素养，这两类极端都不可取——用郭德纲的话来说，就是“谁也别把谁当傻子”。

我们既不能期望所有人都关掉手机，坐到书桌前读经典，也大可不必悲叹大众都被会信息绑架，丧失独立思考能力——在互联网将地球变成一个村落的时候，谁都不是应声而倒的靶子——用周立波的话来说，就是“这个世界，谁都拎得清”。

更重要的技术环节是，移动互联网强大的互动能力，彻底摧毁了《娱乐至死》所言的以“看”为中心的、单项选择的娱乐方式，使得媒介对于人的“信息——行动”比例，有了颠覆性的改变。《娱乐至死》里将信息爆炸所带来的信息与行动脱节的“顺奸”现象，已经一去不复回。

说人话，就是移动互联网时代的吃瓜群众，不仅没有丧失思考能力，而且脑洞大得可以踢足球。

从明星八卦到慈善“诈捐”、鲍勃·迪伦到底要不要去领诺奖，再到川普的一举一动和之前的相关言论，都被吃瓜群众扒了个底朝天，进行了360度无死角围观。

就连此前川普曾扬言在美国和墨西哥边境上修筑一条围墙，都被拿出来做了无数分析、点评和褒贬。

吃瓜群众的前身是围观群众，2010年微博刚兴起时，人人大呼“关注就是力量，围观改变中国”，重在参与感。

作为“围观群众”的进化版，现在的吃瓜群众不但爱憎分明立场坚定，还脑洞大开，自诩万能的编剧，推断事件的走向。

要成为一名合格的吃瓜群众，首先得保持智商在线，以侦探般的洞察力和推理能力，迅速厘清热点事件的来龙去脉、人物关系、阴谋与阳谋、谣言与真相。

吃瓜群众还要时刻保持存在感，除了在直播平台上用弹幕报到、在朋友圈中转发长文以证明“朕已阅”，还可以进入快捷模式——即采取报站制，逐一访问相关当事人的微博账号，并留下评论。

再就是旗帜鲜明地站队。有态度地围观是吃瓜群众的默认选项，你可以不发言，但你的每一次转发和点赞都是一种无形表态。

比如站希拉里还是站川普，这是个严峻的考验，站队不正确，搞不好要家变。

因此一定要挑灯夜读，搞清楚美帝驴象之争140年的幺蛾子，弄明白没当过一天国会议员，也没当过州长、县长、市长、乡镇长的房地产暴发户，是否具有领导世界上唯一超级大国的政治智慧？

从看客、围观群众到吃瓜群众，可以看出围观群体的进化轨迹。

鲁迅曾说：“人们在社会里，当初并不是这样彼此漠不相关的，但因豺狼当道，事实上因此出过许多牺牲，后来就自然而然都走到这条路上去了。”

历史上专制、冷酷的政治文化造就了曾经的看客，看客漠然地围观，则使专制更为冷酷。

那么，感谢移动互联网，让围观成了一种历练——刘勰说，“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，晓声和识器的围观，有腔调和“拎得清”的围观，层出不穷。

感谢移动互联网，让围观成了一种参与，让围观群众有了表达诉求的平台，不管他们的诉求是否实现，但参与感和现场感，是千真万确的。

蒋方舟也曾写道：“围观只需要一个简单的转发动作，但是照见的是自己并不冷漠的心，是虽无权势和本领，但却为权势所忌惮的看似微不足道的力量。”

这样一个乌泱泱的群体，谁敢说“丧失了理性的反思和判断，丧失了独立思考能力”？

回到被上述媒体奉为真神的波兹曼。

波兹曼虽然没有明说，但他的小九九，就是觉得人都是热爱三俗的，媒体应该是教化人的，人应该是被教化的。

他囿于时代的杞人忧天是：过度的自由会导致过度的娱乐，最终人类文明“娱乐至死”，所谓“我们将毁于我们热爱的东西。”

我于是脑洞一发，波兹曼如果生早点，只怕会言之凿凿，说世界需要一个“完美道德帝（柏拉图的‘哲人王）”来领导人民；如果生晚点，只怕会再写本书叫《打倒移动互联网》。

但铁一般的事实证明，“我们热爱的东西”并没有毁了我们，真正有可能毁了我们的，反倒是我们被强迫热爱我们未必热爱的东西。