信用证业务中的“抗辩”

文/王栋涛 编辑/韩英彤

信用证业务中的“抗辩”

文/王栋涛 编辑/韩英彤

信用证业务下权利抗辩具有“须主张性”的原因，不仅仅在于权利抗辩的权利属性，还在于权利抗辩效力的产生未必能给权利人带来益处。

近年爆发的信用证纠纷案件中有三起比较典型：青岛凯扬进出口集团有限公司v. H银行（以下简称“青岛凯扬案”），China New Era International Ltd. v. B银行（以下简称“中国新时代案”）以及 Swiss Singapore Overseas Enterprise PTE Ltd. v.C银行（以下简称“C银行减价案”）。这些案件均涉及对信用证业务中抗辩制度的理解。本文借鉴以德国法为代表的大陆法系所特有的抗辩制度，围绕上述案件，对民事实体法下的抗辩制度在信用证特别法下的运用展开分析，以期发掘关于信用证业务下“抗辩”的若干规则。

事实抗辩和权利抗辩

抗辩制度起源于罗马法，并为以德国法系为代表的大陆法系所承继和发展。德国法的民法理论和《德国民法典》的立法实践，将民法实体法下广义的抗辩分为事实抗辩和权利抗辩。其中：事实抗辩是指基于事实而主张“请求权从未发生”或“请求权已归于消灭”，强调以法律事实否定请求权的存在；而权利抗辩又称抗辩权，指义务人所享有的、通过主张构成权利抗辩的要件事实（以下简称“权利抗辩基础事由”），对请求权拒绝给予的权利。

信用证业务中的事实抗辩。实例（下称“例1”）：受益人交单后，开证行同意受益人减价要求；但付款到期日，开证行却误以原交单金额付款，其后开证行要求受益人返还减价前后金额之间的差额。……