南阳烟区密集烘烤不同装烟方式对烤后烟叶产质量的影响

杨宁++苏克立++赵曦++薛子钟++李志++禹洋++李红雷

摘 要：为了研究密集烘烤不同装烟方式对南阳烟区烤后烟叶产质量的影响，以云烟87为材料，对常规挂竿、烟夹等2种装烟方式烤后烟叶的经济性状、外观质量、化学成分、感官质量等进行了分析。结果表明，常规挂竿烤后烟叶的外观质量要优于烟夹烘烤，其化学成分更加协调，感官质量更加突出，经济性状表现更佳，其在生产上应用的可行性有待进一步验证。

关键词：南阳；密集烘烤；装烟方式；产质量

中图分类号：S572 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2016.12.034

Effects of Different Tobacco-loading Pattern on Yield and Quality of the Bulk Curing Barn in Nanyang Tobacco-Growing Areas

YANG Ning，SU Keli，ZHAO Xi，XUE Zizhong，LI Zhi，YU Yang，LI Honglei

（Xixia County Tobacco Company of Henan Province， Nanyang， Henan 474550，China）

Abstract： In order to study the effect of different tobacco-loading pattern on yield and quality of the bulk curing barn in Nanyang tobacco-growing areas， this work compared cured-tobacco economic characters， appearance quality， chemical composition and sensory quality between tobacco clamping and hangs ways. The results showed that the index of the appearance quality， chemical composition， sensory quality and economic traits in tobacco of clamping way were superior to those of hangs ways. The feasibility of its application of tobacco clamping way in the production needs further validation.

Key words： Nanyang； bulk curing barn； tobacco-loading pattern； yield and quality

南阳烟区具有悠久的植烟历史，是我国烤烟典型的浓香型产区。历史上著名的晾晒烟“邓片”就来自于南阳[1]。近年来，随着经济社会的高速发展，我国许多烟区都出现了生产力成本涨幅快、生产力紧缺的形象，如何“减工、降本、提质、增效”成为了国内学者研究的热点[2]。烟夹因其装烟量大、用工少、操作简便而倍受关注，国内学者就烘烤工艺、烘烤效率、能耗及烤后烟叶质量等开展了大量研究[3-15]。周初跃等[16]通过烟夹密集烤房不同烘烤工艺对比的试验，提出了“相对高温变黄，凋萎期+低湿慢烤”的优化烘烤工艺。刘闯等[17]的研究表明，烟夹烘烤可以使烟叶内挥发性致香物质含量有明显提高。浦秀平等[18]通过烘烤试验发现，与常规挂竿相比，梳式烟夹、散叶烟筐、散叶插扦和箱式堆积装烟方式均能提高编装卸解烟效率，降低烘烤环节用工成本。但是，关于南阳烟区密集烘烤不同装烟方式对烤后烟叶产质量影响的研究鲜见报道。

为了推进南阳现代烟草农业建设，笔者以云烟87为材料，对常规挂竿、烟夹等两种装烟方式烤后烟叶的经济性状、外观质量、化学成分、感官质量等进行了研究，分析了密集烘烤不同装烟方式对南阳烟区烤后烟叶产质量的影响，以期对南阳烟叶生产有指导作用。

1 材料和方法

1.1 试验材料

试验所用品种为云烟87。供试烟田5.33 hm2左右，连片成方、地势较平坦，土壤肥力均匀一致，田间管理严格按照《南阳市优质烤烟生产技术规范》进行。

1.2 试验设计

试验于2015年7月—2015年9月在河南省南阳市西峡县田关乡五里庙村进行。供试烤房为气流下降式密集烤房，装烟室规格为8.0 m×2.7 m×3.5 m（长×宽×高），所用密集烤房控制器由科地农业控股有限生产，风机为福建华大电机有限公司生产的1.5～2.2 kW三相轴流电机，烤房加热设备由山东百特机械设备有限公司提供，试验所用烟夹从云南烟草机械有限责任公司购买，所用烟竿为自制。

试验设置常规挂竿、烟夹两个处理。选取具有代表性的中部烟叶作为供试烟叶。每个处理重复3次，共需使用6座烤房。待烟叶成熟后，按烤烟成熟采收的标准采收烟叶，然后根据当地烤烟密集烘烤工艺进行烘烤。

待烘烤结束后，从烤房中选取具有代表性的烤后烟叶8竿（夹）进行指标测定。

1.3 测定方法

1.3.1 外观质量 由上海烟草集团专家依据《GB2635—92 烤烟分级标准》进行评分。

1.3.2 化学成分 烟叶中还原糖、总糖、烟碱、总氮、钾等物质含量的测定采用流动分析法；氯含量的测定采取莫尔法测定；蛋白质含量的测定采取间接测定法[19]。

1.3.3 感官质量 由河南农业大学组织行业内知名专家参照《YC/138—1998（烟草及烟草制品—感官评价方法）》进行评吸。

1.3.4 经济性状 将各处理样品分级后，按照当地烤烟收购价格，详细统计烤后烟叶的均价、上等烟比例、上中等烟比例。

1.4 数据分析

采用统计软件SPSS 17.0进行多重比较和方差分析。

2 结果与分析

2.1 密集烘烤不同装烟方式烤后烟叶的外观质量比较

装烟方式的差异对烤后烟叶外观质量的影响较大。由表1可知：就颜色而言，常规挂竿的分值达到9.0分，高出烟夹0.8分；从成熟度的表现来看，常规挂竿的分值高出烟夹10.8个百分点；就油份而言，常规挂竿烤后烟叶的油份分值达到6.3分，而烟夹只有5.8分；从色度来看，常规挂竿得分高出烟夹1.5分，且差异显著；就叶面组织而言，常规挂竿得分高出烟夹27.7个百分点；从光泽的角度来讲，常规挂竿烤后烟叶更鲜亮。整体来看，就颜色、成熟度、油份、色度、叶面组织、光泽等方面而言，常规挂竿烤后烟叶的得分要高于烟夹，且差异显著。这与杨彦明等[20]的研究结果是一致的，与装烟方式方式改变后烤房内烟叶周围环境的改变有直接关系。

2.2 密集烘烤不同装烟方式烤后烟叶的化学成分比较

化学成分是烟叶外观质量的内在体现。通常认为，优质烤烟的评定标准之一是化学成分协调。质量好的烟叶，其化学成分更加协调，工业应用性更好；质量差的烟叶，其化学成分协调性差，配伍性不好，工业上难以应用。由表2可知，常规挂竿的烤后烟叶其还原糖、总糖、蛋白质、氯含量低于烟夹的，且差异显著；而钾的含量低于烟夹，且差异显著；烟碱、总氮的含量高于烟夹，差异不显著；烟碱、总氮的含量高于烟夹，差异不显著；糖碱比、两糖比、钾氯比均低于烟夹的，且差异不显著。总的来讲，常规挂竿烤后烟叶的化学成分协调性更好。

2.3 密集烘烤不同装烟方式烤后烟叶的感官质量比较

感官质量是评定烟叶品质的直接指标，包括香气质、香气量、杂气、刺激性、余味、烟气浓度、劲头等指标。好的烟叶原料要求吸食后口腔感觉纯净，余味干净舒适，刺激性小，无滞口、滞舌的感觉。由图1可知：常规挂竿烤后烟叶的香气质、香气量、杂气、刺激性、余味、烟气浓度、劲头等感官质量各指标的得分均在5.60以上，均高于烟夹的；常规挂竿烤后烟叶感官质量的总得分接近35.00，也远高于烟夹，且与烟夹感官质量得分差异显著。

2.4 密集烘烤不同装烟方式烤后烟叶的经济性状比较

密集烘烤不同装烟方式烤后烟叶的经济性状见表3。由表3可知，常规挂竿烤后烟叶的均价在28.62元·kg-1，高出烟夹烤后烟叶均价7.07%，且差异显著；其上等烟比例在57.08%，高于烟夹，但差异不显著；常规挂竿的上中等烟比例在82.65%，与烟夹烤后烟的上中等烟比例差异极显著。

3 结论与讨论

研究表明，常规挂竿烤后烟叶的外观质量要优于烟夹烘烤，其化学成分更加协调，感官质量更加突出，经济性状表现更佳。究其原因，烟夹烘烤的装烟量大，对烤房内的环境，特别是烟叶周围的小环境有较大的影响。使用烟夹烘烤时，由于对烤房排湿要求较高，所以烤房内的风速、风压、风量和叶片表面的温度发生改变就会影响烟叶内化学成分的代谢，进而改变烟叶的外观质量和感官质量，最终形成烤后烟叶的经济性状。这也正好解释了南阳烟区密集烘烤不同装烟方式对烤后烟叶的产质量有较大影响的原因。

综上所述，常规挂竿烤后烟叶的产质量要优于烟夹烘烤。但考虑到烟夹烘烤装烟量大、装烟操作简单，其用工、能耗还有待研究，以进一步验证其在生产上应用的可行性。

参考文献：

[1]刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[2]徐秀红，孙福山，王永，等.我国密集烤房研究应用现状及发展方向探讨[J].中国烟草科学，2008，29（4）：54-56， 61.

[3]王建安，陈文相，何宽信，等.格盘套装针插式烟框烘烤工艺研究[J].河南农业大学学报，2014（1）：16-20.

[4]张警予，娄元菲，王文超，等.烤烟密集烤房不同装烟方式烘烤效果对比分析[J].江西农业学报，2014（3）：65-68， 79.

[5]卢贤仁，孔德钧，丁福章，等.密集烘烤不同装烟方式对有机烟叶质量的影响[J].贵州农业科学，2014（1）：45-47.

[6]梁荣，何振峰，文俊，等.密集烤房不同装烟方式烘烤效果研究[J].广东农业科学，2014，41（3）：33-35， 40.

[7]李文才，王行，陈泽鹏，等.广东省密集烤房的研究应用现状与发展方向[J].广东农业科学，2014，41（12）：25-28.

[8]詹良，范才银，李建华，等.密集烤房不同装烟方式烘烤经济效益分析[J].作物研究，2014（5）：513-516.

[9]卢顺友，左业华，雷庭.密集烤房不同装烟方式的烘烤效果[J].浙江农业科学，2014（3）：331-333.

[10]王娓娓，王高杰，焦桂珍，等.空气源热泵烤房与密集式烤房烤后烟叶质量对比[J].山西农业科学，2014，42（5）：493-496.

[11]蒋笃忠，胡京华，张芳.烤烟箱式散叶装烟方式的烘烤效果[J].作物研究，2013（6）：672-674.

[12]谢已书，武圣江，向章敏，等.不同装烟方式对烤后烟叶中性和酸性香气成分含量的影响[J].江苏农业科学，2013（11）：317-320.

[13]詹军，张晓龙，周芳芳，等.密集烤房与普通烤房烤后烟叶香气质量的对比分析[J].河南农业科学，2013，42（7）：36-42， 56.

[14]欧义，朱列书.笼式烟夹对密集烘烤效果的影响[J].作物研究，2012，26（z2）：80-83.

[15]卢贤仁，谢已书，李国彬，等.密集型烤房不同装烟方式对烤后烟叶品质的影响[J].贵州农业科学，2011（9）：47-50.

[16]周初跃，姚忠达，王传义，等.烟夹密集烤房配套烘烤工艺研究[J].安徽农业科学，2011，39（32）：20041-20043， 20046.

[17]刘闯，陈振国，李进平，等.不同装烟方式对烟叶挥发性性致香物质含量的影响[J].云南农业大学学报，2011，26（1）：70-74.

[18]浦秀平，徐世峰，任杰，等.不同装烟方式对密集烘烤效率及烟叶质量的影响[J].中国烟草科学，2013（4）：98-102.

[19]彭清.我国烤烟烟叶化学成分特征分析及香型空间分布格局研究[D].重庆：西南大学，2013.

[20]杨彦明.密集烤房不同装烟方式烘烤环境响应及实效性分析[D].郑州：河南农业大学，2014.