伪造并贩卖景区接待票的行为定性

文◎张三保 齐焱森

伪造并贩卖景区接待票的行为定性

文◎张三保*齐焱森*

一、基本案情

王某系修武县云台山景区管理局茱萸峰管理所工作人员，曾在景区接待办公室工作。在接待办公室工作期间，王某伪造了“修武县云台山景区管理局办公室”印章。2015年8月，王某与云台山镇一足疗店老板赵某预谋后，由王某伪造“修武县云台山风景区接待票”，交于赵某等人贩卖给游客。截至案发，共查实已有27名游客使用了伪造的接待票，云台山门票价格为210元，涉案金额总计5670元。

二、分歧意见

对于本案王某、赵某等人伪造并贩卖景区接待票的行为如何定性，主要有以下四种意见：

第一种意见认为：王某、赵某等人的行为构成伪造、倒卖伪造的有价票证罪。云台山景区接待票和云台山门票具有同等地位，游客手持接待票可以游览景区，因此，云台山景区接待票属于有价票证。王某私刻“修武县云台山景区管理局办公室”印章，伪造云台山景区接待票，交于赵某等人贩卖给游客，王某、赵某等人的行为构成伪造、倒卖伪造的有价票证罪。

第二种意见认为：王某、赵某等人的行为构成伪造事业单位印章罪。接待票上没有票面金额，只是在景区内部流通的一个通知单，不属于有价票证的范畴，王某在云台山景区接待办工作期间，伪造了“修武县云台山景区管理局办公室”印章，云台山景区系正县级事业单位，其行为构成伪造事业单位印章罪。

第三种意见认为：王某、赵某等人的行为构成诈骗罪。王某、赵某等人以非法占有为目的，伪造景区接待票，向游客隐瞒景区接待票系伪造的真相，骗取游客购票款，游客持“接待票”进而“骗取”云台山风景区检票人员的信任，享受景区服务，云台山景区遭受门票损失5670元，王某、赵某等人的行为构成诈骗罪。

第四种意见认为：王某、赵某等人的行为不构成犯罪。王某、赵某等人的行为不构成伪造、倒卖伪造的有价票证罪，也不构成伪造事业单位印章罪，还不构成诈骗罪。王某、赵某等人的行为虽然欺骗了游客，但游客持接待票已进入景区游览，游客没有遭受损失，同时王某、赵某等人没有直接欺骗景区检票人员，王某、赵某等人的行为不符合诈骗罪“被害人基于错误认识交出财物”这一基本特征，王某、赵某等人的行为虽然存在严重的社会危害性，但因为其行为不能被犯罪构成要件预设的犯罪类型所覆盖，应当作无罪处理。

三、评析意见

笔者赞同第三种意见，本案王某、赵某等人的行为构成诈骗罪。主要理由如下：

第一，王某的行为不构成伪造事业单位印章犯罪。王某私刻“修武县云台山景区管理局办公室”印章的目的是为了制作虚假接待票，诈骗云台山门票款，属牵连犯，其私刻印章的行为不是目的，而是诈骗的手段，按照牵连犯“目的行为吸收手段行为”的处理原则，王某的行为应当以诈骗罪论。

第二，王某、赵某等人的的行为不构成伪造、倒卖伪造的有价票证罪。云台山景区接待票不属于有价票证的范畴。《刑事审判参考》第170号案例对于伪造、倒卖伪造的有价票证罪中的“其他有价票证”做了如下界定：《刑法》第227条第1款规定，伪造车牌、船票、邮票或者其他有价票证，数额较大的，构成伪造有价票证罪。该罪的犯罪对象是车票、船票、邮票或其他有价票证。对于“其他有价票证”的认定，应当是与“车票、船票、邮票”具有同一属性的有价票证，与“车票、船票、邮票”一样，是由有关部门统一发行和管理、能够证明持票人已付出票面标明金额的货币，从而有权持票要求相应的部门提供一定服务的票证，如飞机票，欣赏表演的门票（电影票、球票、戏票）旅游景点、博物馆的门票等。此外有价票证一般具有下列特点：一是票证上要有一定的面额，即有价性；二是代表一定的经济利益上的权利，即具有权利性，若只有纪念性、观赏性，如火花、作废的邮票等，则不属于刑法意义上“其他有价票证”；三是票证的使用、发放范围在相当的空间进行，对大多数或不特定的人有效，即公共性，若只对特定人有效的权利凭证，以及只在一个单位内有效的内部凭证等均不在有价票证范围之内；四是票证体现的法律关系具有债权债务关系，其内容为提供或接受一定的服务。由上可见，云台山景区接待票既不具有公共性、有价性、权利性特征，也不属于法律意义上的债权债务关系。

第三,王某、赵某等人的行为构成诈骗罪。一般诈骗行为的受骗人与被害人同一，发生在诈骗行为人与被害人两方之间，也称为“二者间诈骗”。本案涉及王某、赵某等人与游客、云台山景区三方之间的关系，虽然不是常见的“二者间诈骗”，但是三方之间的关系符合受骗人与被害人不同一的“三角诈骗”的特征，仍然构成诈骗罪。“诈骗罪中，受骗者和被害人不一致，但其具有处分被害人财产的权能或地位时，为三角诈骗，也属于诈骗罪的构造。”［1］“在诈骗罪中，也存在受骗人（财产处分人）与被害人不是同一人（或不具有同一性）的现象。这种情况在刑法理论上称为三角诈骗（Dreieckbetrug），也叫三者间的诈骗，其中的受骗人可谓第三人。”［2］

本案中王某、赵某等人属于诈骗行为实施者；游客基于与云台山景区之间的旅游服务关系，处于应付云台山景区票款地位的人，因被王某、赵某等人伪造的接待票欺骗，陷入错误认识，将本应支付给云台山景区的票款处分给了王某、赵某等人，但接受了云台山景区的服务，没有遭受实际损失，属于受骗者而不属于被害人；云台山景区实际遭受了门票损失，属于王某、赵某等人诈骗行为的被害人，在刑事诉讼中直接将云台山景区作为刑事案件的被害人，便于司法实践中将查扣被告人的赃款、赃物及时退还被害人或者判处被告人退赔被害人经济损失。

对于实践中发生的新的犯罪类型，出于法益保护和人权保障相协调的考虑，可以在条文意思的射程之内认定为犯罪。但具体认定为何罪，应坚持向最相符合的犯罪类型靠拢。［3］

综上所述，应将本案中王某、赵某等人伪造并贩卖景区接待票的行为定性为诈骗罪。

注释：

［1］［日］大谷实：《刑法各论》(第2版)，黎宏译，中国人民大学出版社2003年版，第242页。转引自秦雪娜:《三角诈骗限定之提倡》，载《中国刑事法杂志》2012年第9期。

［2］张明楷：《论三角诈骗》，载《法学研究》2004年第2期。

［3］张庆立：《偷换二维码取财的行为宜认定为诈骗罪》，载《东方法学》2017年第2期。

*河南省修武县人民检察院［454350］