聚合类APP侵权问题研究

陈 瑶

中国石油大学(华东)，山东 青岛 266580



聚合类APP侵权问题研究

陈 瑶

中国石油大学(华东)，山东 青岛 266580

聚合类APP以提供便捷的服务、丰富的资源、免费的体验得到越来越多用户的推崇，然这些类APP给人们带来便利的同时，也引发了很多关于著作权的纠纷。利用深度链接的技术，将原网站的资源在自己客户端进行呈现的方式，是否构成构成侵权，若构成侵权应该采用何种标准进行认定。以这个问题为切入点，探讨在现行法律中，此种聚合类APP的技术定性以及法律规制问题。

聚合类APP；深度链接；法律规制

一、聚合类APP的运行模式

进入手机时代以来，聚合类APP有了巨大的经营市场，各种聚合形式的APP日益涌现。研究聚合类APP是否构成侵权，首先要明确其概念和运行的模式。

(一)聚合类APP的定义

智能手机时代促使了APP的产生，它是指智能手机的第三方应用程序①。聚合类APP没有一个严格的定义，基本上是一个将存在于互联网上的大量信息进行归类、整合，利用设置链接、进行转码等技术手段把这些信息以手机客户端的形式呈现在用户的手机上的应用程序。

(二)聚合类APP的运行模式

聚合类APP与以往设置普通链接的方式有所不同，其实质上是设置深度链接。所谓深度链接就是它绕开被链接网站的首页，直接链接到网站的分页的一种链接方式。②加框链接技术是提供深度链接的手段之一，设置链接者可以凭此技术将他人网站中的信息显示在自己创建的网站或网页中。用户无需跳转到被链接网页，就可以浏览被链接的作品内容，因此可能会误以为作品内容来源于提供链接的网站。本文所称深度链接均指以加框链接方式提供作品的行为。

虽然聚合的内容是来源于第三方网站，表面上看来是对被设链内容的复制，但实际上是利用深度链接的技术使被链接的内容并未真正进入聚合类APP的服务器中。这种聚合类APP的运行模式所呈现的内容，在不同程度上对原网站的资源信息起到替代作用，因此也引发了许多著作权纠纷。判定聚合类APP的运营商是否构成对信息网络传播权的直接侵权，根据不同的认定标准要做具体的分析。

二、聚合类APP侵权认定的判断标准

从国内外立法及司法实践中来看，对于聚合类APP网络运营商设置深度链接行为是否构成侵权的认定也有所不同的判断标准，主要有用户感知标准和服务器标准。

(一)用户感知标准

用户感知标准是一个带有主观色彩的标准，它以用户的感知和体验作为判断的依据。即如果在用户客户端通过链接所呈现的资源信息，使用户误以为这些资源就是客户端本身的，不管这些资源信息储存在哪个服务器上，按照此标准这种聚合行为就被认定为侵权。

用户感知标准直观简便，在该标准之下，聚合行为一般会被认定为直接侵权。利用该标准，能够清楚明确被告，并进一步追究其直接侵权的责任。但是，用户感知标准完全依赖于用户的主观体验，即使客户端网络服务商明确标明该信息资源来源于第三方，用户也可能错误地以为该信息是客户端本身的。在使用该标准时，法官具有极大的主观随意性，认定的方式和依据都具有不确定性。③有学者认为，利用用户感知标准追究设链者直接侵权责任，“将极大地阻碍搜索技术的发展，利益平衡荡然无存”。④在该标准之下，使作品的控制权完全掌握在著作权人的手中，但是版权法的立法原意是保护版权，促进科学技术的进步与传播，若采用此标准会极大的限制我国网络行业的自由发展，阻碍科技的进步。

(二)服务器标准

服务器标准是指，服务器储存作品信息并将作品上传至公共网络，使公众可以在自己选定的时间地点欣赏该作品，此种行为即构成侵犯著作权人的信息网络传播权。根据服务器标准，在聚合类APP中，客户端的网络服务商设置深度链接展示该作品时，并没有储存该作品至自己的服务器中也没有上传行为，更谈不上使该作品第二次处于公众可得而知的状态。因为该作品在设置深度链接之前就已经处于公众知晓的状态，设链之后并没有改变储存的状态，知晓的人仍然是在原服务器的公开状态获得该作品的。因此在这种标准之下，一般情况下聚合类APP设置深度链接的行为并不构成直接侵权，只有聚合类APP的运营商明知或应知设置深度链接的作品是侵权作品时才构成间接侵权。

虽然服务器标准能提供一种比较明确的判定依据，但它也存在一定的弊端。在服务器标准之下，将直接侵权的认定局限于很小的范围之内，聚合行为很难被认定为构成侵权。对于聚合类APP的网络运营商而言，这种设置深度链接的聚合行为，不需要缴纳许可使用费而使得成本更加经济，实际上是免费利用他人的财产来获得自己的利益。因此，如果机械地坚持采用服务器标准是不合理的，有必要对于服务器标准进行重新梳理和思考。

三、聚合类APP的法律规制

我国没有具体的关于聚合类APP深度链接的法律规定，但对于深度链接所指向的作品并不是侵权作品而是第三方享有版权的作品，而且不构成帮助侵权情况下，此种深度链接是否构成侵权的判断标准一直是司法界、理论界争议的焦点。因此，有必要对此种深度链接加强法律规制。

(一)明确侵权的判定依据

我国《著作权法》规定的“信息网络传播权”继受于《世界知识产权组织版权公约》第8条规定的“向公众提供权”⑤。这种通过设置深度链接而完成聚合行为，是否构成直接侵权，争议的关键在于对“提供”行为的解读。“提供作品”是一种客观行为，某人实施“提供行为”是一个既定的事实。无论用户对究竟何人是行为实施者产生怎样的误解，都不应影响法院根据客观事实认定真正的行为实施者。单纯以高度主观的“用户感知标准”去认定“提供行为”的实施者是没有法律依据的。

虽然服务器标准也存在着缺陷，但从法律现状来看，服务器标准比用户感知标准更有适用的余地。首先，它提供了一种客观明确的判定方法，以上传到服务器的行为作为侵权的认定的依据。其次，将“提供”行为界定在将作品储存在服务器当中也符合《世界知识产权组织版权公约》的相关规定。但正如前文所提到服务器标准同样存在弊端，因此，对于聚合类APP设置深度链接的行为是否构成侵权的判定，应当以服务器标准为基础，利用举证责任分配方面的裁量权，给予不同程度的推定效力，达到追究设置这种深度链接的直接侵权责任。

(二)完善举证责任分配

在《侵权责任法》中，侵权的一般归责原则是过错原则，只有在一些特殊的情况下才适用无过错责任原则，而著作权侵权案并不属于这些特殊的情况，因此按照法律的规定应当适用过错原则。

但在聚合类APP侵权案件中，原告由于技术原因、服务范围的不同等往往存在着取证困难的情况。如果继续全面的适用由原告承担举证责任的证据原则，会出现原告因举证不能而导致败诉的结果，使侵权的被告并没有承担任何责任，这无疑对原告来讲是很不公平的。目前，在我国聚合类APP侵权案件的司法实践中，法官已经意识到了这种举证责任的弊端，开始采用取证责任倒置的原则。即，在证明责任的分配上，原告只需要证明被告未经其许可，在自己的客户端内，通过设置深度链接的方式呈现其享有版权的作品。而聚合类APP网络服务提供商若要证明自己没有侵权行为，则需要提供证据表明自己设置深度链接的行为在主观上没有故意，这样法官可以根据案件的具体情况作出合理的判决。

(三)建立聚合类APP网络服务运营商责任制度

聚合类APP市场的日益繁荣，是网络服务发展的一个必然趋势，但它的发展在一定程度上造成了互联网版权秩序的扰乱。因此，有必要吸收借鉴国外的发展经验，建立聚合类APP网络服务运营商责任制度。

对于聚合类APP网络运营商而言，有必要加强对其监管，明确网络运营商应当承担的责任，使聚合类APP的网络运营商与被设设置深度链接的第三方网站建立合作关系，网络运营商不再免费使用被链接第三方的作品，而是应当按照一定的标准和年限缴纳许可使用费。⑥这样，非但不会阻碍聚合类APP的发展，反而会使其发展变得更加规范合理。被设深度链接的第三方也因获得许可使用费而获利，由此达到互利共赢的局面。

聚合类APP需要切实可行的规范及措施进行规制，找到双方利益平衡点，只有这样方可形成更为良好而公正的版权秩序。在维护权利人合法利益的同时，最大限度的发挥信息共享的优势。

[ 注 释 ]

①张绪旺.聚合类视频APP寻求第二种出路[N].北京商报，2014-3-6.

②崔国斌.加框链接的著作权法规[J].政治与法律，2014(5).

③王迁.网络环境下著作权保护研究[M].北京：法律出版社，2011：336.

④王迁.网络环境中版权直接侵权的认定[J].东方法学，2009(2).

⑤王迁.网络环境中版权直接侵权的认定[J].东方法学，2009(2).

⑥胡世良.移动互联网商业模式创新与变革[M].北京：人民邮电出版社，2012：79.

[1]王迁.网络环境下著作权保护研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]吴汉东.高科技发展与民法制度创新[M].北京：中国人民大学出版社，2003.

[3]胡世良.移动互联网商业模式创新与变革[M].北京：人民邮电出版社，2012.

[4]崔国斌.加框链接的著作权法规[J].政治与法律，2014(5).

[5]王迁.网络环境中版权直接侵权的认定[J].东方法学，2009(2).

[6]张钦坤，孟洁.搜索类新闻聚合APP的侵权认定分析[J].知识产权，2014(7).

[7]张绪旺.聚合类视频APP寻求第二种出路[N].北京商报，2014-3-6.

D

A

2095-4379-(2017)18-0139-02

陈瑶(1994-)，女，汉族，山东青岛人，中国石油大学(华东)法学系，硕士研究生在读，研究方向：民商法学。