68例贲门周围血管离断术治疗门静脉高压症的临床分析

张志勇

68例贲门周围血管离断术治疗门静脉高压症的临床分析

张志勇

目的分析选择性贲门周围血管离断术和传统断流术治疗门静脉高压症的临床效果。方法选择我院2014年1月—2016年10月收治的门静脉高压症患者68例作为研究对象。按照治疗方法的不同，将其分成观察组和对照组，每组各34例。对照组给予传统断流术治疗，观察组进行选择性贲门周围血管离断术治疗，记录并分析数据。结果治疗后，观察组患者的肝动脉与门动脉血流量改善情况优于对照组，FPP低于对照组，并发症发生率少于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者复发出血率低于对照组，但组间数据对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。结论选择性贲门周围血管离断术治疗门静脉高压症的临床效果显著。

贲门周围血管离断术；门静脉高压症；效果

门静脉高压症是一种持续增高的门静脉压力引起的疾病，患者主要表现为腹水、脾脏肿大、门脉高压性胃肠病及门体侧支循环的形成，还可引发肝性脑病、消化道出血及低蛋白血症等并发症，严重威胁着患者的生命健康和生活质量[1-2]。本文旨在探讨贲门周围血管离断术治疗门静脉高压症的疗效，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2014年1月—2016年10月收治的门静脉高压症患者68例作为研究对象。按照治疗方法的不同，将其分成观察组和对照组，每组各34例。观察组中，男22例，女12例，年龄27～62岁，平均年龄为（43.12±9.82）岁，肝功能Child－Pugh分级：A级10例，B级15例，C级9例；对照组中，男24例，女10例，年龄28～62岁，平均年龄（43.03±9.78）岁，肝功能Child－Pugh分级：A级11例，B级15例，C级8例；两组患者性别、年龄及病情方面比较，差异不具有统计学意义（P＞0.05）,具有可比性。

1.2 方法

对照组进行传统断流术治疗，手术步骤为：进行全脾脏切除，断流胃短静脉，切断胃大弯处的网膜血管，而后进行结扎，使胃冠状静脉食支管、胃支、高位食支管离断，断流胃后静脉，切断左膈下静脉并结扎，使胃小、大弯浆膜化，最后进行幽门成形术。

观察组进行选择性贲门周围血管离断术，手术步骤为：进行全脾脏切除，离断左膈下静脉和胃后静脉，于贲门前浆膜切口，逐条离断周围静脉，切开胃胰壁使胃冠状静脉和分支充分显露，于下段食管壁的右侧边缘，离断垂直的穿支静脉。

1.3 观察指标

两组患者均检测术前和术后的生化指标和血常规，并通过胃镜检查确认门静脉高压性情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术前术后肝动脉与门动脉血流量比较

治疗前，对照组的肝动脉与门动脉血流量分别为（256.78±66.68）ml/min和（1 088.51±274.13）ml/min，治疗后分别为（375.81±67.41）ml/min和（703.14±103.21）ml/min；治疗前，观察组的肝动脉与门动脉血流量分别为（291.23±70.13）ml/min，（1 025.74±263.76）ml/min，治疗后分别为（475.16±87.61）ml/min和（578.87±98.64）ml/min。治疗前，两组各指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组各指标均优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组术中自由门静脉压（FPP）变化情况

观察组断流前FPP为（38.61±3.82）cmH2O，对照组断流前为（38.80±4.01）cmH2O；断流后，观察组和对照组的FPP分别为（23.81±4.12）cmH2O和（27.68±4.08）cmH2O，观察组患者的下降幅度大于对照组，组间对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组近期并发症及复发出血率比较

对照组术后近期出现4例胸腔积液，3例膈下积液，3例门静脉血栓，并发症发生率为29.41%（10/34）；观察组出现2例胸腔积液，1例膈下积液，1例门静脉血栓，并发症发生率为11.76%（4/34），两组并发症发生率比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组有5例复发出血，复发出血率为14.71%，对照组出现7例复发出血，复发出血率为20.59%，两组复发出血情况比较，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

门静脉高压症多由肝硬化引起，患者主要表现为肝腹水、脾脏肿大及门体侧支循环的形成，严重时可引起食道与胃的连接处发生静脉扩张，一旦破裂会导致严重的急性上消化道出血而危及生命[3]。目前治疗门静脉高压症的主要手术方式是传统断流术，但该方法术后容易发生并发症，且会增加复发出血率，因此，寻求高效合理的手术方式治疗门静脉高压症显得尤为重要[4-5]。本文通过比较传统断流术和选择性贲门周围血管离断术治疗门静脉高压症的效果，结果发现：治疗后，观察组的肝动脉与门动脉血流量优于对照组，组间对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。表明选择性贲门周围血管离断术后会减少肝脏供血，但减少量小于传统的断流术，原因是选择性贲门周围血管离断术可以有效降低门静脉压力，缓解高动力循环，同时又保障了肝脏的血液供应必须量，使降低门静脉压力与肝脏血流量达到一个动态平衡；本文通过研究还发现观察组断流后的FPP低于对照组，这是因为选择性门周围血管离断术保留了食管侧静脉及胃左静脉的完整性，部分保留了病理性及代偿性的分流路径，有效降低了门静脉压力；同时研究还发现观察组术后近期并发症明显低于对照组，说明观察组手术在有效降低门静脉压力、保障肝脏血液有效供应的同时，还可有效降低术后并发症的发生[6-8]。

综上所述，门静脉高压症患者应用选择性贲门周围血管离断术治疗能够有效降低门静脉压力，降低术后并发症的发生概率，具有实际应用价值。

[1]吴云林，吴巍. 高度重视门静脉高压症出血治疗中的几个关键问题[J]. 内科理论与实践，2015，10（4）：241-245.

[2]赵波，成千波. 选择性贲门周围血管离断术治疗门静脉高压症的临床效果分析[J]. 河南外科学杂志，2016，22（1）：40-41.

[3]陈淼，陈梅先，何伟，等. 门静脉高压症对肝细胞癌切除术后并发症的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志，2016，5（1）：32-37.

[4]许斌，刘妮，许建华. 手助腹腔镜脾切除联合贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症[J]. 中国普通外科杂志，2015，24（1）：145-148.

[5]张朋，屈彬. 腹腔镜下改良手术和完全腹腔镜下脾切除术联合贲门周围血管离断术的临床疗效分析[J]. 中国现代普通外科进展，2015，18（8）：614-617.

[6]洪徳飞，成剑，张宇华，等. 改良四步法腹腔镜巨脾切除联合贲门周围血管离断术临床效果研究[J]. 中国实用外科杂志，2016，36（11）：1193-1196.

[7]王永军. 贲门周围血管离断术治疗门脉高压症急性上消化道大出血62例临床治疗体会[J]. 中外医疗，2010，29（10）：90-91.

[8]王东，倪彦彬，朱继业，等. 保脾断流术治疗门静脉高压症食管胃底静脉曲张破裂出血的远期疗效观察[J]. 中国普外基础与临床杂志，2015，22（11）：1302-1304.

Clinical Analysis of the Effect of Pericardial Devascularization in the Treatment of 68 Cases of Patients With Portal Hypertension

ZHANG Zhiyong Department of Surgery, Huai'an Fourth People's Hospital,Huai’an Jiangsu 223002, China

ObjectiveTo analyze the clinical effect of selective pericardial paraesophsgastric devascularization and traditional devascularization in patients with portal hypertension.Methods68 patients with portal hypertension admitted to our hospital from January 2014 to October 2016 were selected as the subjects. According to the different treatment methods,they were divided into observation group and control group, 34 cases in each group. The control group was treated with traditional devascularization, the observation group was treated with selective pericardial devascularization,and the data were recorded and analyzed.ResultsAfter treatment, the improvement of hepatic artery and portal artery blood flow in the observation group was better than that in the control group. FPP was lower than that in the control group, and the incidence of complications was less than that in the control group. The difference was statistically significant (P< 0.05). The rate of recurrent bleeding in the observation group was lower than that of the control group, but the difference between the groups was not statistically significant (P> 0.05).ConclusionThe clinical effect of selective pericardial devascularization for treatment of portal hypertension is significant.

pericardial devascularization; portal hypertension; effect

R657

A

1674-9308（2017）27-0063-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.27.034

江苏省淮安市第四人民医院外科，江苏 淮安 223002