全腹腔镜下直肠癌根治术的手术方式及疗效随访评价

陈一东 邹庚 王伦保

全腹腔镜下直肠癌根治术的手术方式及疗效随访评价

陈一东 邹庚 王伦保

目的探讨全腹腔镜下直肠癌根治术的手术方式及其随访疗效。方法选择我院2013年1月—2015年1月收治的直肠癌患者80例作为研究对象。入组对象有完整临床资料，自愿接受研究。采用随机数表法，将其分为两组，每组各40例。对照组患者按照传统根治术治疗，研究组患者按照全腹腔镜下直肠癌根治术治疗，比较两组患者的治疗效果。结果与对照组对比，研究组患者手术时间更长，术中出血量更少，术后肠蠕动恢复时间、肛门排气时间、导管留置时间、住院时间更短，并发症发生率更低，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；两组随访1年，2年时复发率与生存率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。结论相比传统直肠癌根治术而言，全腹腔镜下直肠癌根治术尽管手术时间更长，但可减少术中出血与并发症发生，促进术后更快康复，而且随访期间复发率低，生存率高。

全腹腔镜；直肠癌根治术；复发率；生存率

腹腔镜技术在近几年逐渐广泛应用起来，成为普外科比较有效的方案，相比传统开放手术而言，可减少创伤，促进术后恢复[1]。直肠癌属于常见疾病，近几年腹腔镜下直肠癌根治术逐渐开展起来，我院将其应用在临床中，效果良好。为了进一步探讨全腹腔镜下直肠癌根治术的手术方式及其随访疗效，我院将收治的80例患者进行了如下研究与报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2013年1月—2015年1月收治的直肠癌患者80例作为研究对象。入组对象有完整临床资料，确诊符合直肠癌诊断标准[2]，有手术指征，自愿接受研究。采用随机数表法，将其分为两组，每组各40例。对照组：男18例，女22例；年龄24～72岁，平均年龄为（54.8±4.3）岁；Dukes分期显示A期18例，B期15例，C期7例。研究组：男17例，女23例；年龄25～70岁，平均年龄为（54.5±4.7）岁；Dukes分期显示A期16例，B期18例，C期6例。两组患者的一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者接受常规开放手术治疗，术前禁食6 h，常规消毒备皮，气管插管全麻，从左侧腹直肌外侧或腹正中切开，按照开放性直肠癌根治术措施处理，尽量将肿瘤周围淋巴结清除。研究组患者接受全腹腔镜下直肠癌根治术治疗，术前禁食6 h，常规消毒备皮后全麻，取头低足高截石位，切口从脐环上缘做，建立人工气腹，维持压力12～15 mmHg，置入腹腔镜后对肿瘤位置及其周围的组织情况进行详细观察。从腹直肌两外侧做切口，将操作器械置入，严格按照全直肠系膜切除原则进行手术操作，以超声刀切断左侧结肠腹膜，并离断根部肠系膜下动脉，顺着胰腺下缘将肠系膜下静脉一并切断。腹腔镜引导下将直肠系膜脏、壁依次分离，按照肿瘤和肛门距离划分切缘，若距离超过8 cm则切缘和瘤体4～5 cm，若距离4～8 cm则切缘和瘤体2～3 cm。远侧肠道采取灭菌蒸馏水清洁后用吻合器将肠腔离断，待髂棘穿刺孔扩大则置入保护套，从乙状结肠和肿瘤8～10 cm将肠管离断，取出保护套，然后将肿瘤区淋巴结清除。经穿刺孔将吻合器置入，收紧荷包后重建人工气腹，实施结肠-肛管吻合术，留置引流管，结束手术。

1.3 观察指标

对两组患者手术时间、术中出血量、术后肠蠕动恢复时间、肛门排气时间、导管留置时间、住院时间、并发症发生率，以及随访1年，2年时复发率与生存率进行观察与记录，实施统计学分析。

1.4 统计学方法

利用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术时间、术中出血量比较

研究组患者手术时间为（165.09±45.34）min，对照组则为（125.98±30.45）min；研究组长于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。研究组患者术中出血量为（120.09±44.35）ml，对照组则为（160.04±33.46）ml，研究组少于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者的术后恢复指标比较

研究组患者术后肠蠕动恢复时间、肛门排气时间、导管留置时间、住院时间分别为（47.95±11.02）h，（2.11±0.45）d，（3.22±1.23）d，（8.11±2.13）d；对照组则依次为（58.94±12.45）h，（3.23±0.65）d，（5.78±1.88）d，（10.18±3.25）d；研究组均短于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者的计数资料比较

研究组患者中，发生1例感染，1例肠梗阻，1例出血，1例皮下气肿，并发症发生率为10.00%；对照组患者中，发生3例感染，3例出血，2例肠梗阻，2例皮下气肿，1例穿刺口瘘，并发症发生率为27.50%，研究组发生率低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

研究组随访1年，2年时复发率分别为2.50%，10.00%，对照组则依次为7.50%，17.50%，组间数据比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；研究组患者随访1年，2年时生存率分别为97.50%，95.00%，对照组分别为90.00%，85.00%，组间数据比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

直肠癌根治术属于临床常用手术方案，传统开放手术创伤较大[3]，而腹腔镜技术的应用，使得直肠癌根治术取得了更好的效果。我院将收治的80例直肠癌根治术患者分为两组，对照组接受开放性根治术治疗，研究组接受全腹腔镜下直肠癌根治术治疗，结果显示：与对照组对比，研究组患者手术时间更长，术中出血量更少，术后肠蠕动恢复时间、肛门排气时间、导管留置时间、住院时间更短，并发症发生率更低，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；两组随访1年，2年时复发率与生存率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

腹腔镜下结直肠癌手术治疗的一般原则与开放性根治术相仿，直肠肿瘤切除时远端的肠管切除长度需维持2.5 cm以上[4]，系膜切除范围则要超过病变肠管淋巴结区域，使得盆侧壁组织接近或达到肌化[5]；切除左或右半结肠，要合理选择主操作孔，笔者认为左侧可选择右下腹麦氏点，而右侧可选择脐下3 cm[6]；取出肠管时要严格隔离操作，利用消毒袋对皮肤切口进行保护，避免肿瘤细胞的种植。全腹腔镜下直肠癌根治术治疗直肠癌优势更多，其操作的切口更小，对胃肠道的干扰更小，而且疼痛更轻、创伤更小[7]，可促进患者术后更快恢复，尽早接受其他康复治疗等。能否清扫淋巴结属于衡量手术是否彻底的指标之一，从过去文献中可以看出，直肠癌根治术不论是传统开放性还是腹腔镜下手术，淋巴结清除范围与数目差异无统计学意义，但是腹腔镜手术仅需5 cm辅助切口与穿刺孔3～4个，而开放性手术切口达到20～30 cm[8]，加上腹腔镜以超声刀顺着结肠侧壁分离更方面，减少术中出血。

综上所述，相比传统直肠癌根治术而言，全腹腔镜下直肠癌根治术尽管手术时间更长，但可减少术中出血与并发症发生，促进术后更快康复，而且随访期间复发率低，生存率高。

[1]戎祯祥，张少凌，管建松. 国产内镜吻合器在腹腔镜辅助直肠癌根治术中的应用[J].南方医科大学学报，2015，35（2）：288-291.

[2]谢锷，王小忠，林祥伟，等. 加速康复外科在腹腔镜与开腹直肠癌根治术中对血浆血管内皮生长因子水平的影响[J]. 广东医学，2014，35（1）：67-69.

[3]曹关义，朱红岩，周鸿，等. 经原阑尾切口标本拖出在腹腔镜直肠癌根治术中的应用[J].实用医学杂志，2015，31（24）：4034-4036.

[4]臧潞，马君俊，郑民华. 直肠癌根治术中保留左结肠动脉对吻合口瘘及手术时间的影响[J]. 中华胃肠外科杂志，2016，19（4）：386-387.

[5]唐超明，蔡灿峰，陈国星. 腹腔镜技术在不同分期直肠癌根治术中应用的安全性分析[J]. 中华胃肠外科杂志，2015，18（6）：568-572.

[6]王领，于洁. 腹腔镜与开腹手术治疗直肠癌近期疗效对比研究[J].癌症进展，2016，14（8）：787-789.

[7]杨晓平，王平. 双隧道分离技术在腹腔镜直肠癌根治术中的应用[J]. 中国微创外科杂志，2015，16（3）：263-265.

[8]郭灿，向江琳，邹中辉，等. 开腹与腹腔镜直肠癌根治术后炎性反应的比较[J]. 南昌大学学报（医学版），2014，24（11）：48-51.

Laparoscopic Radical Resection of Rectal Cancer: Surgical Methods and Follow-up Evaluation

CHEN Yidong ZOU Geng WANG Lunbao Surgical Department of Thoracic Tumor, Daye Municipal People's Hospital of Hubei Province, Daye Hubei 435100, China

ObjectiveTo explore the operation of total laparoscopic radical resection of rectal cancer and its follow-up effect.Methods80 patients with rectal cancer treated in our hospital from January 2013 to January 2015 were selected as the research objects. The enrolled subjects had complete clinical data and voluntarily accepted the study.Using a random number table method, it can be divided into two groups, 40 cases in each group. Patients in the control group were treated with traditional radical mastectomy. Patients in the study group were treated with laparoscopic radical resection of rectal cancer. The therapeutic effects of the two groups were compared.ResultsCompared with the control group, The operation time about the patients in the study group was longer, the intraoperative bleeding was less. The postoperative intestinal peristalsis recovery time, anal exhaust time,catheter indwelling time, shorter hospital stay, the complication rate were lower, the differences were statistically significant (P< 0.05); The two groups were followed up for 1 year and 2 years, and there were no statistically significant differences in comparing the recurrence rate and survival rate between two groups (P> 0.05).ConclusionCompared with traditional radical resection of rectal cancer, total laparoscopic radical resection of rectal cancer, although longer operation time, which can reduce intraoperative bleeding and complications, to promote faster recovery after surgery, and follow-up during the recurrence rate is low, high survival rate.

total laparoscopy; rectal cancer radical resection; recurrence rate; survival rate

R735

A

1674-9308（2017）27-0066-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.27.036

湖北省大冶市人民医院胸外肿瘤外科，湖北 大冶 435100

王伦保