多车型混线生产模式下的人机工程评估

杨福健

摘要：人机工程学研究人-机-环境系统总体性能的最优化，被广泛应用于汽车行业，但面对上汽大通多车型混线生产的 C2B 模式时，传统评估方法面临着不能准确反映岗位人机工程现状的问题，为此需对评估方法做相应的改进。另外，大量的人机 评估数据序列需经过综合评估才能进行岗位定性，为保证人机工程评估效率与准确性，就需要数字化管理工具做支撑。

关键词：人机工程、岗位评估、人机评估数据库、加权后评估法

中图分类号：G642.44 文献标识码：A 文章编号：2095-3178（2018）06-0001-01

引言

在汽车制造行业中，人机工程主要关注作业强度、操作空间与作业姿势三方面，现行的评估标准如下表-《人机工程岗位评估表》。

从表单中我们可以看出，评价维度具体细分为13 项，不同车间每项 所占权重不同，评分分为0、1、2、3 四个分值，将岗位现状与评估 标准进行对比，即得出该岗位在对应维度的分值。加权求和后得出 累计评分，进一步根据既定标准进行岗位定性。

1 传统评估方法

按照传统评估方法，当存在多车型时，采用的方法是先对各车

型的各维度进行评分，以单次作业最大负重为例，若 A 车型最大负 重为30KG，B车型为 2KG，车型比例 1：1。那么A车型该维度评分为 3 分，B 车型评分为0 分，之后按照 1：1 加权平均，综合评分为 1.5 分，此时或评为 1 分或评为 2 分，在结果上不能体现 A 车型单次作 业负重过高这一人机工程不合理现象，另外当车型种类比较多时， 采用这种方法也增加了评估与分析的工作量。

在人机工程数据汇总与分析统计方面，传统采用的方式是：班 组长评估完成后将每份电子评估表提交工段长，工段长再将结果提 交上级。

2 面临的困境

采用传统的评估方法有三个难点：其一，不能反映人机工程单

项不合理之处；其二，对岗位人机工程的定性不准确。以单次作业 最大负重为例，传统方法在结果上不能体现 A 车型单次作业负重过 高这一人机不合理现象，进而对岗位定性也有偏差；其三，当车型 种类较多时，采用这种方法增加了评估与分析的工作量。

采用传统的数据汇总与分析统计方法有两点不足：其一，每个

岗位对应一份表单，汇总录入时容易发生错漏；其二，推进效率不高，每个岗位对应一份评估表，加大了后期数据分析统计的难度。 3 改进方法

在评估方法方面，上汽大通采用先加权后评分的方法，按照 1：1 对 A、B 车型的负重加权平均为 17KG，以此为实际值与标准进行比 较评分为 3 分，体现了岗位单次作业最大负重不合理之处，后续的 岗位定性也更准确。

在数据汇总与分析统计方面，电子评估表仅供现场评定打印用，所 有评估的数据全部录入特定数据表，在数据表中将评估标准转化为 程序语言。如对岗位属性的判定标准可转化为如下的程序语言： IF（AB3=""，""，IF（AC3=""，""，IF（AND（AC3<=70，J3<85%，L3<3，M3<3， N3<3，O3<3，COUNTIF（$K3：$AB3，3）<=2），" 轻 岗 位 "，IF（AND（AC3>=150，J3>=90%，OR（COUNTIF（$M3：$O3，3）>=1，COUNTIF （$X3：$AB3，3）>=1）），"重岗位"，"一般岗位"））））。

人机工程岗位评估人员只需将 13 项结果输入，表单即可根据输 入值与岗位评估标准计算自动进行岗位定性。

方法成效

在评估方法方面，现行方法能更加有效地体现人机工程不合理

之处；在数据的汇总统计方面，采用以往的方式，1 位改善负责人 对部门数据的汇总统计需半个月左右的时间，而采用现行方法只需 3-5 天時间即可，大大提高了工作效率，也避免了以往汇总过程中 出现错漏的现象。

参考文献

[1]丁玉兰、程国萍，人因工程学.北京理工大学出版社，

2013.

[2]易树平、郭伏，基础工业工程.机械工业出版社，2013.