《三国志演义》“明代中叶成书”说考论

卢杨艳+肖雅

内容摘要：《三国志演义》开创了章回体形式，在中国小说史上有里程碑的意义。学术界对其成书年代有过很多探讨。从中国小说史的“两百年空白”入手，通过探究《三国志平话》与《三国志演义》的关系和元明三国戏与《三国志演义》关系，可以对“明代中叶成书”说进行一个梳理、考索和评论。

关键词：《三国志演义》 成书时间 “明代中叶成书”说

《三国志演义》用演义体语言开创了一种新的小说形式——章回体形式，对我国文学史产生了巨大影响。而对该书的成书时间确考却是一个“世纪课题”①，学术界至今仍无定论。沈伯俊先生曾概括出五种意见，即“成书于宋代乃至以前”、“成书于元代中后期”说、“成书于元末”说、“成书于明初”说及“成书于明中叶”说。同时还指出，除了“成书于宋代乃至以前”说显然难以成立外，其余四说，各有所据，各有一批赞同者。②长期以来，学术界比较认同“成书于明初”说，如袁行霈主编的《中国文学史》；但是也有一些学者，如张志和《透视三国演义三大疑案》中的多篇文章主张“成书于明中叶”③说，王齐洲从文献学和传播学角度论证该书成书于明中叶④，李伟实认为《三国志通俗演义》成书于明代中叶⑤。张国光认为：“嘉靖本是第一个成熟的《三国演义》版本，它不是元末明初罗贯中的作品，而是明代中后期的书商为了抬高其声价而托名罗贯中，为此书作序的庸愚子蒋大器很可能是其作者”。⑥

他们有的通过作品版本的文本对比分析来确定，有的根据作者生平等推断，有的从书中的“小字注”中的“今地名”或者书中的诗词、兵器、服饰等细节描写来考证。本文将从中国小说史的“两百年空白”入手，通过《三国志平话》与《三国志演义》、三国戏等与《三国志演义》的关系对“明代中叶成书”说进行考论。

一.中国小说史的“两百年空白”

在学术界，许多学者持“元末明初”说，认为此书于嘉靖元年（1522年）由张尚德整理由司礼监刊行，“嘉靖本”是最早的刊本。若此，《三国志演义》从写定到刊刻，期间先后经历了约两百年，这期间，不见该书踪影，也不见任何有关记载，在明初无名氏《录鬼簿续编》中记载罗贯中只作有杂剧、乐府、隐语，并未提到他作《三国志通俗演义》。一般认为他生活在12世纪末到13世纪中叶。据章培恒推断，“罗贯中《三国志通俗演义》似当写于文宗天历二年（1329年）之前”⑦那么，为何这两百年间，竟没有留下任何该书流传的痕迹？为什么所有关于此书的记载都在明嘉靖以后才出现？

这看起来小说史上似乎有了两百年的空白期，但事实并非如此。当时的大众化俗文学还未臻于成熟，它一方面在勾栏瓦肆中流传，另一方面有像“至元新刊”《三分事略》和元“至治新刊”《全相平话五种》等粗糙刊本刊行流布。平话式小说刊本也不止上述兩种，明永乐年间纂修的《永乐大典》中收了很多平话小说，共收入平话作品二十六卷之多。这些平话，不管是成书于元还是明，至少到永乐年间它们还都在流行着。到了明成化年间，又有《明成化说唱词话》十五种刊行。

以上说明，中国小说史并非有两百年空白，虽然只是平话而非成熟的通俗小说，这也恰恰表明当时罗贯中既没有可作为典范的成熟小说做借鉴，又没有成熟的小说理论作指导，若仅凭他个人才能和之前流传的三国故事如元刊本《三国志平话》以及一些三国戏，再考诸历史典籍，从中吸收历史故事便创作出一部如此杰作，显然很难成功。

而且，在明初，朱元璋实行文化专制政策。《大明律》规定：“凡乐人搬做杂剧戏文，不许装扮历代帝王后妃、忠臣烈士、先圣先贤神像，违者杖一百。”⑧洪武二十二年（1389年）一榜文：“在京军民人等，但有学唱的，割了舌头······如有亵渎帝王圣贤，法司拿究。”⑨可见，朝廷对戏剧戏曲等作品控制极为严格，《三国志演义》这部通俗小说是否在禁书之列也需谨慎。而蒋大器在序中说到该书成后大家争着誊录观览，虽有夸张之嫌，但也可一窥此书盛传情况，而明初却无任何对该书的相关记载。

因此不能囿于传统观点“元末明初”说，对《三国志演义》成书时间还需要作进一步探。

二.《三国志平话》与《三国志演义》成书

张志和提出，“据日本学者小川环树考证，《三国演义》的作者所依据的历史书籍，包括陈寿《三国志》、范晔《后汉书》、司马光《资治通鉴》、朱熹《资治通鉴纲目》和吕祖谦《十七史详节》。”⑩但是，《三国志演义》并非只记录历史，而有极大的文学性和小说写作技巧。如果仅依靠历史书籍，是不可能创作出此部杰作的。正因如此，学术界都注意到了在罗贯中之前所出现的《三国志平话》和三国戏等对该书创作的影响。

《三国志平话》的刊刻在元至治年间（1321-1323年），张志和通过仔细比对发现《三国志演义》对《三国志平话》的借鉴少得出奇。《三国志演义》的字数是《三国志平话》的10倍，嘉靖本的240段故事中，有24段《平话》根本未出现。且通过相关内容的具体比较，如徐庶的故事有二者很大出入，嘉靖本有《玄德新野遇徐庶》等三段，而《平话》中，没有刘备遇徐庶情节，徐庶定计拜曹仁的叙述也与嘉靖本内容毫不相同。再如，《三国志演义》对官渡之战、赤壁之战和彝陵之战描述很精彩，而《平话》中叙述却非常简单。

因此，这又从一个侧面说明，元末明初尚不具备产生《三国志演义》的条件。

三.元明三国戏与《三国志演义》成书

元代三国故事杂剧约50余种，陆树伦等详细考证后得出，这些剧目与《三国志通俗演义》差异也是很大，很难看出其间是一种嬗变关系。不见于《三国志平话》也是有的，不过，凡是见于《平话》的倒是大同小异。再看明朝朱有燉《关云长义勇辞金》，朱有燉生于明洪武十二年，卒于英宗正统四年，朱元璋孙子，周定王儿子，嗣位宪王。为人尊而博学好古，酷爱作杂剧、填曲词。但是该剧与《三国志演义》中的相关内容基本无情节相同之处。如果说上述元杂剧、三国戏或不可详考，但以朱有燉的博学与地位，若当时真有《三国志演义》这样一部成熟而杰出的小说存在，他应该会想方设法看到，甚至对其进行借鉴、修改。但是二者内容毫不相关，几乎没有借鉴痕迹。

通常，同一题材作品，即使体裁有所不同，在同一时间内，或多或少会相互影响。这可从三国故事在元明之际的有关杂剧的创作中看出，而这些与《三国志演义》差异很大，甚至几乎没有什么联系。

如果，元明之际罗贯中已创作出一部优秀的《三国志演义》，这部书一定会像其他杂剧、平话等有所记载，也会或多或少影响到其他作品创作，而不可能在其成书到刊刻间不留下任何痕迹，而这在明中叶以后才都有所体现。如高儒《百川书志》、郎英《七修内稿》等书中记载罗贯中（罗本、罗贯）创作的《三国志演义》都在明中叶以后。且《三国志演义》在明中叶出现后，随即就影响了当时的三国戏创作，例如王济的传奇《连环计》。

通过比较《连环计》和《三国志演义》，发现《连环计》几乎就是对《三国志演义》的移植。此剧可以说是最早的一部由《演义》编成的传奇。此后的三国故事剧，如沈璟《徐庶演义》、无名氏《古城记》、《草庐记》、《桃园记》等，凡故事见于《演义》者，无不本于《演义》敷衍而成。而明中叶以前出现的三国故事却多与《三国志平话》有关联，或发展了其中的有关故事，却没有一剧和《三国志演义》中的故事相似。这说明，元末明初之时，应尚无《三国志演义》存在。

关于《三国志演义》成书时间，一直备受争论，通过对现有材料从不同角度分析，得出的结论也不尽相同，可谓信者自信，疑者自疑。从杜贵晨《<三国演义>成书年代新考》、《<三国演义>研究的百年回顾及前瞻》、王平《从传播角度看<三国志通俗演义>的成书年代》、陈国军《谫论《<三国志通俗演义>的成书年代》、张晓彭《近三十年來<三国演义>作者籍贯、成书年代及主题研究综述》等论文来看，发现他们都持不同观点并作出自己的考证，最后，通过细读张志和的数篇论文和王齐洲教授的一篇论文，结合其他有关考证，我们觉得《三国志演义》成书于明中叶更令人信服，因此本文主要对“《三国志演义》成书于明中叶”说，进行梳理、考论。

同时，我们发现，对于《三国志演义》这种世代累积型作品，如果简单地认为其成书于一人一时之手，得出的结论恐怕有待确证，它的成书是一个慢慢累积完善的过程。本文只是对其中一种成书时间的可能性进行了粗疏的考论，相信以后《三国志演义》的种种存疑会被进行更深更广的讨论。

注 释

①②沈泊俊，《世纪课题：关于<三国演义>的成书年代》，《中华文化论坛》2002年第4期。

③⑩张志和：《透视<三国演义>三大疑案》，北京：中国社会科学出版社，2002年，第4页，第59页。

④王齐洲：《三国志演义成书时间新探——兼论世代累积型作品成书时间的研究方法》，《中山大学学报》，2014年第1期。

⑤李伟实：《<三国志通俗演义>成书于明中叶弘治初年》，《吉林大学社会科学学报》1995年第4期。

⑥张国光：《<三国志通俗演义>成书于明中叶辨——与王利器、周邨、章培恒等同志商榷，兼论此书小字注的问题》，《社会科学研究》1983年第4期。

⑦章培恒：《三国志通俗演义》，上海：上海古籍出版社，1980年，第5页。

⑧参见《御制大明律》，明洪武三十年（1397年）五月刊本。

⑨董含：《<三冈识略>“本朝立法宽大”条引》，沈阳：辽宁教育出版社，2000年，第24页。

（作者介绍：卢杨艳，汉口学院文法学院2013级本科生；肖雅，华中师范大学文学院2013级本科生）