共享单车是否遭遇“道德陷阱”

最近一段时间，城市共享自行车问题成为一个公共话题。我五天读到三个信息：一是“青朴山”的微信：“过去三年中，中国最牛的商业模式创新，膜拜单车能走多远？”；二是深圳《晶报》报道说租单车OUT了，共享汽车短租在深圳方兴未艾；三是朋友圈又现“文案狂人笔记”的微信：“共享单车，真是一面很好的国民照妖镜”，发了一组共享单车被虐的照片。不知其他人从中看出了什么，我想先说一句题外话：原来自媒比纸媒，更像标题党。

共享单车，是时尚共享经济概念下，细分出来的一个租赁自行车服务产品。为弄明白“共享经济”，我查了一下中国社会科学院经济研究所刘树成研究员主编的《现代经济词典》，发现12年前这本权威辞典，并没有这个词条，可见共享经济是近十年冒出来的新生事物。国内现有的解释一般把共享经济，和美国华盛顿特区经济趋势基金会总裁吉里米·里夫金联系在一起。2015年底，我重编《经济瞭望》时，恰逢里夫金的中文版《零边际成本社会》一书在中国首次发行，我请驻京特约记者采写并编发他的专访，算是有了最初概念：“当边际成本降到几乎为零的时候，一种新的经济形式诞生了，就是共享经济。”

“运用共享经济创新思维，共享单车是一种互联网+租赁自行车”的商业模式。中国城市出现出租自行车不是什么新鲜事，我就曾有一位北大哲学系毕业的同事，辞职下海创办了自行车出租公司。但疾行的时代，迅速把线下的单车租赁变成了“传统产业”。2014年，5个北大90后校园创客创立了共享单车公司ofo小黄车，进而膜拜橙色车也脱颖而出，它深入打造了专款自行车与生产，强化了运用移动互联网上线运行，刷新了产品模式，博得了风险投资。共享单车用手机APP查车和预约，不用办卡，扫二维码开锁，半小时收费一元，成了时下城市白领蓝领解决交通“最后一公里”的最优方案。

以膜拜为代表，“共享单车”解决了5个问题：精准定位，盯上了短途需求的城市痛点；市场巨大，你只要知道地铁、公交人流量，就几乎可以换算出共享单车的需求量；除了摩的，共享单车几乎没有竞争对手，这段交通服务市场是一个空白；走在前面的ofo和膜拜，做的是加速奔跑圈地，以模式（设计）换投资，形成规模优势，加大了后来小型入场者的财务风险；盈利模式被称为“天才的创新”：押金成为“秘密”。“通过分时租赁来部分變现，通过收取押金来回收资金，实现现金流并进行扩张。”

有人预测，2017是共享经济爆发的一年。眼下我们已看到了分时租赁、共享单车，相信接下来会有更多的共享经济冲入市场。共享经济攻城略地，在于它能有效降低共享成本，要点是“共同拥有”而不是土豪逻辑简单占有。中国移动互联网的广泛运用催生、挖掘出了一个又一个共享经济的市场，这是我们不断看到优步、滴滴打车，ofo和膜拜商业模式创新的时代新貌。诺贝尔经济学奖得主、哈佛大学教授埃尔文·罗斯指出，在传统的商品市场中，价格是人们得到商品的唯一因素，但在现实生活中，很多市场都处于“商品市场”和“匹配市场”之间，往往无法依靠价格这一单一因素保证其正常运行，导致市场失灵。

不知道从“最牛”到“照妖镜”，算不算共享经济快速跃进坐了一回“过山车”？当共享单车使用价格，做到了几乎趋近公益性福利时，却“找虐”般被丢弃成堆、拆卸、折磨、脱网失踪，遭遇了不匹配的“道德陷阱”。在中国，片面追求市场占有率，是否会带来只注重投放新车，轻回收、停放，和社会环境管理脱节，激化矛盾，造成管理失控现象？广义地看“失控”是市场失灵，狭义地看在于产品设计内涵存在缺陷。

如何理解罗斯的“市场设计”理论来消除共享单车的市场失灵？这是否在提示：共享经济进入了更大范围的“合作博弈”半径，工于心计的单维度设计或许没有赢家？（责任编辑/李 坤）