概念不清，思维混乱，是说理文大忌

主持人语

说理文写作首要的是议题要明确，概念要清楚。偷换和模糊概念，似是而非，文章的意义就不存在了，而且会造成认识上的混乱，但在我们的写作评价中，很多时候，概念的不清晰、思维的混乱会被华丽的表达掩盖，这种现象，在所谓“满分作文”中很突出。本期“作文识真”栏目，邀请著名特级教师余党绪就两篇作文袪魅识真。顺便提及，余党绪老师十多年致力于批判性思维的研究与实践，他的《袪魅与去蔽——批判性思维与中学语文思辨读写》值得语文教师一读。

主持人：陈兴才

作为一线教师，我为考生得满分高兴。无论什么原因，拿满分总是幸事。我们经常看到一些优秀作文水准不低，主要表现在语言表达与技巧上，这个异议不多，而值得商榷的，是满分作文，满分作文对教学有引领和示范的作用，不可不慎重。我坚持认为，好作文应该是一个整体，单纯强调语言与技巧，会让写作陷入误区。就议论文写作看，首先要将道理说清楚，这个是根基。有了这个根基，文采与技法才能发挥其积极的作用。先看例文一：

包 容

你说太阳被阴云遮住并任其阻拦自己的光热是一种懦弱，不，我说那是一种包容，是博大的包容，是只有太阳才能具备的包容……

小的时候，包容是接受幼儿园老师发给的最后一个又酸又小的苹果，是坐在最后一个位子甘愿拿到一张撕破了的试卷。承受物质上的短小与破损，也许是顺其自然，这次受屈下次可能得福；也许是本能的反应，也无所谓，命里有时终会有。

长大了一些，包容是代自己心仪的女生受过，是忍受老师莫须有的“罪名”与错误的批评，是容忍事理的阴差阳错。因为男孩子就应该血气方刚，胸怀大志，青年人就应该大行不顾细谨，大礼不辞小让，就应该兼济天下。这似乎是生命中必须经历的风雨与坎坷，是成长必须付出的代价。

人到中年，包容是不计命运的错判，是对伤害自己的人和敌人说一声“谢谢”，是忘记别人对自己情感犯下的罪行。也许朋友反目是一种无奈之举，是生计所迫；心爱的人的背叛也是被迫，应该让他找寻自己的天堂；下级和同级的造谣中伤可能是一时冲动，并非有意而为……不该那么苛刻地要求别人，也许自己也正伤害着别人而没有觉察，也许自己也在期待着别人的包容与谅解。天空本就蔚蓝，阴云终要散去，海纳百川才是水的本性，死潭里只有记恨、仇视、自私与利欲熏心……

老了以后，包容是“不在乎”儿女在外面闯荡而忘却了自己；是理解周围的种种纷争，心态平衡；是容纳一切兵荒马乱、一切流言蜚语与一切是是非非。这不是看破红尘自甘堕落，而是一种气度，一种气质，一种气节。财富也好，名誉也好，误解也罢，毁谤也罢，都有心胸承载。尽管世事沉重，但有岁月的磨砺，什么都是容得下的。

其实天很蓝，阴云终要散；其实海不远，此岸连彼岸；其实草很绿，万物皆自然。其实，你不必担心太阳的光亮被遮住，你也不必担心人间有太多不平，包容那些阴郁，心中便有阳光，我们终将收获全部的美丽……

包容不等于懦弱，更非藏污纳垢。这篇以“包容”为题的作文，读起来，怎么都像是一个得道高僧或者看透红尘的智者，絮絮叨叨地给阅卷教师讲人生智慧。请看这段：“其实天很蓝，阴云终要散；其实海不远，此岸连彼岸；其实草很绿，万物皆自然。”这是一种顿悟后的清醒，一种放下后的达观，语词间透露出老庄式的与世无争和屈原式的举世皆醉唯我独醒。如果我正好评阅这份试卷，一定会忍俊不禁：这小子，沧海桑田啊，这么忙着来开导我？其实，讲的都是假大空，说的都是俗套子。我的质疑集中于这样几个方面。

1.包容是懦弱吗？

一个儿童“接受又酸又小的苹果”“坐在最后一个位子甘愿拿到一张撕破了的试卷”，这是包容吗？儿童的世界是自我中心的世界，拿到“又酸又小的苹果”和“撕破了的试卷”却心甘情愿，如果这个孩子不是傻子的话，我甚至有理由怀疑他受到了教师的虐待与歧视。

为了突出孩子的“包容”，文章用了很多词来夸张孩子所遭受的不公正待遇。各位，如果你我的儿女在幼儿园遭受了这样的待遇，你是否会真诚地感谢老师培养了你孩子的好品质？这样的歧视和践踏，培养出来的能是包容吗？恐怕还是软弱和奴性多點吧。

2013年，我以“说理才是硬道理”为题，上了一节写作公开课。课后某位专家不同意我的意见，说孩子从小就要学会忍让，学会吃亏，退一步海阔天空，云云。专家认为，这孩子能够“接受又酸又小的苹果”且“坐在最后一个位子甘愿拿到一张撕破了的试卷”，正是在接受人生的历练，对他的成长好处多多。此观点有一定的道理，但我至今不敢苟同。懦弱、无原则的忍让、装糊涂、为了谋大利而不惜吃小亏，这些与“包容”是一码事吗？儿童的天性是争强好胜的，只有通过文明的教化和社会生活的磨砺，才能让他学会与人共处，学会包容。有人说，人的第一次成长，就是意识到自己并不是世界的中心。这话太对了。孩子在父母的庇护下，养成了自己就是中心的错觉，等他走出了家庭，进入了人群，才发现自己只是千万个人中的普通一员。这个时候，他成长了，也开始接纳别人、包容异己了。

包容是人类的美德，未经教化和磨砺难以养成。一个孩子在幼儿园“忍受”了那么多不公正待遇，不能简单地理解为“包容”，这是他不得不接受的，不得不“包容”的。以儿童为对象来谈论“包容”，其实是个伪命题。夸张点说，就像用哑巴来阐述“沉默”的价值一样，你会赞美哑巴“沉默是金”吗？还有所谓“顺其自然”，所谓“这次受屈下次可能得福”，所谓“命里有时终会有”，这种毫无道理可言的宿命论，竟然博得了阅卷者的欣赏，实在是匪夷所思。

2.受“胯下之辱”是包容吗？

第三段写“包容是代自己心仪的女生受过”，这哪里是“包容”呢？这分明是为了讨女孩子的欢心而耍的小诡计。这让我想起韩信受胯下之辱的故事。这能算包容吗？他忍耐这一时，是为了更好的崛起。这分明是一种心机，是一种策略，怎算是“包容”呢？至于“忍受老师莫须有的‘罪名与错误的批评”，既然罪名是“莫须有”，既然批评是错误的，怎么就要忍气吞声？这样的“包容”还有什么意义？面对老师尚且如此没有原则，没有是非，没有维护自我尊严与权利的意识，要是真的面对邪恶，又该如何？这样的处世哲学，究竟是圆滑，还是懦弱？是糊涂，还是智慧？

3.包容就是接纳一切吗？

关于老年人的“包容”，也言过其实了。“包容”确实应该是老年人的美德，年少气头盛，年高襟怀宽，但为了强调“包容”的威力，文章说老年人应该“容纳一切兵荒马乱、一切流言蜚语与一切是是非非”，这样的人，已经成“佛”了——只有佛，大肚能容天下难容之事。当然，还有一种可能，那就是老糊涂了。事实上，任何人，只要他是人，无论他年龄多大，他都会有自己的底线，没有人可以做到包容“一切”。这种糊涂哲学、市侩哲学，不就是“藏污纳垢”么？这与“包容”有什么关系呢？

4.包容究竟是什么？

“包容”究竟是什么？如果对“包容”的理解出了问题，这篇作文的评价当然也就不靠谱了。 “包容”，不是要你什么都容得下，更不是让你藏污纳垢，也不是让你毫无原则地装糊涂。当然，为了达到自己的目的，暂时的妥协和韬晦，也不是包容。包容是对世界的深刻理解和自觉的选择。世界是多元的，不可能铁板一块；人是多种多样的，不可能都跟你一样。所以，我们应该接纳这个世界的多元，学会欣赏这个世界的差异，这才是包容的精神实质。

包容是一种胆识，懦弱不是包容；包容是一种理性，糊涂不是包容；包容是一种美德，心机不是包容；包容是一种智慧，无知不是包容。

再看例文二：

拒绝空白

空白是生命中的盲点。

我以对生命的热烈追求来庄严宣誓：我拒绝 空白。

两千多年前孔子对人说过：“天生万物，唯人最贵。”

我，生为人，出于对生命的尊重，必须有奋发向上、刚健有为的人生态度和价值取向。

我崇拜孔子。他有“齐家治国平天下”的理想，他有“吾十五有志于学，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十耳顺，七十从心所欲，不逾矩”的 宣言。

我崇拜孟子。他有“当今之世，舍我取谁”的豪情，他有“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身……”的坚毅。

人生在世，身为社会一员，就有责任为社会做贡献。我有义务做到“达则兼济天下”。

当在热烈的追求之中遇到艰苦的时候，我决不会接受空白，决不会落得个“穷则独善其身”。

我要將自己的脊梁化为沙漠中坚挺着的胡杨，活着三百年不死，死了三百年不倒，倒了三百年 不朽。

我拒绝空白。我拒绝庄子，拒绝他“终身不仕”，愿化归于自然。

我拒绝空白。我拒绝陶潜，拒绝“守拙归园田”“复得返自然”。

人生于社会，怎能逃避社会？

我决不会给生命留下一点空白。

我有理想，我愿尽我所能为人类社会注入前进的一丝力量。我愿做到“仁者爱人”“仁者无不爱”“泛爱众”的博爱。我愿如“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”的屈平；我愿如“凭轩涕泗流”“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山”的杜子美；我愿如“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹；我愿如“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的林则徐。所以我拒绝空白，拒绝“穷则独善其身”。

我有毅力，有孟子“苦其心志，劳其筋骨”的坚毅，有“任尔东西南北风”的坚强，有“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的坚持，有沙漠中胡杨的 坚韧。

我，要用我的理想和毅力，去拒绝空白，去追求我热烈的人生。

我决不会给生命留下一点空白。

作为一篇议论文，本文没有哪怕一点点的具体的说理，通篇只是口号名言的堆砌，通篇自我独白，通篇自我抒怀，通篇都是对文化的肆意评点或贬损，有时候像趾高气扬的帝王顾盼自雄，有时候又像孤独的哈姆雷特王子说着莫名其妙的梦呓。这样的作文拿满分，是不是要昭告天下，写作就是名人开会名言荟萃左右开弓信口雌黄？我的质疑如下。

1.孔子不空白，庄子就空白？

文章在写作上的最大毛病，就是没有认真理解“空白”这个概念，看起来理直气壮，实则在逻辑和内涵上不堪一击。开头说“空白是生命中的盲点”。盲点，从某种角度看，就是生命没有触及的地方。文章以孔孟为例，说明人生应该拥有理想和豪情，应该“达则兼济天下”。为了印证这一观点，文章列数屈原、杜甫、范仲淹和林则徐等仁人志士的人生行状，说明他们为社会、为国家而奋斗，创造了不朽的人生价值，他们的人生是充实的，是精彩的，是热烈的。一句话，这样的人生不是“空白”。对人生做这样的理解，自然合情 合理。

如果说孔子的人生是“不空白”的人生，那么，是不是庄子的人生就是“空白”的人生呢？遗憾的是，小作者在这里陷入了“二元对立”思维的陷阱，得出了一个这样的推论——积极进取的孔子是“不空白”的，那么，“逃避社会”“独善其身”的庄子与陶潜，人生就是“空白”的？

于是问题就来了。孔子、孟子与庄子、陶潜，他们在人生与文化的道路上的确追求不同，路径各异，人生面貌和社会评价也迥然有别，但是，他们都有属于自己的人生轨迹，都有对人生的理解与探索。当然，他们也有各自的“空白”。安邦定国，济世救民，固然轰轰烈烈，可以实现现世的人生价值，使短促的人生具有超越时空的意义；而洁身自好，追寻人生的自由，获得精神上的独立与超越，也无可厚非。在文化的意义上，庄子的哲学、陶渊明的隐逸思想，能给人们提供精神上的安慰与疏导，提供安身立命的某些精神支撑，这与致力于社会实践的功业相比，不也是对人类的贡献？庄子与孔子的价值不同，但价值本身却是不可否认的。要说有空白，大家不都有着自身的空白吗？庄子有空白，只是在政治生活上的某些空白，只是仕途上的某些空白，只是社会实践上的某些空白，远不是“人生的空白”。

2.绝不“穷则独善其身”，那就是要自甘堕落？

将“穷则独善其身”与“空白”相混同，更是荒谬。这个命题本身有一个前提，那就是“穷”。“达则兼济天下”，固然可敬；而“穷则独善其身”，从某种程度看，可能更难能可贵，更值得肯定。它不是鼓励碌碌无为，自甘堕落，无所追求，它强调的是在困境下依然坚守自我尊严，维护独立价值，这是多么难能可贵！这不也是一种人生的境界？陶渊明拒绝为“五斗米”折腰，退居田园，在田野与山水中寻找精神的自由，说这样的人生是“空白”，恐难服人。年轻气盛的作者说：“当在热烈的追求之中遇到艰苦的时候，我决不会接受空白，决不会落得个‘穷则独善其身。”决不接受“空白”可以理解，要说决不接受“穷则独善其身”，就很难理解了——不接受“独善其身”，难道还要自甘堕落不成？

问题出在哪里？问题就出在概念的界定上。

文章谈论的是“生命”的空白，“人生”的空白。生命没有一个标准的模式，每种人生都有其局限，这就意味着每个人都必然存在某些触及不到的“空白”。作者将自己推崇的人生模式作为唯一正确的模式，在这种非此即彼、非黑即白的思维模式中，其他的人生模式便失去了积极的意义，便成了“空白”。“生命的空白”是个相对的概念，一旦将它绝对化，行文也就经不起推敲了。在这里，我们看到了典型的“二元对立”思维的可怕与可笑。问题是，孩子的天资是如此的优秀，何以写出了这样空洞、错乱和没有一点点敬畏文化的作文？这样的作文，怎么好意思给满分！你如何说服那些没有拿满分的学生？

（上海师范大学附属中学；200000）