应用功能性动作测试评估我国橄榄球运动员损伤风险的研究

高晓嶙 徐辉 黄鹏 李玉

1国家体育总局体育科学研究所（北京 100061）

2上海体育学院（上海 200438）

3北京体育大学（北京100084）

应用功能性动作测试评估我国橄榄球运动员损伤风险的研究

高晓嶙1徐辉2黄鹏3李玉3

1国家体育总局体育科学研究所（北京 100061）

2上海体育学院（上海 200438）

3北京体育大学（北京100084）

目的：探讨功能性动作测试（FMS）在我国橄榄球运动员运动损伤风险评估中的应用价值。方法：以我国现役国家队、省队橄榄球运动员为受试者，采用标准FMS测试收集数据，并跟踪调查我国橄榄球运动员非接触性损伤情况，利用受试者工作特征（ROC）曲线、比值比（OR）等统计方法评价FMS测试相关指标评估运动损伤风险的价值、确定FMS总分最佳截断点。结果：运动员总体、男、女的ROC曲线下面积（AUC）与AUC=0.5的假设具有显著性差异，分别为0.780（P=0.000）、0.877（P=0.001）、0.7130（P=0.013）；对应FMS总分最佳截断点分别为13.5分、15.5分、13.5分。卡方检验提示阳性组（FMS总分小于相应截断点）患病率均显著高于阴性组（FMS总分大于相应截断点）（P＜0.01）。运动员总体、男、女FMS总分阳性组OR值分别为25.85（95%CI：3.34～200.23）、25.00（95%CI：2.36～264.80）、14.22（95%CI：1.76～114.92）。结论：在我国橄榄球运动员中，FMS总分与非接触性运动损伤具有很强的关联性，可以作为非接触性运动损伤风险评估的指标；男女运动员FMS总分风险评估最佳截断点存在差异，女性为13.5分，男性为15.5分。

功能性运动测试；FMS；运动损伤；风险；橄榄球

功能性动作测试（functional movement screen，FMS）是由Gray Cook等设计的人体基本动作模式障碍或缺陷评估方法，重复测量可信度高（FMS评分的ICC为0.74～0.99），主要用于评估损伤风险和提高运动成绩，在欧美多国的竞技体育、健身领域都有广泛应用[1-4]。我国竞技体育界已开始应用FMS，并逐步推广，但一直还没有建立相关FMS的大型数据库，在应用FMS评价损伤风险时，主要借鉴国外标准。由于人种、运动项目等因素可能对FMS损伤风险评价结果存在影响，所以有必要在我国进行FMS评估损伤风险的验证研究。本研究以我国橄榄球运动员为受试者，建立伤病和FMS数据库，利用受试者工作特征（receiver operat⁃ing characteristic，ROC）曲线制定FMS风险评估标准，并对非接触性损伤风险进行评估，以期为FMS在我国橄榄球运动员中的应用提供科学依据。

1 研究方法

1.1 调查方法

以我国现役国家队、省市队橄榄球运动员为调查对象，采用问卷调查、医学检查等方法，对其非接触性损伤进行为期1年的系统跟踪调查，详细记录损伤发生性质（接触、非接触）、损伤部位、诊断、停训天数等信息。非接触性损伤被定义[2]为全身任何部位（包括过度使用或慢性病）满足以下条件的损伤：（a）除直接接触以外的其他机制引起的；（b）需要医疗干预；（c）导致一天或多天不能参加与运动有关的活动。

1.2 测试方法

采用标准FMS套件测试。测试方法遵循国际通用的FMS标准工作程序。测试者为体育科研工作者和康复系学生，均经过1周的FMS测试培训，确保测试准确性和可靠性。为避免疲劳影响，测试时间选在运动员休息日。

FMS共有7项测试（深蹲、跨栏步、直线弓步蹲、肩部灵活性、主动直膝抬腿、躯干稳定俯卧撑、转动稳定性）、3个排除性实验（肩部撞击试验、脊柱伸展试验、脊柱屈曲试验），每一项测试得分为0～3分，总分为0～21分。

1.3 数据统计

所有数据采用SPSS19.0软件包统计，数值采用均值±标准差表示。男女性别差异采用独立样本t检验。采用ROC曲线评价FMS总分在非接触性运动损伤风险上的评估价值。计算约登指数（Youden’s index）=敏感度－（1－特异度），以最大约登指数对应的FMS总分值为最佳截断点（optimal cut-off point）。采用卡方检验分析不同组间非接触性患病率的差异。比值比（OR）计算方法：患病组中阳性人数与阴性人数的比值除以对照组中阳性人数与阴性人数的比值。

2 研究结果

2.1 受试者一般情况

受试者来自我国现役国家橄榄球集训队、省市橄榄球队，总计118名橄榄球运动员，其中男28人、女90人。受试者一般情况见表1。

表1 橄榄球运动员基本情况

2.2 总体非接触性损伤情况

排除12例单纯接触性损伤运动员后，非接触性损伤运动员为81人（患病率76.4%），其中男运动员14人（患病率56%），女运动员67人（患病率82.7%）。男女之间非接触性损伤患病率存在显著性差异（P=0.006）。

表2 橄榄球运动员非接触损伤情况

2.3 FMS测试结果

2.3.1 FMS测试得分

如表3所示，运动员总体FMS测试总分平均值为14.3，男运动员为15.1，女运动员为14.0，男女之间无显著性差异（P＞0.05）。运动员总体深蹲平均分为2.1，男运动员为2.5，女运动员为2.0，男运动员显著高于女运动员（P＜0.01）；跨栏步、直线弓步、肩部灵活性、主动直膝抬腿、躯干稳定性俯卧撑、转动稳定性6项测试男女之间无显著性差异（P＞0.05）。

表3 橄榄球运动员FMS测试得分

2.3.2 FMS排除试验与测试痛

在FMS排除性试验或7项测试中，出现疼痛为阳性，无疼痛为阴性。如表4所示，总体运动员阳性占55.6%，阴性占44.4%。男女运动员阳性率差异无统计学意义（P＞0.05）。

表6 运动员总体、男、女FMS总分ROC曲线图的AUC计算结果

表4 橄榄球运动员FMS排除试验情况

2.3.3 左右侧FMS不对称情况

运动员总体不对称人员占60.2%（71人），对称占39.8%（47人）。男女运动员之间差异无统计学意义（P＞0.05）。

表5 我国橄榄球运动员左右侧FMS不对称情况

2.4 FMS测试与损伤风险

2.4.1 FMS总分

如表6和图1所示，运动员总体、男、女的ROC曲线下面积（AUC）与AUC=0.5的假设具有显著性差异，分别为0.780（P=0.000）、0.877（P=0.001）、0.7130（P= 0.013）。ROC曲线图分析不同截断点判断非接触性损伤的敏感度（sensitivity）和1-特异性（1-specificity）及约登指数见表7。运动员总体、男、女最大约登指数分别为0.479、0.623、0.478，对应FMS总分最佳截断点分别为13.5、15.5、13.5。

图1 运动员总体、男、女FMS总分的ROC曲线

表7 运动员总体、男、女不同FMS总分截断点判断非接触性损伤的结果

根据运动员总体、男、女FMS总分最佳截断点将运动员分成阴性组（FMS总分：总体＞13.5；男＞15.5；女＞13.5），阳性组（FMS总分：总体＜13.5；男＜15.5；女＜13.5）。卡方检验提示阳性组患病率均显著高于阴性组（总体，P=0.000；男，P=0.002；女，P=0.002），运动员总体、男、女FMS总分阳性组OR值分别为25.85、25.00、14.22。

表8 运动员总体、男、女FMS总分阴性组、阳性组的非接触损伤情况

3 分析

FMS是采用评价动作的分级系统来描述动作模式的质量，不是诊断或测量孤立的关节动作，它可确定传统医学检查很难发现的身体灵活性和稳定性缺陷，这些问题是运动损伤的重要潜在因素[3，5]。2007美国Kiesel K等人[3]在FMS与职业足球队损伤风险关系的研究中发现FMS测试总分低于14分或者左右侧FMS得分不对称的运动员受伤概率显著增高，提示FMS可以用于运动损伤的风险评估。在后续研究中，FMS总分损伤风险最佳截断点多数为14分[6-8]，但也有例外，例如：Appel[9]在对大学I级田径运动员的研究中未发现14分阈值上下的运动员损伤存在显著性差异；Brown[10]关于55名大学女子篮球、足球和排球运动员的研究结果发现FMS总分损伤风险的最佳截断点是16.5；我国徐建武等[11]对217名不同项目的优秀运动员进行了FMS测试，发现最佳截断点为17。2014年Letafatkart等[12]对100例青年（18～25岁）体育人口（篮球、足球、手球）进行了FMS及损伤调查，发现FMS总分最佳截断点也为17分。Wieczorkowski[13]对50名高中篮球运动员进行研究，发现Kiesel等人[3]的结论似乎只存在于FMS测试前没有损伤史的运动员，对于有损伤史的运动员并不成立，这有可能是由于Wieczorkowski研究的损伤中包括了接触性损伤，而Kiesel等人[3]研究的损伤为非接触性损伤。由此可见，不同项目和是否接触性损伤等因素对可能会对FMS总分评价损伤风险的最佳截断点产生影响。

目前有关性别与FMS测试关系的研究不多，也没有发现性别对FMS测试存在显著影响，所以在FMS评估运动损伤风险时，没有将男女分开。例如：2011年Schneiders等人[14]曾对经常参加体育锻炼且无损伤的108名女性（平均21.2岁）和101名男性（平均22.7岁）进行FMS测试，结果发现男、女FMS总分之间无显著性差异（FMS总分平均值：女=15.6；男=15.8，P＞0.05）。2014年Letafatkart的研究[12]同样没有发现FMS总分的性别差异，但男性躯干稳定性和转动稳定性测试好于女性（P＜0.05），而女性主动直腿抬高和肩部灵活性测试好于男性（P＜0.05）。然而，目前有研究[15，16]已经证实，女性损伤风险要高于男性，究其原因可能与女性的特殊生理、解剖结构和运动生物力学特点有关。由于男女运动损伤风险存在显著差异，两者是否适用同一FMS总分最佳截断点，还有待进一步研究。

本研究采用现代流行病学ROC曲线法计算我国优秀橄榄球运动员这一群体的FMS总分最佳损伤风险截断点，并对比分析了运动员总体、男运动员、女运动员的截断点的差异。ROC曲线是以灵敏度（sensitivity）为纵轴，以误判率（1-Specificity）为横轴，连接各点绘制ROC曲线。其中灵敏度是把实际为真值的判断为真值的概率；特异度（Specificity）是把实际假值的判断为假值的概率；误判率是把实际假值的判断为真值的概率，其值等于1-Specificity。ROC曲线能准确反映诊断测试的特异性和敏感性关系，方便选择最佳截断点作为诊断参考值。AUC是ROC评价诊断性测试的疾病识别能力的重要指标，AUC值一般在1.0和0.5之间，越接近于1说明诊断效果越好，但前提是诊断性测试的AUC与AUC=0.5假设必须有显著性差异（P≤0.05）。AUC在0.5～0.7时有较低诊断准确性；AUC在0.7～0.9时有一定诊断准确性；AUC在0.9以上时有较高诊断准确性。通常以最大约登指数所对应的诊断值为最佳截断点[17]。在本研究中，我国橄榄球运动员总体、男、女的AUC分别为0.780（P=0.000）、0.877（P=0.001）、0.7130（P=0.013），与AUC=0.5的假设具有显著性差异，提示都具有评价非接触性运动损伤风险价值，并具有一定的诊断准确性。我国橄榄球运动员总体和女运动员FMS最佳截断点为13.5分，而男运动员最佳截断点却为15.5，高于前两者。我国橄榄球男女运动员最佳截断点的差异提示用FMS测试评估损伤风险时，男女标准应有所不同，区别对待。

OR也称优势比、比数比、交叉乘积比，是病例对照研究中表示暴露因素与疾病之间关联强度的指标，比值（odds）是指某事物发生的概率与不发生的概率之比。OR＞1说明疾病的危险度因暴露而增加，暴露与疾病之间为正关联；OR＜1说明疾病的危险度因暴露而减少，暴露与疾病之间为负关联，OR的置信区间若跨1，一般提示该因素无意义。OR值的关联强度分为5级：无（0.9～1.0；1.0～1.1）、弱（0.7～0.8；1.2～1.4）、中等（0.4～0.6；1.5～2.9）、强（0.1～0.3；3.0～9.0）、很强（＜0.1；10.0以上）[18]。在本研究中发现，根据运动员总体、男、女FMS总分最佳截断点将运动员分成阴性组和阳性组，卡方检验提示FMS总分阳性组患病率均显著高于阴性组（总体，P=0.000；男，P=0.002；女，P=0.002），OR值分别为25.85、25.00、14.22，结果提示在我国橄榄球运动员人群中FMS总分与非接触性运动损伤具有很强的关联性。

4 结论

在我国橄榄球运动员人群中，FMS总分与非接触性运动损伤具有很强的关联性，可以作为非接触性运动损伤风险评估的指标；男女运动员FMS总分风险评估最佳截断点存在差异，女性为13.5分，男性为15.5分。

[1] Frohm A，Heijne A，Kowalski J，et al.A nine-test screening battery for athletes:a reliability study.Scand J Med Sci Sports，2012，22（3）:306-315

[2] Onate JA，Dewey T，Kollock RO，et al.Real-time in⁃tersession and interrater reliability of the functional move⁃ment screen.J Strength Cond Res，2012，26（2）:408-415

[3] Kiesel K，Plisky PJ，et al.Can Serious Injury in Profes⁃sional Football Be Predicted by a Preseason FunctionalMovement Screen.N Am J Sports Phys Ther，2007，2（3）:147-158.

[4] Minick KI，Kiesel KB，Burton L，et al.Interrater reli⁃ability ofthe functionalmovementscreen.JStrength Cond Res，2010，24（2）:479-486.

[5] Plisky PJ，Rauh MJ，Kaminski TW，et al.Star Excursion Balance Test as a predictor of lower extremity injury in high schoolbasketballplayers.J Orthop SportsPhys Therapy，2006，36（12）：911-919.

[6] Chorba RS，Chorba，DJ，Bouillon，LE，et al.Use of a functional movement screening tool to determine injury risk in female collegiate athletes.N Am J Sports Phys Ther，2010，5（2）:47-54.

[7] O'Connor FG，Deuster PA，Davis J，et al.Functional movement screening:predicting injuries in officer candi⁃dates.Med Sci Sports Exerc，2011，43（12）:2224-2230.

[8] Butler RJ，Plisky PJ，Southers C，et al.Biomechanical analysis of the different classifications of the Functional MovementScreen deep squattest.Sports Biomech，2010，9:270-279.

[9] Appel BM.The Capability of the Functional Movement Screen to Predict Injury in Division I Male and Female Track and Field Athletes.Utah State University:Logan. 2012.http://digitalcommons.usu.edu/gradreports/174

[10]Brown，Matthew T.The Ability of the Functional Move⁃ment Screen in Predicting Injury Rates in Division I Fe⁃ male Athletes.Electronic Thesis or Dissertation.Universi⁃ty of Toledo，2011.https://etd.ohiolink.edu/

[11]徐建武，刘道满，赵凡，等.功能动作测试（FMS）在优秀运动员损伤风险评估中的应用研究.中国运动医学杂志，2014，33（9）:855-859.

[12]Letafatkar A，Hadadnezhad M，Shojaedin S，et al.Rela⁃tionship between functionalmovementscreening score and history of injury.Int J Sports Phys Ther，2014，9（1）: 21-27.

[13]Wieczorkowski，Michael P.Functional Movement Screen⁃ing as a Predictor of Injury in High School Basketball Athletes.Electronic Thesis or Dissertation.University of Toledo，2010.https://etd.ohiolink.edu/

[14]Schneiders AG，Davidsson A，Hörman E，et al.Func⁃tional movement screen normative values in a young，ac⁃tive population.Int J Sports Phys Ther，2011，6（2）:75-82.

[15]Powell JW，Barber-Foss KD.Sex-related injury patterns among selected high school sports.Am J Sports Med，2000，28（3）:385-391.

[16]BennellKL， Crossley K.Musculoskeletalinjuries in track and field:incidence，distribution and risk factors. Aust J Sci Med Sport，1996，28（3）:69-75.

[17]陈卫中，倪宗瓒，潘晓平，等.用ROC曲线确定最佳临界点和可疑值范围.现代预防医学，2005，32（7）:729-731.

[18]王建华.流行病学[M].第七版.北京：人民卫生出版社，2008:66-67.

Assessing Sports Injury Risks of Chinese Rugby Athletes Using Functional Movement Screen

Gao Xiaolin1，Xu Hui2，Huang Peng3，Li Yu3
1 China institute of Sport Science，Beijing 100061，China
2 Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China
3 Beijing Sports University，Beijing 100084，China Corresponding Author:Gao Xiaolin，Email:gao321452@sina.com

ObjectiveTo explore the effect of applying functional movement screen（FMS）in the sport injury risk assessment of Chinese rugby athletes.MethodsRrugby athletes of Chinese national and provincial teams were selected and their data were collected using the standard FMS test.Their non-impact injury of the lower limbs and trunk were tracked and recorded.FMS diagnostic value and diagnostic cut-off value were evaluated using the receiver operating characteristic curve（ROC）and odds ratio（OR）.ResultsThe area under curve of all，male and female rugby athletes was 0.780（P= 0.000），0.877（P=0.001）and 0.7130（P=0.013）respectively，with significant differences from AUC= 0.5.FMS score optimal cut-off point of all，male and female rugby athletes corresponding to the maxi⁃mum Youden index was 13.5，15.5 and 13.5 respectively.Among all，male and female rugby ath⁃letes，the injury rates of the positive group（with FMS score less than the corresponding optimal cutoff point）were significantly higher than that of the negative group（with FMS total score greater than a corresponding cut-off point）（P＜0.01），and OR value of the positive group was 25.85（95%CI: 3.34～200.23），25（95%CI:2.36～264.80）and 14.22（95%CI:1.76～114.92）respectively.ConclusionIn China，the average FMS score of rugby athletes had a strong correlation with non-contact sport inju⁃ry，which might become an assessment index of non-contact sport injury risks.There is a significant difference in FMS score optimal cut-off points between the male and female rugby athletes，with that of the female being 13.5 points and the male being 15.5 points.

functional movement screen，FMS，sports injury，risk，rugby

2015.12.15

国家体育总局体育科学研究所基本科研业务经费资助项目（基本14-18、基本15-36、基本12-28）

高晓嶙，Email：gao321452@sina.com