推进以审判为中心的诉讼制度改革实现庭审实质化思考

余巍巍

摘 要：中共中央在进行依法治国的过程中，为了构建全面科学的法律体系，保证人民的合法权益，要逐步形成以审判为核心的诉讼体制。这就要求在进行诉讼活动中，将司法规律和法治规律作为切入点，破解制约司法工作中较为突出的公平正义等问题。以审判为核心，使得我国相关刑事诉讼流程能够具有较为科学的判决标准，实现了法律审判活动的实质化，切实做到证据调查、量刑活动以及判决结果的有序进行，实现让审理者裁判、由裁判者负责。

关键词：审判中心 ；庭审实质化 ；诉讼改革

中图分类号：D9

文献标识码：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.19.068

1 我国目前诉讼制度存在的问题

在依法治国体系下，要求以审判活动作为诉讼制度的核心，以此实现案件证据的收集与事实的明晰，形成较为完整的审判流程。在此基础上以审判作为中心，将庭审工作作为诉讼工作的核心，在法官的主持下，通过原被告双方的举证、质询以及法庭辩论的形式，对原被告双方的意见进行收集。法官在听取意见的同时，需要对证人证言的可靠性以及证据的真实性进行裁决，简而言之，法庭作为实现公平正义的平台，需要对案件中涉及的证据进行收集，对违法行为进行量刑以及对审判结果的公布，最终实现让审理者裁判、由裁判者负责。

而在当前的我国，“审判中心主义”有着较为明显的局限以及不足，首先在侦查体系下，刑事诉讼的主要目的在于对犯罪行为进行控诉，使得追诉人的合法权益得到有效保护。其次在传统的诉讼模式下，法官在进行审判工作的过程中，对于卷宗过度依赖，这就使得法官的责任心无法得到培养，工作能力难以得到提升。最后，审判中心的法律框架，使得刑事诉讼结构难以得到有效完善，阻碍了现代化诉讼体制的形成与完善。

2 推进以审判为中心的诉讼制度改革实现庭审实质化的重大意义

“以审判为中心”有着较为深厚的理论深意，开展以审判为中心的诉讼制度改革，对于我国法律体系建设活动而言，有着十分重大的现实意义。首先，诉讼制度改革活动的开展，使得刑事法律活动中的公正问题得以有效解决，现阶段我国刑事诉讼体系主要涵盖了侦查、起诉、审判等几个主要环节。公安、检察院以及法院等不同部门在刑事诉讼中分工配合，从而满足了我国法律活动的客观需求。但是从实际情况来看，这种诉讼方式有着一定的不足，特别是审判程序难以有效发挥对其他诉讼程序的制约作用。其次，审判为中心的诉讼制度在很大程度上保证了人权，作为宪法在刑事法律体系的延伸，对宪法中关于人权的规定进行详细说明，为人权保护提供了必要的法律支持。审判活动的客观性使得人权得到保证，侦查以及起诉辩护环节的开展，使得被告人具有一定的权利，确保自身的合法权益。

3 以审判为中心：实现庭审实质化的路径

审判活动在实际开展的过程中，需要明确审判的重要性以及现实意义，充分到审判活动的开展需要以庭审为前提，以此可以说庭审作为审判活动的核心，对于提升审判活动的公正性有着十分重大的现实意义。只有以庭审为核心，才能够真正意义上划清审判工作与侦查行为之间的界限，实现司法的独立，也只有在这种体系下，法院的庭审活动才能够取得实质化的进行。以庭审活动为起点，使得法庭审判活动中的一系列不合理的行为得到纠正，法官才有了更为广阔的空间开展司法活动。同时以审判为中心的诉讼制度改革，也在很大程度上推动了我国法律体系的现代化进程，整个司法环节得到优化，职权划分更为合理，诉讼流程更能反映实际需求，因此，为了确保审判为中心的诉讼制度改革活动的有序开展，可以从以下三个方面推进。

3.1 确立直接言词原则

直接言词原则，需要审判者对原被告双方的证言、证人以及相关辩论活动进行听取，在这一过程中，逐渐形成对案件的完整认知，从而为后续审判活动的进行准备了必要条件。这就需要对直接言词原则的保证与落实，从具体操作来看，需要在法庭审理活动之前，将案件审查主体与法庭审判主体进行二元化的区分，在进行保证审判程序正当的前提下，对各项案卷进行移交。同时由相关人员负责进行信息的说明。对证人证言制度进行完善，在庭审过程中，一旦有证人需要进行作证，法官无论从案情审理或者司法工作的层面出发，都需要确保被告人的对质权，从而实现审判活动的程序工作。虽然新修改后的刑事诉讼法对于证人出庭作证有着一定的说明，但是约束条件较为苛刻，难以真正发挥证人在庭审活动中的作用。基于这种情况，法律学者以及立法部门，不断对证人出庭制度进行完善，并引申出直接言词原则，将证人真正融入法庭审判活动之中，满足复杂形势下，法律审判活动的客观公正要求。因此只有完善直接言词原则，才能进一步地推进庭审实质化。

3.2 完善繁简分流制度

简易案件简化处理，是世界各国的通行做法。实现案件的繁简分流“好钢用在刀刃上”，有利于将更多的司法资源用于重大复杂疑难案件。修改后的刑事诉讼法对简易程序的适用范围作了适当扩大，并对程序制度作了适当调整。然而，由于简易程序简化程度有限，繁简分流的功能作用不明显。2014年6月27日，全国人大常委会通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》，“刑事速裁程序”试点工作随后在全国十八个城市相继展开，这无疑是完善案件繁简分流制度的一项重大改革举措。一年来的试点情况表明，刑事速裁程序对部分犯罪情节轻微且被告人认罪的案件简化程序、快审快结，可以不进行法庭调查、法庭辩论，大大压缩了开庭时间，提升了诉讼效率，实践证明具有可行性。深入总结试点经验，推广适用刑事速裁程序，实现案件审理环节的繁简分流，必将为实现庭审实质化创造有利条件。

3.3 庭审内容须从定罪中心到定罪量刑并重

被告人刑事责任的划定主要涵盖了定罪以及量刑两部分，与这两部分相呼应，庭审工作的实质在于通过对定罪审理以及量刑工作的实质化操作，确保庭审工作的公正性。从实际情况来看，在我国量刑实质化有着十分突出的地位，然而我国传统上采用的是以定罪为中心的定罪量刑一体化模式。在现有的模式下，法庭进行刑事案件审理的过程中，审判工作的中心在于被告人的行为是否构成犯罪，一旦构成犯罪，如何进行罪罚的确定，但是法庭对于量刑过程中的举证以及辩论并不具有一定的支配权。因此在这一框架体系下，原有的审判活动难以真正确保审判活动的实质化，从而导致量刑程序无法真正适应于各项工作开展的实际需求。这就使得在进行审判活动中，当事人的举证以及辩论权利难以得到真正保障，整个审判活动的客观性、公正性难以得到保证。

在实际操作的过程中，需要从法庭定罪以及量刑两个层面出发，推动庭审实质化的开展，通过这种方式全面保证原被告双方在量刑定罪辩护权方面的平等性。同时我国相关部门也应立足于现阶段法律工作的实际需求，对量刑模式进行完善发展，从程序流程方面入手，对被告人不认罪的案件，进行独立的审判量刑操作。一方面被告人在认罪案件中，应建立起以量刑为主的庭审机构，并将被告人是否认罪作为标准，对刑事案件相关审判活动进行分流，使其能够满足不同的庭审需求。另一方面，在被告人不认罪的前提下，构建起独立的量刑体系，将定罪活动与量刑行为进行分割，在有被告人认罪的前提下，才开启量刑处理，通过这种操作，使得被告的权益得到保护，减少了庭审失误出现的机率。

4 結语

在全面推进依法治国背景下和新一轮的司法改革中，推进以审判为中心、实现庭审实质化必将成为法律人的重中之重。本文仅从制度层面，为庭审实质化的构建进行了若干思考。我们应当认识到，推进审判中心、实现庭审实质化是一项系统工程，其成功不仅有赖于上述诉讼制度的完善或改革，也要依托于司法体制、法官个人素养以及其他与法治因素息息相关的诉讼运行环境。因此，全面推进以审判为中心、实现庭审实质化需要我们进行不断的探讨。

参考文献

[1]汪海燕.论刑事庭审实质化[J].中国社会科学，2015，（2）.

[2]樊崇义.论以审判为中心的诉讼制度改革[J].中州学刊，2015，（1）.

[3]闵春雷.以审判为中心—内涵解读及实现路径[J].法律科学，2015，（5）.

[4]沈德咏.论以审判为中心的诉讼制度改革[J].中国法学，2015，（6）.

[5]陈光中，步洋洋.审判中心与相关诉讼制度改革初探[J].政法论坛，2015，（3）.

[6]叶青.以审判为中心的诉讼制度改革之若干思考[J].法学，2015，（7）.endprint