致力于慈善的制度推进

米绪

今年9月1日是《中华人民共和国慈善法》颁布实施一周年。作为中国历史上首部规范慈善事业的法律，《慈善法》诞生一年来，对慈善观念的改变、对慈善生态的改变，朝野上下有目共睹。回顾这一年来的慈善事件，我们有理由相信，《慈善法》蕴含的现实能量远未足够释放，其未来目标任重而道远。

8月31日的《华商报》报道，长期遭受继母家暴，渭南6岁男童鹏鹏一度生命垂危，志愿者“煙兒”以受虐男童口吻发布一篇名为《呼唤鹏鹏》的文章，得到了大量打赏，却拒绝交出打赏金，引发众怒。

这让我们想起 之前的“罗尔事件”和“柯江事件”。理论上，罗尔和柯江都是为自己的孩子求助。《慈善法》界定慈善募捐的概念，是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动，其中有一个要素是是否慈善组织做。而本人、亲属、近亲属在网络上的“募捐”，应该都视为个人求助。救助本人及近亲属以外的他人在网络上发起的个人募捐，属于非法募捐，则需要承担相应的法律责任。《慈善法》规定，不具有公开募捐资格的组织或者个人开展公开募捐的，将由民政部门予以警告、责令停止募捐活动。对违法募捐的财产，责令退还捐赠人；难以退还的，由民政部门予以收缴，转给其他慈善组织用于慈善目的。此外，有关组织或者个人还可能面临处一万元以上十万元以下罚款。

根据这些规定，志愿者“煙兒”若是鹏鹏的亲属，则属于个人求助，否则便是非法募捐，属于慈善法调整范围。即便“煙兒”是鹏鹏的亲属，给鹏鹏钱的公众们也是捐款行为，亦属于慈善。这样的定向善款，处理不好，在信息社会很容易引发公众愤怒。

罗尔和柯江在求助后，均被网友扒出有多套房产。他们的经济状况和善款使用情况被公众反复追问。柯江甚至带记者去房管局查档，证明所谓四套房，其实是双方父母各有一套，自己只有一套50平方米的小产权房和一套尚在还贷的两居室。而柯江收到的600万捐款，也因为他一会儿表示去台湾，一会儿说去美国治病而被疑为是诈捐。至于罗尔，他的房子要留着养老、要给儿子，就是不能给女儿治病的理论已经奇葩到人神共愤。公众对这两位父亲表现出的穷追猛打，理论上应该对后来者提供了足够的警示。但在巨额善款面前，“煙兒”的选择让我们再次认识到，人性常常经不起考验。

“煙兒”和罗尔、柯江一样，在挤占社会救助通道的同时，也伤害了被救助者的权利，还提高了后来者求助的成本。在他们之后，求助者要得到帮助，发布者是不是要提供亲属证明？家人是不是要公布房产信息？当我们一次又一次地发现我们的善心被如此践踏后，还有多少勇气再选择相信善良？

人性是经不起考验的。公众的人肉搜索也只是亡羊补牢，怎样让民间自发的爱心专款专用，依然需要我们不断推进制度建设。

据报道，“煙兒”的 文章发布平台“美篇”APP已将后台数据移交警方，善款或索回在望。那么“鹏鹏”之后的求助者和捐助者，能否从制度上免于被“伤害”？各个平台是否可以做到，目标善款的账目一致公开？让网络捐赠和民间慈善更加规范、更加透明，才是我们目的所在。《慈善法》颁布后，国家陆续出台了15部与《慈善法》配套的规范性文件，在这些文件依然覆盖不到的地方，我们依然要努力于制度推进，让我们的制度能够匹配我们的價值选择和道德高度。endprint