戊二醛对比酒精用于青霉素皮试消毒的Meta分析

李夏西　刘翠平　刘星星　杜萌　符彩燕

[摘要]目的 评价国内已发表的文献中戊二醛清洁对比酒精消毒对青霉素皮试结果的影响。方法 检索中国生物医学文献数据库（CBM）、中国期刊全文数据库（CNKI）、维普、万方、PubMed、Cohrance数据库等数据库，查找关于戊二醛对比酒精消毒用于青霉素皮试的的随机对照试验（RCT）。检索时间从建库截止到2017年1月。根据评价研究质量决定纳入与排除标准筛选文献。采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果 检索得到113篇文献，有4篇文献符合纳入标准。Meta分析示，各组研究的异质性I2=0%，OR值为0.16（95%CI=0.11～0.22）（P<0.00001），但发表偏倚可能使结果夸大戊二醛的作用。结论 戊二醛对比酒精消毒用于青霉素皮试的假阳性率较低，戊二醛是否可代替酒精用于青霉素皮试消毒尚需进一步证实。由于纳入研究的质量不高，上述结论尚需开展更多高质量的随机双盲对照试验加以验证。

[关键词]戊二醛；青霉素；皮试，皮内注射；Meta分析

[中图分类号] R472.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）10（c）-0008-03

Meta-analysis of Glutaraldehyde vs Ethanol for disinfection of Penicillin skin test

LI Xia-xi1 LIU Cui-ping1 LIU Xing-xing1 DU Meng1 FU Cai-yan2▲

1.Department of ICU，Zhujiang Hospital of Southern Medical University，Guangdong Province，Guagnzhou 510280，China；2.Department of Endocrinology，Affiliated Hospital of Guangdong Medical University，Guangdong Province，Zhanjiang 524000，China

[Abstract]Objective To evaluate the influence of Glutaraldehyde cleaning vs Ethanol disinfection on Penicillin skin test result in the published literatures in China.Methods Randomized controlled trials （RCT） in Glutaraldehyde vs Ethanol applied in Penicillin skin test were searched and screened in CBM，CNKI，VIP，Wanfang，PubMed，Cohrance database and so on.The retrieval time was from database building to January，2017.The literature was screened according to the inclusion and exclusion criteria decided by the evaluation research quality.Meta-analysis was conducted using Review Manager 5.0 software.Results Totally 4 studies were eligible to the criteria in 113 literatures reviewed.Meta-analysis showed there was significant difference between Glutaraldehyde and Ethanol groups：I2=0% （OR=0.16，95%CI=0.11-0.22，P<0.00001），but publication bias may exaggerate the effect of Glutaraldehyde.Conclusion Glutaraldehyde has lower false positive rate compared with Ethanol，but further studies are needed in proving whether Glutaraldehyde can replace Ethanol in penicillin skin test.The quality of the included studies is not high，the above conclusions are verified by developing more high-quality randomized double-blind controlled trials.

[Key words]Glutaraldehyde；Penicillin；Skin test，intracutaneous injection；Meta-analysis

青霉素類抗生素因低毒、高疗效且价格低廉在临床上广泛应用， 但由于青霉素变态反应多见，且变态反应可危及患者生命[1]。为规范青霉素的使用，临床上使用青霉素前均需做皮肤过敏试验。广泛采用70%～75%酒精作为皮肤消毒液。但在临床使用中，由于酒精刺激作用及变态、疼痛反应，总分受试者可出现皮试假阳性，从而影响了试验结果的判断[2]。如若用生理盐水注射来作对照， 增加患者痛苦及护士工作量。越来越多的研究者提议采用其他消毒剂。戊二醛低毒、安全、性能稳定、杀菌力强，已有多项研究对比戊二醛与酒精在青霉素皮试消毒的假阳性率[3-6]。为了研究作为青霉素皮试消毒剂戊二醛是否优于酒精，我们搜集现有文献行Meta分析，以期为青霉素皮试消毒的标准化流程提供更多改进依据。endprint

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

按照PICOS原则，结合本研究的目的制定纳入与排除标准如下。

纳入标准：①研究对象为需要青霉素皮试的患者；②比较戊二醛与酒精的随机对照研究；③不限制研究对象的年龄、性别、种族、文化等；④原文必须是公开发表的中文文献；⑤原始文献提供了比较戊二醛与酒精用于青霉素皮试。

排除标准：①单纯病例研究、综述、病例报道、实验、二次研究等文献；②重复发表的文献；③文献中信息不完善；④研究设计不严谨。

1.2 检索策略

中文检索中国知网、维普中文科技期刊数据库、万方数据、中国生物医学文摘等中外生物医学数据库，中文检索关键词：“戊二醛”“皮试”或“皮内注射”。英文检索Pubmed，Cohrance数据库，英文检索关键词：“Glutaraldehyde”“skin test”“intradermal injection”。搜集有关比较戊二醛对比酒精用于青霉素皮试的随机对照研究，研究对象均为人，检索时限均从建库时至2017年1月。查阅文章所附参考文献为更充分收集相关文献。

1.3 文献筛选、资料提取、质量评价

根据Cochrane网的偏倚风险评价标准[3]。由第一作者和第二作者按对符合纳入标准的文献进行质量评价，对于有争议的数据，通过与第三作者讨论做出决定。标准主要包括是否随机、分配是否合理、盲法是否使用、数据是否完整（失访）等。如果以上四点回答均为“是”，评级为“A”；有≥1项回答为“不清楚”，表示有发生偏倚可能，评级为“B”；有≥1项回答为“否”，刚表示很有可能有偏倚，评级为“C”。

分别提取每个研究的信息。提取信息包括：①题目、作者、杂志名称、发表年份等论文的基本信息；②详细阅读论文，提取对象年龄、性别、青霉素皮试具体的消毒方法；③不良反应及阳性结果评价指标；④其他评价指标。

1.4 统计学分析

采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.0软件进行Meta分析。各纳入研究结果的异质性采用χ2检验。当各研究结果间存在统计学异质性（P<0.1，I2>50%）而无临床异质性时，采用随机效应模型进行分析。当研究间无统计学异质性时（P>0.1，I2<50%），采用固定效应模型进行Meta分析。

2结果

2.1 文献检索结果

初检文献113篇，排除非临床研究文献，非随机对照研究，重复发表等不合格文献105篇，再排除低质量文献4篇，最终纳入4篇文献，共2238例患者。对于采用同一数据发表的文献，纳入文献质量较高、样本较大、发表时间较新的研究。如常虹等[3]与薛永怀[4]均为相同作者发表的类似研究，仅纳入薛永怀等[4]的研究。文献筛选流程及结果见图1。

2.2 纳入研究的基本特征与质量评价

纳入研究的基本特征评价结果详见表1 。可见纳入4篇研究中，年龄与性别基线差异均无统计学意义（P>0.05）。所有的文献干预措施均为0.5% 戊二醛对比70%～75%酒精。纳入文献的质量评级均为B级（表2），表明文献质量尚可。

2.3 Meta分析结果

戊二醛对比酒精用于青霉素消毒时阳性结果的Meta分析结果见图2。4组研究的异质性I2=0%，按照方法学标准，表明四组研究之间异质性低， 可采用固定效应模型来进行合并。合并后合并OR值为0.16（95%CI=0.11～0.22）。由于P<0.00001，且OR值95%CI未横跨1，说明戊二醛和酒精消毒用于青霉素皮试的阳性结果存在统计学差异，且戊二醛的阳性结果远远低于酒精的阳性结果。

3 讨论

青霉素本身不具有免疫原性，但其制剂中所含高分子聚合物及其降解产物，如青霉素烯酸、青霉噻唑酸等，作为半抗原进入人体后，可合成为全抗原，从而引起变态反应。英国、美国等制药业发达的国家，由于青霉素制药中高分子杂质含量的控制达到免皮试水平，故青霉素的临床使用不作试。但由于国内制药工艺所限，原卫生部规定青霉素使用前必须先做青霉素皮试。国内论文对青霉素皮试阳性率的报道差别极大[8-11]。青霉素皮试假阳性率高不仅与青霉素皮试液的配制方法、浓度、注射量、存放时间，皮内注射操作方法等相关，更与皮肤消毒剂的选择相关[12]。青霉素传统皮试法是用70%～75%酒精消毒皮肤，由于酒精过敏个体化差异较大，成人酒精过敏或过度反应的人亦不在少数，尤其是婴幼儿皮肤娇嫩，皮肤角化层薄，血管丰富，血管壁脆，当受到酒精刺激后容易引起血管通透性增加，从而产生皮肤充血反应，亦被误判为阳性反应[13]。有学者提出采用生理盐水代替酒精进行皮试前清洁[14-15]，但这种方法存在潜在感染可能。

戊二醛又名1，5戊二醛，是一种优良的蛋白交联剂，医学上主要作为杀菌消毒剂使用[16]。灭菌谱较酒精更广，能杀灭各类革兰阳性、阴性细菌的芽孢，病毒，真菌菌丝、孢子等。具有灭菌力强、作用时间长、低毒、稳定性好、不易挥发等优点。其水溶液稳定，不似酒精易挥发。故理论上来说戊二醛可替代酒精做为青霉素皮试消毒之选。本Meta分析综合近年所有公开發表的文献，得出戊二醛用于青霉素皮试时假阳性低于酒精的结论。但我们也必须知道。虽然戊二醛有诸多优点，在低浓度时使用不会对人体造成危害。但有报道指出由于消化内镜戊二醛消毒残留可致肠炎[17]，故戊二醛能否代替酒精不仅要考虑假阳性，更要考虑安全问题。另外本Meta分析已尽量搜集所有发表文献并完善检索策略，但仍存在明显发表偏倚。原因可能是具有统计学意义的研究比无统计学意义的研究更易发表。发表偏倚可能使本Meta分析得出的结果夸大戊二醛的作用，故本Meta分析得出的结果有待更多设计合理的临床随机对照研究来证实。

[参考文献]

[1]Unger NR，Gauthier TP，Cheung LW.Penicillin skin testing：potential implications for antimicrobial stewardship[J].Pharmacotherapy，2013，33（8）： 856-867.endprint

[2]李世红，崔奇玉.不同种类消毒剂对小儿过敏试验判断标准的探讨[J].内蒙古民族大学学报（自然科学版），2010， 25（6）：717-718.

[3]常虹，薛永怀，刘霞.戊二醛可替代酒精做青霉素皮试的效果观察[J].实用护理杂志，2000，16（7）：36-37.

[4]薛永怀，常虹，王登秀.戊二醛消毒液用于过敏试验皮肤消毒的探讨[J].护理学杂志，2000，15（1）：36-37.

[5]董美，李秀贞.小儿药物过敏试验的临床观察[J].齐鲁护理杂志，2002，8（1）：75.

[6]马凤霞，杜良凤.0.5%戊二醛用于过敏试验皮肤消毒[J].护理研究，2003，17（7）：379.

[7]王雪芳，张春花.青霉素皮内试验方法改进[J].医药论坛杂志，2005，26（4）：77-78.

[8]Whiting P，Rutjes AW，Reitsma JB，et al.The development of QUADAS：a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews[J].BMC Med Res Methodol，2003，3：25.

[9]刘代华，梁文英，欧碧云，等.青霉素皮试时间与阳性率的关系分析[J].中国药房，2013，24（34）：3244-3246.

[10]王雪梅，李世英，朱屏，等.新护士青霉素皮试考核的结果分析及对策[J].西南国防医药，2012，22（12）：1380-1381.

[11]王雯，李银雪，张素.青霉素皮试假阳性结果的探讨[J].中华护理杂志，1996，31（17）：628.

[12]樊国斌，李素娟，沈钦华.影响青霉素皮试结果的原因分析及其对策[J].抗感染药学，2015，12（4）：516-519.

[13]钟梅，江雯.三种消毒液对青霉素皮试结果影响的比较[J].华西医学，2016，31（3）：572-573.

[14]吳凤琼，崔静萍，代娣，等.生理盐水替代酒精皮试消毒可行性及安全性研究[J].安徽卫生职业技术学院学报，2016，05（15）：157-158.

[15]李夏西，李星，鲁玫，等.0.9%生理盐水清洁与酒精消毒用于青霉素皮肤过敏试验效果的Meta分析[J].中国实用护理杂志，2014，30（29）：43-45.

[16]田志环. 戊二醛消毒剂及对人体安全性的研究进展[J]. 环境与健康杂志，2007，24（10）：842-844.

[17]Shih HY，Wu DC，Huang WT，et al.Glutaraldehyde-induced colitis： case reports and literature review[J].Kaohsiung J Med Sci，2011，27（12）： 577-580.

（收稿日期：2017-06-28 本文编辑：许俊琴）endprint