提单货权之争

文/雷超 编辑/韩英彤

提单货权之争

文/雷超 编辑/韩英彤

对于不记名提单与指示提单的持有人来说，是否享有货权并不仅由其对提单的持有状态来决定，还要取决于其与提单交付人的关系以及相关合同的规定。

案例回放

2016年1月，A银行为B公司开立了人民币7800万元的90天假远期信用证。

A银行于2月收到该笔信用证项下全套单据，B公司向A银行做出付款承诺后，A银行向国外受益人即期支付了该笔约7800万元人民币的款项。在承兑到期时，B公司未能依照约定还款。

此时，A银行已察觉到B公司的经营状况出现问题，于是要求B公司将全套正本不记名提单交付A银行作为质押，待其有能力还款时再将提单还给B公司。但之后，由于B公司拖欠港务公司码头堆场费，其提单下的货物被法院查封。A银行随即向法院提出异议，并要求解除查封。

同时，A银行作为原告，就B公司欠款一事向法院提起诉讼，并以A银行持有不记名提单为由，主张享有提单项下所涉货物的所有权。

中级法院的判决为：B公司应偿还其所拖欠A银行的款项，即人民币7800万元；A银行对其所持提单项下的货物不享有货权。

在判决期间，B公司由于经营不善，已濒临倒闭，所以即使法院如此判决，B公司也没有能力偿还7800万元的欠款。因此，A银行所持有的提单项下的货物，就成了偿还这笔欠款的唯一来源。这也是A银行一直主张其对提单项下货物所有权的原因。

由于不满意中级法院的判决，A银行又向高级法院乃至最高法院提起上诉，但结果仍是维持原判。……