“萋香轩”非裕瑞书斋考
——兼证《枣窗闲笔》之伪

吴佩林

《枣窗闲笔》是除各脂抄本《石头记》外唯一涉及脂砚斋及其批语的红学文献，它对新红学的重要性无可比拟。然其真伪之争已长达半个多世纪，至今不见分晓，争论的焦点即裕瑞是否拥有源自书斋名“萋香轩”、印文却为“凄香轩”的印章。弄清楚萋香轩是裕瑞居处何等场所，即“萋香轩”是否裕瑞书斋名或其他室名或斋堂馆号，可为解决这场红学积年争议提供基础依据。

一、《枣窗闲笔》及其真伪争议焦点

清宗室裕瑞(1771～1838)，字思元，号思元主人，豫通亲王多铎(清太祖努尔哈赤第十五子，阿济格、多尔衮同母兄弟)后裔，豫良亲王修龄次子，封辅国公，工诗善画。裕瑞有《思元斋全集》《思元斋续刻诗文集》传世，内含《萋香轩吟草》一册；在他与文人墨客同好的诗词唱和中，亦有多篇赞美萋香轩者(后详)，故裕瑞居处当有“萋香轩”。

裕瑞进入红学研究者视野，始于1943年史树青先生于北京隆福寺街青云斋书店发现《枣窗闲笔》。《枣窗闲笔》一卷，手稿本，现存国家图书馆古籍库。此书卷首自序末落款“思元斋自识”，并钤“思元主人”“凄香轩”二印；正文首页著者处署“思元斋著”，并钤“莺思蝶梦”印，这些信息明显将作者指向裕瑞。全书收八篇文章，除末篇外，均评论《红楼梦》续书。《枣窗闲笔》的重要性在于其指出了《红楼梦》作者是曹雪芹，描绘了曹雪芹的形象，暗示了脂砚斋与曹雪芹的关系，认定后四十回是“伪续”等，被红学研究者高度重视。

当然，也有学者怀疑《枣窗闲笔》的真实性。1966年潘重规教授影印发行海外偶得之《萋香轩文稿》，他在序中说：“《枣窗闲笔》原稿字体颇拙，且有怪谬笔误，如‘服毒以狥’之‘狥’误为‘狗’，显出于抄胥之手。谓为原稿，似尚可疑。”[1]1994年欧阳健先生在《红楼新辨》中进一步指出，裕瑞著有《萋香轩吟草》《萋香轩文稿》，其书斋当名“萋香轩”，而《闲笔》自序下所钤之印章竟刻成“凄香轩”，错得未免有点离奇，并推知《闲笔》系后人作伪。[2]262从此，“萋香轩”便一直被研究者当作裕瑞书斋名。

关于“萋”“凄”的变化，赵建忠教授认为是二字通假之故，他于2012年发表《清人裕瑞书斋名“萋香轩”误刻“凄香轩”释疑》一文，认为“萋香轩”误作“凄香轩”的关键问题是“‘萋’与‘凄’这两个字有些情况下是可以通用的”，并列举了《诗经·小雅·大田》中的“有渰萋萋”，《说文解字》及《汉书·食货志》均引作“有渰凄凄”等为例证。[3]但“萋”本义盛，“凄”本义寒，意思迥然有别；“萋香”形容花木有香，含茂盛、芬芳义，“凄香”则文意不通，明显不属于可以通假的“有些情况”。赵教授的“释疑”，似欠妥当。近年来台湾清华大学教授、“中央研究院院士”黄一农先生倡导“e考据”，在海峡两岸文史学界影响广泛。他2014年在论证“《枣窗闲笔》已可证明为裕瑞手稿”且“应可提供《红楼梦》成书研究一较踏实的出发点”时，便依据了赵建忠教授的“释疑”，并断定“‘凄香轩’印文与‘萋香轩’书斋名两者之首字，确实是可通假的”[4][5]561-591。

高树伟先生对《枣窗闲笔》的递藏情况进行了详细考察，认为它是道光年间裕瑞亲笔所写的稿本，并于2015年发表《裕瑞〈枣窗闲笔〉新考》文。关于“凄香轩”印章，他说：“从文字学角度讲，‘萋’‘凄’通用固然说得通。只是，古人常把室名别号改易一同音或音近字，便拓出另外一番意趣。”[6]这段话，他在2017年初又进一步阐释说：“遭际之不同，转为心灵映照，进而投射于文字，古人‘常把室名别号改易一同音或音近字，便拓出另外一番意趣’。这种情况在裕瑞的‘凄香轩’印上，体现尤为明显。从‘萋香轩’到‘凄香轩’，结合对相关史料的考察，应不难体味裕瑞心境的变化。由‘萋’到‘凄’的转变，正是裕瑞历经癸酉之变，迁往盛京以后，遭际凄凉的那段时间。从这个角度看，‘凄香轩’这方印似是嘉庆十八年(1813) 以后所刻，与‘《枣窗闲笔》成书于道光年间’这一结论合符。‘萋’‘凄’二字之异，本是极寻常事，不足以成为怀疑《枣窗闲笔》的证据。”[7]

黄一农先生《再论〈枣窗闲笔〉之真伪》新文中，有“因《枣窗闲笔》作者之自序末钤有‘凄香轩’一印，而该印文稍异于裕瑞书斋‘萋香轩’之室名(见于《萋香轩文稿》和《萋香轩吟草》两书名)”“即使造伪者早就先于红学界得见裕瑞集子的善本收藏(仅见于中国科学院国家科学图书馆、山东大学图书馆和首都图书馆等少数单位)，那他肯定知道裕瑞有‘萋香轩’之室名，绝无可能自找麻烦刻出‘凄香轩’之印，以启他人无谓之疑”“裕瑞虽有室名为‘萋香轩’，但其已知的相关印文则均用通假字刻作‘凄香轩’”[8]等论断，很显然 ，他也认定“萋香轩”是裕瑞书斋名或室名。

清宗室文人裕瑞是否拥有“凄香轩”印章，是《枣窗闲笔》真伪争议的焦点，而以上关于“凄香轩”和《枣窗闲笔》是与非、真与伪的论证，都基于“萋香轩”为裕瑞书斋名。但实际上，萋香轩并不是裕瑞的书斋名。

二、萋香轩是裕瑞的私家园林

时过境迁，当年北京的豫亲王府早已改换门庭，并被现代化建筑设施所替代，现已难觅萋香轩原貌。*史料记载，豫亲王府在北京东单牌楼西三条胡同，即今协和医学院、附属医院范围。参见爱新觉罗·恒顺著《清代北京宗室王公府第全面考述》，载《满族研究》1998年第1期。然而，裕瑞是著名宗室文人、书画家，与当时社会名流、文人墨客多有往来并时常诗酒唱和，那些名士俊彦留下的赞美萋香轩景致的诗篇，可以帮助我们了解“萋香轩”之真面貌。

吴嵩梁(1766～1834)，字子山，号兰雪，别号莲花博士、石溪老渔。江西东乡新田人，清代著名文学家、书画家、杰出诗人。嘉庆五年(1800)举人，授国子监博士，后改内阁中书。著有《香苏山馆全集》57卷，其中近体诗、古体诗28卷，内有一篇专记萋香轩，是萋香轩属性的真实写照：

萋香轩·呈思元主人

——吴嵩梁

冒雨看花有底急，衣上湖云晓犹湿。主人招我开园扉，一笑先穿篱竹入，

换却青蓑仍戴笠。竹阴一雨生午凉，新笋别来如我长，芭蕉叶亦青出墙。

幽花浥唈吹异香，寻花更绕丁字廊，红阑卧水溪夕阳。夕阳忽下槐树顶，

树里青帘漾风影，唤酒径思载孤艇。溪边芦苇声萧萧，隔水野鹤不可招，

闲歩却随人过桥。[9]198

书斋是读书人必备，一般位于宅院的僻静处，其格局与布置也有其独特性。明代著名戏曲作家、藏书家高濂《高子书斋说》：书斋宜明静，不可太敞。明净可爽心神，宏敞则伤目力。窗外四壁要薜萝满墙，中列松桧盆景或建兰一二株，傍置洗砚池一个。近窗处养金鲫五七条。书斋中必备陈设是长桌一张，其上放笔墨纸砚及笔筒、笔洗、镇纸等。壁间挂古琴一把，中置木几一张。书室中挂山水画或花木画，亦可挂神佛画像或诗句清雅的名贤字幅。木几上可放置山水或花木盆景，几旁放香炉、花瓶、匙箸瓶、香盒各一个。书斋右边设一书架或书柜，陈列经史子集和名家法帖。[10]当然，书斋因主人兴趣、爱好、博雅程度等各有不同；但无论怎样差异，与读书、作文相关的陈设缺一不可。

但是，从吴嵩梁专呈裕瑞的《萋香轩》中，却体会不到此“萋香轩”有一点书斋味。第一，诗人来萋香轩的目的是“冒雨看花”，不是因文会友。第二，诗人进入萋香轩，先要“开园扉”；看花时还要“戴笠”，显然不是在室内，而是在园子里。第三，萋香轩里有竹阴、新笋、芭蕉、溪水、芦苇、槐树、野鹤等，这是一派生机盎然的园林景致。第四，萋香轩里有丁字廊，红阑卧水，溪上架桥，树上还挂着酒家的幌子，不乏人力造作。显而易见，萋香轩根本不是裕瑞的书斋，而是一处自然与人工有机结合、幽静典雅的私家园林。

再看看裕瑞是怎样描述自家园子的，他的《樊学斋诗集》有诗云：

宅前小院逼仄，点缀如盆景，亦半亩园之意耳。偶成十绝，以记一时，他日未知又增易何如也。

——裕瑞

旋螺台

宛转盘登小饯春，立锥犹幸仅容身。院中几置闲花草，惟我楸槐是古人。

丁字廊

创式层廊手自摹，丁香两桁雨花酥。几时待得春如锦，遣慰先宜丁字沽。

眺松亭

经雨新松取次蕃，孤亭斜根抱假山*《眺松亭》第二句“孤亭斜根抱假山”，刻本作“孤亭斜抱假山根”，误。。虽无大厦陈华宴，会有同心卜悟言。

樊学斋

结苇铺茅制草堂，北窗远近镜融光。莫嗟一线碍游瞩，翘首东风路尚长。

笋石

山头晓霁绿参差，蒙密烟丛笋数枝。何必踌躇孤立险，几曾风雨见倾欹。

旧树

古楸拔地皮如胄，老柳穿台势作桥。感怀差异桓司马，生意萧疏自后凋。

苇桥

小桥曲曲傍篱斜，桥下青铺苇尚芽。六月翻盆连夜雨，满池积潦也听蛙。

井亭

亭中灌汲辘轳音，修绠长持具会心。北地向来春雨贵，千丛奇渴补甘霖。

松棚

棚上松枯不换青，棚前松活列成屏。偶然虑净空无着，山鸟自来随意听。

月墀

院角平墀近筑成，野花无种傍栏生。夜凉露坐披襟爽，独抚焦桐怅月明。[11]283-284

半亩园是清代一处古典园林，清初兵部尚书贾汉复的宅园，位于北京东城黄米胡同，由清初杰出文人李渔设计建造，今存遗迹。据记载，园内垒石成山，引水为沼，平台曲室，有幽有旷，结构曲折，陈设古雅，富丽而不失书卷气，散发出汉民族传统文化的精神、气质、神韵。裕瑞称自家的园子“亦半亩园之意耳”，足见其满意程度。园子内亭、台、廊、桥、棚、斋俱全，错落有致，点缀以假山笋石、古楸老柳、野花芦苇，可知他这宅前小院并不十分“逼仄”。通过裕瑞介绍的园中十景，我们可以更好地体会吴嵩梁沿丁字廊寻花、夕阳下赏红阑卧水、看古树顶酒旗招摇、听芦苇丛野鹤嬉闹的身心愉悦。他所言之萋香轩，与裕瑞园中十景相对应，正是裕瑞的“宅前小院”，不是裕瑞书斋。

裕瑞宅前小院萋香轩如此幽静、雅致，富有野趣和充满诗情画意，除了自己引以为傲外，也让他的诗词同好名士俊彦们诗兴大发，如法式善、吴嵩梁就专门题咏过园内景致(见表1)。

表1 法式善、吴嵩梁题咏萋香轩

法式善(1752～1813)是清代文学家，字开文，号时帆、梧门、陶庐、小西涯居士，蒙古正黄旗人。乾隆四十五年(1780)进士，授检讨，官至侍讲学士，著有《存素堂诗集》《清秘述闻》《槐厅载笔》等。法式善与吴嵩梁都是萋香轩的常客，他们的题咏进一步说明，萋香轩不是裕瑞书斋，是一处内涵丰富、别具一格的小型私家园林，并为裕瑞的文朋画友所熟知。

三、萋香轩内的唯一斋馆“樊学斋”

萋香轩内有十处主要景致，但可居住之斋堂馆舍却只有一处樊学斋，即裕瑞所称“结苇铺茅制草堂”者。裕瑞是著名文人、书画家，却“平生喜农圃”，这让法式善疑惑“如何五云客，关心在晴雨”“种麦兼种菜，一花黄可怜。春风蝴蝶满，酷似柘溪田”，吴嵩梁似更理解裕瑞心境。读三人题咏樊学斋的诗句，不免令人想起《红楼梦》中李纨所居之稻香村。第十七回，贾政带人来瞧刚建好的园子：转过山怀中，隐隐露出一带黄泥墙，墙上皆用稻茎掩护。有几百枝杏花，如喷火蒸霞一般。里面数楹茅屋，外面却是桑、榆、槿、柘，各色树稚新条，随其曲折，编就两溜青篱。篱外山坡之下，有一土井，旁有桔槔、辘轳之属；下面分畦列亩，佳蔬菜花，一望无际。贾政笑道：“倒是此处有些道理。虽系人力穿凿，而入目动心，未免勾引起我归农之意。”并要贾珍依外面村庄的式样，明日让人做一个酒幌来，不必华丽，用竹竿挑在树梢头。从茅屋、黄泥墙、青篱，到井亭、菜地、酒幌，稻香村与樊学斋及其周围景致真有些相像。

裕瑞在自己居处营造这样一座充满乡村气息的小院，或许像贾政所言，经历官场日久，萌发归农之意，但更主要的还是享受田园情趣，以满足亲近自然、返璞归真的心性。外面的田园气息增加了樊学斋内部的宁静，遂成为吟诗作赋、雅集同好的理想场所。裕瑞不仅“竹篱茅舍自甘心”，也不时邀请文朋画友在此相聚，一边陶醉其中，一边诗酒唱和。今有张问陶、吴嵩梁、法式善、乐钧等文人雅士题咏樊学斋的诗作为证。

张问陶(1764～1814)，字仲冶，号船山，清代杰出诗人、诗论家，著名书画家。四川遂宁人，乾隆五十五年(1790)进士，曾任翰林院检讨、江南道监察御史、吏部郎中。著有《船山诗草》，其中有《题思元主人樊学斋》一首：

豆枝瓜蔓拥秋篱，老树蓬茅露酒旗。此是上公新第宅，一回来看一回疑。[13]1381

张问陶当是樊学斋的常客，豆枝瓜蔓或开花或结果，不同时节自是另一番风光，难怪他“一回来看一回疑”。张问陶惊疑的是樊学斋外面的景色，法式善《樊学斋中作》则记载了草堂内文人骚客雅集的场面和诗人们忧国忧民的情怀：

樊学斋中坐，翛然绝点尘。梅真清似我，鹤亦懒如人。

日短诗情敛，天寒酒味醇。畿南秋雨大，冻饿念吾民。[12]200

乐钧(1766～1814)，字效堂，号莲裳，别号梦花楼主，江西抚州府临川人，清代著名文学家。乾隆五十四年(1789)入国子监，被聘为怡亲王府教席。嘉庆六年(1801)乡试中举。著有《青芝山馆诗集》《断水词》《耳食录》等。乐钧与吴嵩梁同为翁方纲弟子。嘉庆七年壬戌(1802) 四月十七日，裕瑞邀请法式善、乐钧、瑛宝、杨芳灿、张问陶、吴嵩梁诸好友齐聚樊学斋，且看乐钧、吴嵩梁诗中的这次雅集盛况：

四月十七日，宗室裕公瑞思元主人招同法时帆学士、瑛梦禅处士、杨蓉裳农部、张船山太史、吴兰雪孝廉集樊学斋，次主人韵兼呈诸公 ——乐钧

花里金壶次第传，平台风暖麦秋天。客如野鹤闲相对，酒入诗肠醉欲仙。

槛外尚留栽竹地，云间曾垦种芝田。独惭才藻非袁淑，一效陈思白马篇。[14]194

思元上公招同英(瑛)梦禅布衣、法时帆学士、张船山检讨、杨蓉裳员外集樊学斋，即席次韵应教 ——吴嵩梁

竹里金尊取次传，俊游刚及饯春天。王维澹坐成诗佛，李白狂呼是酒仙。

杨柳青旗村店雨，菜花黄蝶水乡田。风光如此宜招隐，来诵淮南第一篇。[9]365*《香苏山馆诗集》今体诗钞卷四之《思元上公招同……即席次韵应教》,又收入卷六，改题为《樊学斋小集应辅国公教》，有13字不同(下文加着重号者)，应是修改稿：“竹里金樽送绮筵，俊游刚及饯春天。王维澹坐成诗佛，李白狂吟是酒仙。杨柳青旗村店树，菜花黄蝶水乡田。小山何日容招隐，请赋淮南第一篇。”见《清代诗文集汇编》第482册，上海古籍出版社2010年版，第386页。

清人钱泳《履园丛话》云：“辅国公裕瑞为豫亲王弟，自号思元主人，所居曰樊学斋，有亭台花木之胜，一时名士如杨蓉裳、吴兰雪辈皆与之游。”[15]158与裕瑞诗文集、同时代文人诗作相符，可互证所记不谬。樊学斋是萋香轩中唯一斋馆，它的别致、宁静、野趣时常触发主人诗兴，而且裕瑞将自己诗文集之一定名为《樊学斋诗集》，足见它在主人心目中的重要性。裕瑞在此吟诗作赋，以文会友，诗酒唱和，作为居处的樊学斋亦兼有了书斋功能。

四、《枣窗闲笔》之予值

印章本是人们在社会生活和交往过程中的信用凭证，文人骚客除了姓名章、字号章、闲章外，也经常将自己居处的楼阁、居室、书斋、堂馆等名称刻成印章，即为室名斋馆章，也称室名章或斋馆章。裕瑞萋香轩里有唯一斋馆樊学斋，是他与社会名流、文人雅士交游或诗酒唱和的所在，广为同好熟知和赞赏，裕瑞也有此斋馆章。裕瑞诗文集中钤盖“樊学斋”印章共四处，分别见于《草檐即山集》(1811)、《枣窗文稿(下)》(1812)、《东行吟钞》(1829)中和《思元斋续刻诗文集》(1830)函套上。也就是说，癸酉之变(1813)前后，裕瑞一直使用“樊学斋”书斋名印章，并未更改印文或改用其他室名斋馆章。[11]227-609

一个人的姓名是唯一的，字号、斋馆可以有多个，但也是相对固定的。姓名章、字号章和室名斋馆章有其局限性，不能随心所欲地刻；唯有闲章是文人墨客发挥聪明才智、展示创造力的自由天地，内容可以是籍贯阅历、思想情感、人生哲理、生活感悟、理想寄托、经典词句等，不一而足，最是主人的“心灵映照”。裕瑞诗文集上共存闲章8枚，钤盖十余处，它们是“墨池生寿”“读古人书”“笔墨因缘”“清风自天”“山水有清音”“松石间意”“水佩风裳”“莺思蝶梦”。其中后四枚仅见于《沈居集咏》(1828)、《东行吟钞》(1829)和《枣窗文续稿》(1830)，即都是癸酉之变(1813)后所刻。[11]227-609从印文“山水有清音”“松石间意”“水佩风裳”“莺思蝶梦”上看，癸酉之变后的这些闲章并无凄凉、凄苦、凄楚、凄然之意，却呈现了宁静、平和、安逸、超然之象，个个情趣高雅，意境深远，充满诗情画意，且与癸酉之变前的“清风自天”一脉相承。所以，《枣窗闲笔》上出现的“凄香轩”印，未必是裕瑞历经癸酉之变后遭际凄凉的“心灵映照”。

《枣窗闲笔》是新红学的基础文献，它所提供的《红楼梦》作者、批者及后四十回信息有关新红学的核心研究内容，其重要性不言而喻。对《枣窗闲笔》真伪的研究更要一丝不苟，做到细致入微，这样才能增强说服力。弄清楚萋香轩是否裕瑞书斋，对“凄香轩”印章和《枣窗闲笔》的客观认识当有所裨益。文人墨客将居处室名和斋堂馆号入印，是一种普遍现象，从古代一直延续至今。萋香轩不是裕瑞的书斋或居室、堂馆，而是他家的花园，将园林名称刻作私人印章是相当罕见的。“皮之不存，毛将焉附”，既然萋香轩不是裕瑞书斋或居室、斋馆，他便不可能有以“萋香轩”为印文的室名斋馆章，这就是迄今我们从未发现裕瑞作品上有任何形式“萋香轩”印章的原因。古籍上确有“萋”“凄”混淆的个别例子，但“萋”本义盛，“凄”本义寒，“凄香轩”印文与“萋香轩”书斋名两者之首字本无“可通假”之理，更何况“萋香轩”不是裕瑞书斋名。将“凄香轩”印章解释为主人遭际凄凉的心灵映照，想象力很丰富，但严肃的学术研究不能基于替古人忧伤。

萋香轩不是裕瑞书斋名，所以，以往以“萋香轩”为裕瑞书斋名的“凄香轩”释疑和证真《枣窗闲笔》的观点、结论，均失去了立论基础。裕瑞有私家园林萋香轩，而《枣窗闲笔》自序后的印章却是“凄香轩”，说明其制作者既不知萋香轩不是裕瑞书斋，又是极不通之人，绝非工诗善画的宗室文人裕瑞所为。《枣窗闲笔》首现于1943年，是为迎合胡适的《红楼梦》考证观点而刻意伪造的假古董[16]，其制作时间不会早于1921年*胡适先生的《红楼梦》考证观点先后见于其《红楼梦考证》初稿(1921年5月)和改定稿(1921年12月)，《枣窗闲笔》中关于《红楼梦》著者和本子的内容，尤其是涉及曹雪芹、高鹗、后四十回的说法，更与改定稿相符。胡适《红楼梦考证》初稿和改定稿全文，见宋广波编校注释《胡适红学研究资料全编》，北京图书馆出版社2005年版，第12～40页、第136～177页；两稿的差别之处，参见宋广波著《〈红楼梦考证〉：从初稿到改定稿》，载《明清小说研究》2003年第4期。，基于《枣窗闲笔》文本内容或信息的各种研究结论值得再检讨。

《红楼梦》是中国古代文学的巅峰之作，是家喻户晓的四大名著之一。然而红学发展却不尽如人意，当下《红楼梦》学术研究趋向式微，学科方向迷失，学理分歧严重，甚至连《红楼梦》版本传承和曹雪芹祖籍地、生卒年、谁之子等最基本问题都长期争论不休，有关“假语存”“真事隐”的探讨更无共识，而以“揭秘”“探佚”“还原”“续作”为幌子的戏说、恶搞者频现。究其原因，与支撑新红学理论体系的基础史料瑕瑜莫辨不无关系。假冒伪劣材料夹杂于红学文献之中，严重干扰了《红楼梦》学术研究方向，误导人们对这部文化经典的理解与接受。人类社会已进入大数据时代，当下文史研究的学术资源丰富，研究手段更加便利。红学研究者要本着对中华传统文化遗产高度负责任的态度，尊重事实，勇于辨伪证误，去伪存真。唯有如此，《红楼梦》和红学才能重放异彩。

[1] 裕瑞.萋香轩文稿[M].香港:香港中文大学新亚书院,1966.

[2] 欧阳健.红楼新辨[M].广州:花城出版社,1994.

[3] 赵建忠.清人裕瑞书斋名“萋香轩”误刻“凄香轩”释疑：兼谈《枣窗闲笔》的稿本笔迹问题[J].红楼梦学刊,2012(5)：49-56.

[4] 黄一农.裕瑞《枣窗闲笔》新探[J].文与哲,2014(24)：1-23.

[5] 黄一农.二重奏:红学与清史的对话[M].北京:中华书局,2015.

[6] 高树伟.裕瑞《枣窗闲笔》新考[J].曹雪芹研究,2015(3)：1-28.

[7] 高树伟.读焕明《遂初堂未定稿》书后[J].曹雪芹研究,2017(1)：169-175.

[8] 黄一农.再论《枣窗闲笔》之真伪[J].红楼梦学刊,2017(5)：88-105.

[9] 吴嵩梁.香苏山馆诗集[M]//《清代诗文集汇编》编纂委员会.清代诗文集汇编：482.上海:上海古籍出版社,2010.

[10] 高濂.遵生八笺：卷之七起居安乐笺上卷[M].明万历刻本.

[11] 裕瑞.樊学斋诗集[M]//清代诗文集汇编：500.上海:上海古籍出版社,2010.

[12] 法式善.存素堂诗初集录存[M]//清代诗文集汇编：435.上海:上海古籍出版社,2010.

[13] 张问陶.船山诗草全注[M].成都:巴蜀书社,2010.

[14] 乐钧.青芝山馆诗集[M]//清代诗文集汇编：481.上海:上海古籍出版社,2010.

[15] 钱泳.履园丛话[M].北京:中华书局,1979.

[16] 温庆新.《枣窗闲笔》辨伪论[J].贵州大学学报：社会科学版,2010(2)：115-122.