浅谈我国人民陪审团制度遇到的问题与解决对策

李 爽

东北林业大学文法学院，黑龙江 哈尔滨 150040

我国的人民陪审团制度自建立以来，为司法建设很大的贡献，提高了审判的民主化，向着以人民为本的社会进一步发展。但是由于实践中出现很多的问题亟待解决，本文以我国在施行人民陪审团制度中的问题为对象，进一步分析解决方法，加快司法民主的进程。

一、我国人民陪审团制度的特点

我国人民陪审团制度总体上体现出英美法系和大陆法系的综合态势，但又与其两大法系的陪审制度有重大区别，总体上体现出以下几个特点：

(一)组成人员上

首先是陪审员资格的设定，主要有普适主义和限定主义的立法模式，我国采取限定主义的原则，在立法规定条件的基础上，还要根据一定的程序进行陪审团成员的预定，被预定为陪审团成员的人，才能在最终经过遴选程序成为个案的陪审团成员。[1]

(二)决策制度上

我国人民陪审团的各位成员均可以发表自己的意见，都成为合议庭审判案件的参考意见，允许存在不一致意见的情形。

(三)效力制约上

我国人民陪审团的意见可以涉及事实认定及法律适用上两个方面，且陪审团对合议庭的审判权不存在拘束力，只是作为审判的参考意见。

二、我国人民陪审团制度在实践中遇到的问题

(一)陪审员资格上不合理的限定

我国陪审员的选拔上过于严格，不符合陪审员大众化的要求，不能形成广泛性的代表，距离真正的司法民主的普世价值还有一段距离。能成为陪审员的人民，应该是各行各业的代表，而不只是所谓的精英人士。

(二)陪审参与审理上的不规范[2]

在审理案件的具体范围上，我国只规定了一个大概的方向，不能具体地说明适用范围的有效性。例如，2010年3月，河南省高院下发了《关于开展人民陪审团制度意见(试行)》，其中规定了可以组成人民陪审团参加审理的9类刑事案件和3类行政案件，但是没有一个客观的标准，在具体实施中，可能会出现滥用或者不适用人民陪审团制度的情形。

(三)陪审意见上效力的缺乏

我国陪审员的意见虽然较之其他国家扩大了意见的涉及范围，但其意见只是作为合议庭审判案件的参考意见，具体的适用与否完全取决于合议庭，这样的情形下有可能会出现人民陪审员的作用出现空洞化的问题，浪费司法资源，并且没有贯彻司法民主的真正含义。

(四)陪审员权利义务上的不确定

陪审团出席的费用以及各个成员的人身保障不够明确，陪审员的个人信息的保密工作如果做不好的话，很容易出现打击报复的情况。并且陪审员的各项权利，如知情权、阅卷权、提问权等也没有具体明确的规定。在陪审员缺席或者不履行陪审职责时，具体的惩罚规定我们也没有具体地确立。

三、具体解决对策的分析

(一)扩大人民陪审员的选拔范围

想要进一步实现司法民主，我们就要增强陪审员代表的广泛性。司法公信力作为司法工作者与社会公众之间的一种信用关系[3]，其良性互动不仅取决于法官依法作出的公正裁判能够使人信服，还来源于沟通、理解和信息交换渠道的畅通[4]。因此，只有更多的民众愿意关注和参与陪审，此制度才能更好的建设和发展。

(二)明确人民陪审员的审理范围

虽然人民陪审团制度只适用于一审似乎已经成为某种惯例，但是不代表我国不可以根据具体实际情况作出有效的改变。但是即使作出改变也应当明确人民陪审员可以审理的具体案件范围，以便在实践中更有效率的采取人民陪审团制度。

(三)提高人民陪审员的决策效力

在我国现行的人民陪审团制度下，陪审员的意见只是作为参考意见，虽然对案件审判还是会产生一定的影响，但是不能有实质的结果影响，这种情况也是某些陪审员怠于履行职责的原因。因此，我们应该提高陪审员的决策效力，比如全体陪审员一致有否定质疑的意见时，设置一种合议庭要重新讨论并且有正当理由回复的制度等。

(四)确立人民陪审员的评价制度

首先要明确人民陪审员履行职责时应得的费用，做好物质基础保障。其次，明确陪审员的具体权利义务。权利包括人身保障权以及具体诉讼权利等，义务包括出庭、提出意见等。最后要建议具体的评价制度，设立陪审员履行职责的标准，以此认定陪审员的义务履行是否到位，还要制定一些奖励和惩罚措施。

四、结语

我国人民陪审员制度的施行遇到的问题，要逐个分析，实事求是，采取最优的解决方法，以促进制度的发展，真正实现司法民主的普世价值。

[ 参 考 文 献 ]

[1]汤维建.人民陪审团制度试点的评价和完善建议[J].政治与法律，2011(03)：0002-10.

[2]杨小利.人民陪审团制度改革：困境与出路——从比较法的角度[J].法律适用，2012(1).

[3]于慎鸿.影响司法公信力的因素分析[J].河南师范大学学报，2006(4).

[4]王波，项坤.河南省人民陪审团试点中的制度缺陷及其完善——以司法公信力为视角[J].河南司法警官职业学院学报，2014(12)：02，87-92.