“斯”在《诗经》中的真实面目

尹世英

摘 要：《诗经》是用“古文”写的，我们在读《诗经》的时候要按照“古文”去理解。《诗经》中的“斯”不是代词、语助词、语气词，是动名词兼具的实词，在“今文”中已经用“撕”来代替。《诗经》中有95个“斯”，其中94个是后世的“撕”，这些“斯”的语境义和句法功能虽然不尽相同，但它们都是“撕开，撕裂，撕开撕裂的东西”的本义或引申义。

关键词：古文 《诗经》 斯 动词 代词

对《诗经》的解读自汉至今，自是浩如烟海，关于《诗经》是“古文”诗，也没有异议。我们都接受《诗经》中的“华”就是后来的“花”；其实，《诗经》中这种情况不止一个，还有“斯”与“撕”、“爰”与“援”、“考”与“拷”、“说”与“悦”等等，虽然它们在《诗经》中的具体状况各异，但后人的阅读体验主要是因为汉字的形体引起的。当然，我们不能排除由于传承的过程长、手段落后、汉字与汉语的发展变化等因素，给文本本身带来某些“讹变”，但那不是主流。

关于《诗经》“古文”的问题，向熹先生在《〈诗经〉语言研究》中如是说：“《诗经》的情况不是如此。汉初鲁、齐、韩三家诗用汉隶写成，立于学官，称为今文《诗经》。《毛诗》只在民间流传，称为古文《诗经》，其实也是用汉隶而不是六国古文写成。《毛诗》也较多地保存了先秦《诗三百》的某些特点，但不能反映它在先秦的整个面貌。”由此，我们虽然无法确知《毛诗》的用字究竟和其他三家有什么不同，但至少我们知道《毛诗》因其“古文”面貌，而与其他三家不同，应该就是这些不同带来的汉字形体的差异。

这里我们要说“斯”。将“斯”还原回“古文”时代，使用“斯”的本义“析”后，我们会对《诗经》的语言面貌产生新的认识，回到“诗”的时代，体味其质朴而又生动的上古语言风貌，与“诗”共乐。

《说文》斯：“析也，从斤，其声。”作为使用“古文”汉字的《诗经》，一直以来，其“古文”特性没有得到足够的重视，对《诗经》词的解读以“凑足音节”为理据，结果出现了一个“斯”具有动词、代词、语助词和语气词等多种用法，由此导致对诗意的错解，例如：“螽斯羽，诜诜兮”，通常认为“螽斯”是名称，那么这个句子的谓语就落在“羽”上，就会说“羽”是名词用作动词，由此，“斯”就是句中语气助词，凑足音节的，但怎么解释“斯螽”呢？

《诗经》中有95个“斯”，其中“新庙奕奕，奚斯所作。”（宫）的“奚斯”是人名。另外94例“斯”的用法可以分为三种功能：一种是做谓语中心词，有41例：带宾语的 26例，不带宾语的15例；一种做修饰成分，有33例：做状语的23例，做定语的10例；还有一种是“斯”作名词性中心词，有20例。《诗经》诗句中这94个“斯”，句法功能和语境义虽然不尽相同，但是其语境义都是从“斯”的本义“析”引申出来的，是实词，不能看作是语助词、语气词或代词。

“墓门有棘，斧以斯之”（墓门）的“斯”做动词，是没有异议的，另外93个“斯”是怎样的存在状况呢？在此，我们选取几个常见的用法，逐一辨析。

“斯螽”与“螽斯”

“螽斯羽，詵诜兮（螽斯）”，“螽斯羽”之“斯”通常解作“语中助词”，但假如把“斯”还原回古文“斯”的意思，这就是个主谓结构，“斯”是谓语中心词，意思是螽在用腿摩擦翅膀，“羽”在上古汉语是“昆虫的翅膀”，不是现代汉语中的“羽毛”的意思，是个象形字。与“螽斯羽”相类似的，像“如斯翼，如矢斯棘。如鸟斯革，如斯飞”（斯干）。这里，我们较容易接受“如斯翼”即“像用爪子整理翅膀”，“斯”即“整理”；“如矢斯棘”即“像箭穿过荆棘”，“斯”即“穿过”；但“如鸟斯革”是“像鸟啄理翅膀”就比较难，因为“革”在现代汉语中的意思很抽象，但从《毛传》：“革，翼也”，我们知道“革”的意思变化很大，如果我们知道“革”的上古义，那么“斯”是谓语中心词“啄理”就不难了；“如斯飞”是“像野鸡展开飞翔翅膀”。这些“斯”都是动词，是谓语。

“五月斯螽动股，六月莎鸡振羽”（七月）”，“斯螽”是定中结构，“斯”是定语，意思是 “用腿摩擦翅膀”的“螽”，相似的例如“草虫，阜螽”（草虫）之“草虫”“阜螽”，这是《诗经》的一种定中结构，“路车”“乘马”“鸣蜩”也是这种结构。现代汉语中的“跳绳”“走鬼”“跑车”依然是这种结构。而且，把“斯螽”之“斯”说成近指代词，在语义上不合逻辑，我们知道近指代词是对前文内容的复指，前文没有提及，复指何来？“这”只螽动股，“那”只螽就不动？

“斯首”“斯”与“斯容”

“斯”有没有“白”的意思呢？

看各种通行注本，“斯首”“斯”与“斯容”中的“斯”会解释为“白色”“精致”之意，具体呈现为：“有兔斯首，炮之燔之。”（瓠叶）斯，白也。“彼疏斯，胡不自替”。（召）斯：精米。“我客戾止，亦有斯容。”（振鹭）斯容：洁白之容。

如果把“斯首”解为“白头的兔子”，那么，当我们读诗的时候会想“白头的兔子”就“炮之燔之”，黑头的就不？不合逻辑，事实上是：“斯首”“斯”都是动宾结构，“有兔斯首”即“给兔子去头”；“彼疏斯”的“疏”是谓语中心，“彼疏斯”是说周幽王任用的那些人，尸位素餐，这里是比喻；“斯稗”具体是指加工“稗”，“稗”本身不是精米，是一种谷物，“斯”过的“稗”是精米，但“彼疏斯，胡不自替？”这是说“既然不干活，还不赶紧主动辞职？”

但“亦有斯容”是“斯螽”类定中结构，即“斯过的容”，释为“有此洁白之容也”是合理的，是引申义，现在某些地方还有“绞脸”的风俗。

“何斯违斯”没有疑问

由于“何”在《诗经》中的用法，导致我们会误解“何斯违斯”的真正含义。

“何斯违斯”被看作疑问句，问题主要出在“何”上，《诗经》中的“何”有动词和疑问代词两种用法，例如：“彼候人兮，何戈与。”（候人）“尔牧来思，何蓑何笠，或负其糇。”（无羊）

这些“何”都是动词，没有异议。《说文》何：儋也。“何”首先是动词，然后才假借为疑问代词。“何斯违斯”里的“何”解为“担、负”之义是合适的，是两个谓词性偏正短语连用，字面意思是“拿起这个放下那个”，抽象意思是“辛苦劳作”，和“恩斯勤斯”（鸱）是相似的，“恩斯勤斯”是“各种关怀照顾”。

“何斯违斯？莫敢或遑”的标点应该是：“何斯违斯，莫敢或遑。”这是陈述句，“拿起这个，放下那个，不敢有丝毫懈怠”。这是《诗经》中的以“斯”为中心词的状中结构。

“斯”是动作的早期状态

“斯”放在动词的前面，修饰描绘动作的发生发展状态，主要是“开始”义，张玉金《西周汉语代词研究》（第261—269页）中关于“斯”的部分认为：“斯”做代词可以做状语，训释为“如此”。从语境看，这种用法是使用了“斯”的开始状态，但还没有“撕”的意思，例如：

“婉兮娈兮，季女斯饥。”（候人）“我日斯迈，而月斯征。”（小宛）“服其命服，朱芾斯皇，有葱珩。”（采芑）“思无疆，思马斯臧。”（）“式月斯生，俾民不宁。”（节南山）

这些“斯”说的都是“斯”后的动作“开始”了。

有一例例外：“朋酒斯飨，曰杀羔羊。”（七月）“朋酒”是“摆在一起的酒”，“斯飨”是“举杯”，“斯”就是把“摆在一起”的酒杯分开。

从现代汉语的角度，我们说是副词，但从上古汉语看，这种用法应该是“连动结构”的一种发展，或者是现代人对上古连动结构的一种误解。

“斯”是受体的形态或结果

《诗经》中除了“斯螽”“斯容”外，还有“斯言”两例，“斯石”“斯干”“斯寝”“斯男”“斯所”“斯士”各一例，它们都是以“斯”做定语的名词性偏正结构。杨合鸣《诗经句法研究》认为“斯”是可以做定语的，只是，他认为这个做定语的“斯”是代词，代词做定语没有问题，但是其词义太抽象，失去了“斯”作为动作义实词的形象义。例如：“质尔人民，谨尔侯度，用戒不虞。慎尔出话，敬尔威仪，无不柔嘉。白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。”（抑）“斯言”与“慎尔出话”对比，可知是“说出去的话”的意思，要是认为“斯”是代词的话，就没有了“说出”的形象色彩，而且作为近指代词的“斯”是没有依托的，近指代词是对前文内容的复指。

“斯石”是小石头、打碎的石头，与“维石”相对，例如：“有扁斯石，履之卑兮。”（白华）“节彼南山，维石岩岩。”（节南山）“维石”即“大石头，整块的石头”。

“斯干”是河的两岸：“秩秩斯干，幽幽南山。”（斯干）

“斯寝”是分开睡：“下莞上簟，乃安斯寝。”（斯干）根据文义可知，以前是兄弟共寝，“筑室百堵”之后，兄弟就“斯寝”了。

“斯所”是分得的地方：“申锡无疆，及尔斯所。”（烈祖）

“斯男”即孤儿：“大姒嗣徽音，则百斯男。”（思齐）

“斯士”即流浪的，离开家的士：“古人之无，誉髦斯士。”（思齐）

这些“斯”在具体的诗句中，意思虽然不尽相同，但都没有脱离“斯”的基本义“析”。

“斯”是一种存在状态

我们知道，汉语在发展的过程中，词汇不断丰富，上古漢语的词汇还不够丰富，“斯”在《诗经》中除了做动词外，还可以做名词，是动词“斯”动作结果的比喻义，“斯”是“从母体或群体上分离出来的个体”，与“母体”“整体”相对。现代汉语中有各种器物的精细称谓，但在《诗经》中还没有，这应该是上古汉语词汇的基本面貌，即那时候的汉语还没有为一些很细致精微的描述造出专门的词，我们知道“树”的集体概念是“木”，柳树是“柳”，那柳树上的枝呢？现代汉语有“柳条”“柳枝”“柳丝”，《诗经》说是“柳斯”，展示“斯”的结果义。粤方言的“肉碎”，就是一个这样的语言事实，如：“鹿斯之奔，维足伎伎。”（小弁）这里“斯”就是脱离群体的鹿，“之”是取独助词。

从以下诗文可知“人斯”的“斯”不是语助词：“彼何人斯？其心孔艰。胡逝我梁，不入我门。伊谁云从？谁暴之云。二人从行，谁为此祸？胡逝我梁，不入唁我。始者不如，今云不我可。”（何人斯）从后文“二人从行”可知“人斯”是“独行者”。

“弁彼斯”“哀我人斯”“彼何人斯”，这些“斯”都是“斯”的结果，是“脱离群体、母体的东西”。“出此三物，以诅尔斯。”（何人斯）的“斯”稍有不同，语境义应该是“背叛”，“背叛”是从某种状态出离。“萧斯”即“艾蒿的叶”，“露斯”即“露珠”，也没有脱离“斯”的“撕裂”义。

我们今天读《诗经》的时候，对于不同的“名+斯”，会因名词的本质特征不同分别使用不同的词，“斯”即“离群的”，“人斯”即“孤身一人”。这是汉语的过去和现在的对话。

“斯”在《诗经》中不是代词的讨论

“斯”在现代汉语中是一个代词，没有异议，先秦汉语也有这种用法，但《诗经》中没有，我们以当下影响比较大的程俊英本为调查对象，对“斯”作代词的用法进行了全面调查，我们发现，程俊英本只有12例是注做代词的；向熹《诗经词典》认为有31例，但是，向先生的《诗经》译注中，并不直接呈现“斯”的句中意义，只是列举历代注释是怎样的，不好判断他的观点，《诗经词典》使用7例，那么这两家的共同明确标注是代词的有以下5例：“何斯违斯？莫敢或遑。”（殷其雷）“申锡无疆，及尔斯所。”（烈祖）“笃公刘，于胥斯原。”（公刘）“朋酒斯飨，曰杀羔羊。”（七月）“匪言不能，胡斯畏忌。”（桑柔）

前文已经对前4例做出了解释，第5例“胡斯畏忌”是一个疑问代词宾语前置句式，这个例子首先要了解“匪言”的句法地位，《诗经》有两例“匪言”：匪言勿言，匪由勿语。”（宾之初筵）从语境看，这个“匪言”是主语，是体词性，《诗经》中“X+言”式结构，很多都是体词性，那么，“匪言不能”就是主谓结构，“能”是谓语中心词，从“维此圣人，瞻言百里。维彼愚人，覆狂以喜。匪言不能，胡斯畏忌”中可知，“匪言”与“瞻言”相对，整句的意思是“匪言没有影响力，斯、畏、忌什么？”“斯、畏、忌”是三个同义词连用，表强调，在语义上有递增作用，抽象的意思就是“在乎”；相似的用法《诗经》还有：“已斯亡”（角弓）：停止、分开、逃亡。“独斯畏”（板）：落单、分开、害怕。

另外两例程俊英本未注，例如：“匪且有且，匪今斯今，振古如兹。”（载殳）这个句子，我们很容易看出“斯”的语法地位是和“匪”“有”相同的，所以应该是谓词；另一例是：“笃公刘，于京斯依。”（公刘）该例和“笃公刘，于胥斯原” （公刘）是相同的，程俊英先生是把“于胥斯原”的“斯”看作指示代词“这”的，我們认为这些“斯”都是谓语中心词，因为它们是古文“斯”。

关于《诗经》中“斯”做代词的问题，张玉金先生在《西周汉语代词研究》中说：“代词‘斯在西周语料中比较少见，共出现二十次，可以作主语、宾语、定语和状语。”作主语的例子如：“彼疏斯，胡不自替？职兄斯引。”（《诗经·大雅·召》）（“那些人吃粗粮这个人吃细粮”）作定语的例子如：“白圭之玷，尚可磨也；言之玷，不可为也。”（《诗经·大雅·抑》）“维号斯言，有伦有脊。”（《诗经·小雅·正月》）这些用法我们在前文已经给出了辩证，它们都不是代词。

《诗经》中的“斯”没有代词用法，并不影响其他文献中有代词用法，因为“斯”做代词是个假借字，可能与时间、地域、作者等等因素有关，所以《诗经》中“斯”没有被假借为代词的用法。

结语

仔细阅读《诗经》各种注本，对词义的解释缺少对汉语书面语历史状态的关注，比如程俊英版《诗经》译注第379页注释15“不”：“语助词，下句同。”连“不”都可以解释为“语助词”，实在有些匪夷所思。深入《诗经》，我们会知道，《诗经》的语言并未脱离汉语的基本法式，《诗经》诗意带给后人的困惑主要是汉字与汉语关系的困惑。随着社会的发展，汉字有了变化，但《诗经》是“古文”诗，如果没有对汉字的历史发展的认识，把《诗经》的字形与后世的用字习惯混淆，就会产生误解。

参考文献：

[1] 高亨.《诗经》今注 [M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2] 程俊英.《诗经》今注 [M].上海：上海古籍出版社，2014.

[3] 饶宗颐主编.中信国学大典·诗经[M].北京：中信出版社，2016.

[4] 向熹.《诗经》今注 [M].北京：商务印书馆，2013.

[5] 向熹.诗经词典·王先生序[M].北京：商务印书馆，2014.

[6] 张玉金.西周汉语代词研究[M].北京：中华书局，2006.

[7] 杨伯峻，何乐士.古汉语语法及其发展[M].北京：语文出版社，1992.

[8] 向熹.诗经语言研究[M].成都：四川人民出版社，1987.

[9] 杨合鸣.诗经句法研究[M].武汉：武汉大学出版社，1993.