会计师事务所声誉机制研究综述

梁翎

【摘 要】声誉是一种重要的社会机制，它能够增强承诺的力度，为契约的顺利实施提供有力的保障。会计师事务所声誉机制的有效运行对于促进审计行业诚信建设、提高资本市场透明度有着重要作用。本文将从事务所声誉的定义与度量等方面入手，对会计师事务所声誉作用机制与惩罚机制的相关研究文献进行梳理归纳，以期为该领域的未来研究提供一些新思路。

【关键词】会计师事务所；声誉；机制

现代市场经济迅猛发展，会计师事务所作为重要的信息传递媒介，发挥着举足轻重的作用。改革开放后，我国会计师事务所先后经历了恢复与重建、规范化发展、体制化创新和国际化战略等重要阶段；21世纪以来，审计市场更是处于高速发展和快速变化中，注册会计师行业也迎来了新一轮的机遇与挑战。事务所声誉受到广泛关注，事务所声誉机制的相关问题研究也成为了理论界与实务界共同的焦点。

一、会计师事务所声誉

会计师事务所声誉的形成原因有很多，但归根结底在于审计服务质量。如果会计师事务所能够坚守长期提供高质量审计服务的承诺，则外部会计信息使用者（包括依赖审计意见的投资者、监管机构、行业自身等）会针对事务所的客观表现作出的主观评价，即形成事务所声誉；换言之，会计师事务所声誉也是事务所客观价值的体现。

因此，会计师事务所声誉是事务所通过与社会公众长期博弈，从而获得的无形资产；是企业外部信息使用者对事务所提供的审计服务的信赖程度；是“审计质量”的代名词；更是事务所的重要生存条件之一。

二、会计师事务所声誉机制

“事务所声誉机制”最早由DeAngelo（1981）提出，拥有较高声誉的会计师事务所一旦发生错报、违规、审计失败或其他机会主义行为，且被公众知晓，那么审计市場将会传递出该事务所审计质量低的危险信号，事务所将会面临更大的潜在损失，甚至是毁灭性影响。Beatty（1989）也认为，会计师事务所的高声誉能够有效促使事务所的调查更加尽职，报告信息更为准确；因为一旦事后发现事务所信息披露错误，则事务所声誉资本将会受到严重损毁。

我国学者查道林、费娟英（2004）对独立审计声誉机制进行了研究，认为该项机制的功能集中体现在信号传递、质量担保以及节约成本等方面，独立审计声誉的影响因素则包括审计服务的品质、综合能力、事务所规模、品牌历史效应等。肖小凤和王建成（2010）对事务所声誉的市场条件与其经济效应进行分析，认为，事务所声誉作为审计质量的信号之一，具有自我运行的稳定性，能够降低交易成本。事务所声誉机制有效运行的前提条件是对审计质量的有效需求、市场化的审计收费制度以及健全的产权制度。

（一）会计师事务所声誉作用机制

会计师事务所声誉机制作为一种重要的审计市场作用机制，同时具有激励与约束两大作用。其一，激励事务所不断提高审计质量，以获得更高声誉溢价；其二，约束事务所机会主义行为，维护其审计独立性，从而避免毁誉行为带来的负面经济后果。

高声誉的事务所更容易获得声誉溢价。李连军、薛云奎选取了2000-2002年间2520个A股上市公司样本，立足中国资本市场环境，实证研究了事务所声誉溢价；研究发现，相对于其他规模较小的本土所而言，“四大”在中国的声誉溢价高达23.12%，而本土大所的声誉溢价仅为7.57%。郑莉莉、郑建明则截取了2001-2014年公开数据，采用两阶段模型进行分组检验，结果表明，拥有高声誉的事务所确实产生了声誉溢价，且在较好制度环境下溢价水平更高。

资本市场上，首次公开发行股票的公司则更愿意选择拥有高声誉的会计师事务所合作。Sheridan Titman和Brett Trueman认为，高声誉的事务所审计质量更高，能够为投资者提供更为可靠有效的企业会计信息，有效降低信息不对称问题，从而降低新股的折价程度。DeFond也认为，当企业发行新股时，更愿意选择以“八大”为代表的高声誉事务所。国内学者陈辉发、蒋义红和王芳则以2000-2007年IPO公司为研究样本，以证监会任命为发审委委员的会计师事务所为对象，结果显示，由这些事务所审计的IPO公司的盈余质量有明显提高，说明市场认可的事务所声誉与政府认可的事务所声誉一致，对审计质量的提高均存在显著的激励作用。但也有少数学者研究认为首次公开发行股票时，事务所声誉与审计质量并无显著关系，即事务所声誉的激励作用失效。国内学者曹建新、颜利胜以2009-2010年期间深沪市A股上市公司为样本进行实证研究，检验了不同声誉的事务所之间审计质量是否存在显著差异，研究发现，国际“四大”、国内“六大”与其他事务所的审计质量并无显著差异。李义贝、钟希余也认为，审计声誉机制是审计市场有序运行的重要保证之一；但受到市场发育程度、制度建设等方面的制约，我国审计市场中声誉机制尚未有效运行；应结合声誉需求、审计制度等方面继续完善。

此外，还有一些研究表明，事务所声誉作用机制还有助于缓解IPO抑价、较少融资约束、降低信息不对称、降低公司权益资本成本、削弱企业经济依赖等，但某些问题上仍存在些许争议。

（二）会计师事务所声誉惩罚机制

国内外大多学者认为，毁誉行为对审计质量的外界预期有负面作用，但事务所一般会进行调整并提高自身审计服务质量以减少客户流失的情况。

Zoe VonnaPalmtose（1988）、Theresa Prollins&Wayne; Bremser（1997）均对事务所声誉与法律诉讼、政府监管处罚之间的关系进行了实证研究，并得出相似结论，高声誉的事务所受到的法律诉讼与行政处罚较低声誉事务所更少。Franz & Crawford &Johson;（1997）研究发现，当会计师事务所受到民事诉讼时，其声誉必将受到严重损毁，被审计单位会计信息披露的可信度大打折扣，外界对其审计质量的预期也会下降，因此导致事务所的其他客户的企业价值也将受到严重影响。Baber & Kumar &Verghese; （1995）对Laventhol& Horwath 会计师事务所破产前后其客户股价的变动情况进行了实证研究，研究发现事务所的破产行为对其客户的股价存在显著的负面影响。很多学者均对美国安然-安达信事件进行了理论与实证研究，研究均发现，安达信会计师事务所的毁誉行为使其客户的股价大幅下降。

国内学者方军雄（2011）以1999-2005年期间受到监管处罚的会计师事务所为样本进行实证研究，检验了转型经济中声誉机制的有效性；研究发现，在毁誉行为后，绝大部分的会计师事务所均有明显的审计质量改进行为，以缓解客户流失情况。杨华（2014）则以2008-2012年期间发生违规的上市公司为样本进行实证研究，检验了事务所声誉对上市公司违规行为的影响；研究结果表明，拥有高声誉的事务所不但能够抑制上市公司的违规行为，还能说服上市公司修改财务报表，从而避免重大错报。

但研究发现，中国证券市场存在审计质量背离事务所声誉的现象；因此，也有少数学者认为毁誉行为对事务所及其审计质量并无明显影响。刘峰、赵景文等（2010）对1993-2004年期间中国证监会下发的所有涉及审计师及事务所处罚公告进行分析，着重考察资本市场股票价格波动与事务所客户流失情况；分析结果显示，事务所声誉受损并不会导致审计市场份额的下降，也不会降低事务所开拓新客户的能力。

三、事务所声誉机制相关研究的未来展望

近年来，国内学者对于会计师事务所声誉机制有效性的研究小有成果，但在某些方面能存在些许缺陷。

首先，事务所声誉对审计质量影响机制的研究不够全面，学者对于事务所声誉的考量维度主要集中在法律诉讼、会计师事务所规模等方面，未来应更加开阔思路，从多角度出发考察。

其次，没有结合具体国情，尤其是当研究范围从发达国家转移至审计市场起步不久的新兴市场经济国家或转型经济国家时，学者们的研究结论具有多样性和不确定性，甚至在常识性问题上得出截然相反的结论，未来应该将宏观环境适用性纳入机制运行的考量范围。

最后，对于审计市场结构及市场供求方面的影响机理极少给予理论解释。

未来可以从以下几个方面推动事务所声誉与审计质量的关系研究：

第一，进一步规范研究方法，尤其是要重视控制变量的运用。

第二，从审计市场需求和制度方面进行经济学理论分析。我国资本市场在相当长时期里被定为为一个服务国有企业改制、脱困的专门场所，在很多方面都有很强的政府痕迹，如何“去痕迹”弥补审計质量不足，提高真实的事务所声誉，亦是学者研究的重要方向。

第三，应致力于打开审计质量及事务所声誉这两扇大门，深入分析二者相互作用的内在机理，进而推动审计服务的良好发展及事务所做大做强的现实目标。

【参考文献】

[1]曹建新，颜胜利. 高声誉意味着高审计质量吗[J].财会月刊，2012（11）.

[2]方军雄.转型经济中声誉机制有效性研究一一来自中国审计市场的证据[J].财经研究，2011（12）：16-26.

[3]葛家澍.注册会计师时维持市场经济秩序的“警察”[J].会计研究，1993（6）：1.

[4]李晓慧，吴雅楠，李昭祎.影响审计质量的因素及其未来研究机会[J].会计与经济研究， 2012： （4）.

[5]李义贝.我国审计市场声誉机制的运行现状研究[J].特区经济，2012（11）.

[6]汤建霞，甘学芳，付文娟. 审计声誉的形成机理及作用分析[J].中国商界，2010（8）.

[7]王帆，张龙平.审计师声誉研究：述评与展望[J].会计研究，2012（11）：74-78

[8]杨华. 审计师声誉、违规行为与投资者评价[J].经济问题，2014（9）：99-103.

[9]于津津.国外声誉理论研究综述[J].经济纵横，2003（10）：60-63.

[10]查道林，费娟英.独立审计声誉机制研究[J].审计研究，2004（5）：68-72.

[11]喻少华.我国审计市场声誉与质量分析[J].管理观察，2009（2）.

[12]Linda Elizabeth DeAngelo. Auditor Size and Audit Quality， Journal of Accounting and Economics， 1981.

[13]Simunic& Stein. Product differentiation in Auditor： Auditor Choice in the Market for Unseasoned New Issuers[M].Canadian Certified General Accountants Research Foundation， 1987.

[14]Titman，S.A.Information Quality and the Valuation of New Issues[J]. Journal of Accounting and Economics， 1986.