《明史·礼志》编辑考误

摘 要： 张廷玉版《明史·礼志》虽经历诸多修改考订，仍存在不少错误。且过往修订方向主要订正史实讹误，忽略其编辑错误之处。现以中华书局1974年版《明史·礼志》为底本，将其编辑类型的错误分项列出。

关键词： 明史 礼志 勘误

《明史·礼志》是研究明代礼制的重要典籍，因其成书于清代，没有明代官修或私修礼仪典籍的时间缺漏问题，具有不可替代的价值。现在普遍使用中华书局的点校本，虽然在校勘上花费心血颇多，不过其中仍然存在不少问题。而且《明史·礼志》中不少讹误是因编纂或者传抄过程中的问题引发的，因错误原因和史实错误有本质区别，故将此类型错误以札记的形式分类汇总记录。

一、文字脱漏讹误

1.十六年移祀于永明殿后，行礼如初。（卷五十p1295）

案：文字顺序颠倒。《明实录》：“十六年移祀于永明后殿，行礼如初。”①《大明会典》：“十六年，移祀于永明后殿，行礼如初。”②《礼部志稿》：“十六年移祀于永明后殿，行礼如初。”③此为祭祀圣师，转移地点如是“永明殿后”则不合情理。因此可证“永明殿后”应为“永明后殿”。

2.传制官跪奏传制，由东门出，至丹陛，东向立，称有制。（卷五十三p1349）

案：此句是大朝仪中传制之事，错误有两处，一是脱漏字导致传制官站立方向错误，二是因此导致理解失误，所以断句错误。《明实录》：“给事中诣御座前跪承制，由殿中门出，至丹陛上东南，西向，称有制。”④《明会典》：“传制官诣御前跪奏传制，俯伏、兴，由东门靠东出，至丹陛之东，西向立，称有制。”⑤《春明梦余录》⑥与《明会典》同。对比之后虽然《明实录》和《明会典》中传制官站立的位置有些许区别，但站立方向统一是“西向立”，可以证明《明史·礼志》错误。

3.席二在南，酒在服北次。（卷五十四p1385）

案：缺漏“壶”字。除《明实录》：“席二在南，酒壶在服北次。盏注。”⑦还有《大明会典》：“席二在南，酒壶在服北次，盏注置于桌。”⑧《礼部志稿》：“席二在南，酒壶在服北次，盏注置于桌。”⑨《明集礼》：“席二在南，酒壶在服北次，盞注亦置卓子上。”⑩对比之后发现《明史·礼志》缺漏较多，除“酒壶”的“壶”字外，还缺少“盏注”位置的记载。因《明实录》此句亦不全，《明史·礼志》可能参考《明实录》时以为此二字为衍文。若补全记载，则后文是“盏注”，前文必然也是器具类，应为“酒壶”。

二、删减概括不当

删减手法本身起到精简文字、避免冗余的作用，但在删减过程中存在过度删减文字以致产生错误的情形。

1.壝去坛十五丈，高八尺一寸，四面灵星门，南三门，东、西、北各一。外垣去壝十五丈，门制同。（卷四十七p1226）

案：比对之后发现《明集礼》、《图书编》、《明实录》、《礼部志稿》等皆记载圜丘之制。但《明集礼》、《图书编》比起《明史·礼志》更简略，只粗略提及有灵星门，没有其地理方位和数量，不能视为《明史·礼志》此段的史源。而《明实录》和《礼部志稿》{11}此段文字一致，为节约篇幅，只摘录《明实录》：“壝去坛一十五丈，高八尺一寸，甃以砖。四面为灵星门，南为门三。中门广一丈二尺五寸，左门一丈一尺五寸五分，右门九尺五寸，东西门各广九尺五寸。去壝一十五丈，四面为灵星门，南为门三。中门广一丈九尺五寸，左门一丈二尺五寸，右门一丈一尺九寸五分。东西北为门各一，各广一丈一尺九寸五分。”{12}即和史料原文相比，《明史·礼志》在记录圜丘之制时，修史官删去详细地灵星门规格制度。两处灵星门的地理位置和数量一致，但宽度完全不同，与《明史·礼志》后文的总结之语“门制同”矛盾。此处对于灵星门门制的删减是不恰当的。

2.（亲王配享）二十一年更定，登铏各一，爵各三，笾豆各十，簠簋各二，共享酒尊三于殿东。（卷四十七p1233）

案：亲王配享仪制交代不明。《明实录》：“亲王配享四坛，共二十一位。第一坛犊羊豕各一，登铏各二，笾豆各十，簠簋各二，帛二，爵六；第二、第三坛登铏各六，帛六，爵十八；第四坛登铏各七，帛七，爵二十一，余并与第一坛同。”{13}《明会典》：“亲王配享四坛……第一坛，犊一、羊一、豕一，豋二、铏二，笾豆各十，簠簋各二，帛二展亲制帛，爵六；第二坛，犊一、羊一、豕一，豋六、铏六，笾豆各十，簠簋各二，帛六展亲制帛，爵十八；第三坛，陈设与二坛同；第四坛，犊一、羊一、豕一，豋七、铏七，笾豆各十，簠簋各二，帛七，爵二十一。”{14}《礼部志稿》{15}也有相似记载。洪武二十一年更定之后，亲王配享一共有四坛二十一位，《明史·礼志》此句是将四坛祭器统一交代，但实际上每坛祭器都有相同和不同之处，《明史·礼志》未曾说明。而且“登铏各一，爵各三，笾豆各十，簠簋各二”也不是其中任意一坛的祭器数量，数额也存在错误。

3.（先农）器物祀仪与社稷同。（卷四十九p1271）

案：先农与社稷祀仪相同，但所用器物有不同。《明实录》：“正配位币各用青色其余器物礼仪并与社稷同，但不用玉，仍加登三。”{16}《明实录》：“其神位，先农正位南向，后稷配位西向。正配位币各用青色，其余器物礼仪并与社稷同，但不用玉，仍加登三。”{17}《礼部志稿》：“其神位，先农正位南向，后稷配位西向。正配位币各用青色，其余噐物礼仪并与社禝同，但不用玉，仍加登三。”{18}此外乾隆年间编修的《钦定续文献通考》{19}同样与上述两段文字相同，可证《明史·礼志》之误。

4.建殿曰无逸，亭曰豳风，又曰省耕，曰省敛，仓曰恒裕。（卷四十九p1272）

案：《明史》表述不当，“豳风”、“省耕”、“省敛”非是一亭三名，而是有三座亭子分别取了这三个名字。据《明世宗实录》附录《明世宗宝训》可知三座亭的具体名称和方位：“每岁春告秋报行礼宫门外之东建殿亭一区，殿曰无逸，亭曰豳风，围以小厦垣墙。迎和门外之南作一亭曰省耕，以备朕时省之小憩于此。又于北之空地起仓廒一座，曰恒裕，前为一亭曰省敛，以为省敛之所。工起于春三月之六日，讫于九月之十五日。”{20}《明史·礼志》此句概括不恰当。

5.其从祀申党、公伯寮、秦冉等十二人宜罢，林放、蘧瑗等六人宜各祀于其乡，后苍、王通、欧阳修、胡瑗、蔡元定宜从祀。（卷五十p1298）

案：“十二人”当作“十三人”。《明实录》：“其从祀申党、公伯寮、秦冉、颜何、荀况、戴圣、刘向、贾逵、马融、何休、王肃、杜预、吴澄宜罢祀，林放、蘧援、卢植、郑玄、服虔、范宁宜各祀于其乡，后苍、王通、欧阳修、胡瑗、蔡元定宜增入。”{21}《大明会典》：“申党即申枨、祀止存枨。公伯寮、秦冉、颜何、荀况、戴圣、刘向、贾逵、马融、何休、王肃、王弼、杜预、吴澄十三人、俱罢祀。林放、蘧伯玉、郑众、卢植、郑玄、服虔、范宁七人、各祀于其乡。后苍、王通、欧阳修、胡瑗、陆九渊、增入从祀。”{22}另有《礼部志稿》{23}文字与《明实录》一致。《明史·礼志》未列出所有人名，而从上述片段都可以证明罢祀的共有十三人，“十二人”数量概括错误。

6.然有二品、三品共历四五年，父母未授三品封，终不得沾一祭者，宜并叙年资。（卷六十p1484）

案：缺漏三品、四品共历四五年，而父母未授四品封的情形。据《明实录》：“然有二品三品共厯四五年者，父母未授三品封，有终不得沾祭葬之典者；三品四品共厯四五年，父母未授四品封，有终不得沾一祭之典者，宜并叙年资。”{24}可以补充完整。

三、记载失序

1.洪武二年，礼官言：“城隍之祀，莫详其始。先儒谓既有社，不应复有城隍。故唐李阳冰《缙云城隍记》谓‘祀典无之，惟吴、越有之。然成都城隍祠，李德裕所建，张说有祭城隍之文，杜牧有祭黄州城隍文，则不独吴、越为然。又芜湖城隍庙建于吴赤乌二年，高齐慕容俨、梁武陵王祀城隍，皆书于史，又不独唐而已。宋以来其祠徧天下，或锡庙额，或颁封爵，至或迁就傅会，各指一人以为神之姓名。按张九龄《祭洪州城隍文》曰：‘城隍是保，甿庶是依。则前代崇祀之意有在也。今宜附祭于岳渎诸神之坛。”乃命加以封爵。京都为承天鉴国司民升福明灵王，开封、临濠、太平、和州、滁州皆封为王。其余府为鉴察司民城隍威灵公，秩正二品。州为鉴察司民城隍灵佑侯，秩三品。县为鉴察司民城隍显佑伯，秩四品。衮章冕旒俱有差。命词臣撰制文以颁之。（卷四十九p1285-1286）

案：此段内容较长，大致记载礼官建言祭祀城隍和各地城隍加以封爵两件事。《明史·礼志》只给出笼统的时间“洪武二年”，实际两者之间是存在时间差距的。据《明实录》：“城隍之祀，莫详其始……今宜以太岁风云雷雨诸天神合为一坛，岳镇海渎及天下山川城隍、诸地祇合为一坛，春秋专祀。”{25}即发生于洪武二年正月戊申（13日）。而封爵天下各地城隍则记载于洪武二年春正月丙申朔（1日）：“封京都及天下城隍神……命翰林词臣撰制文以颁之”{26}很明显封爵在前，合祭城隍和岳镇海渎在后。《明史·礼志》不仅混淆两件事的时间先后，还增添了两件事之间并不存在的因果关系，属于编纂时的人为错误。

2.四月，礼部上大禘仪注。前期告庙，致斋三日，备香帛牲醴如时享仪。锦衣卫设仪卫，太常卿奉皇初祖神牌、太祖神位于太庙正殿，安设如图仪。至日行礼，如大祀圜丘仪。及议祧德祖，罢岁除祭，以冬季中旬行大祫礼。太常寺设德祖神位于太廟正中，南向。懿祖而下，以次东西向。（卷五十一p1321）

案：礼部进大禘仪注是嘉靖十年四月之事，而据《明实录》{27}可知，后文“议祧德祖”则记载于十年正月。《明史·礼志》先记叙四月间礼部进大禘仪注一事，并点明时间。而“议祧德祖”虽发生在礼部进仪注之前，却被《明史·礼志》放在其后，且未曾标注时间，容易使读者理解错误两件事之间的时间前后关系，明显不妥。

3.洪武三年，太祖以太庙时享，未足以展孝思，复建奉先殿于宫门内之东。以太庙象外朝，以奉先殿象内朝。正殿五间，南向，深二丈五尺。前轩五间，深半之。制四代帝后神位、衣冠，定仪物、祝文。每日朝晡，帝及皇太子诸王二次朝享。皇后率嫔妃日进膳羞。……又录皇考妣忌日，岁时享祀以为常。（卷五十二p1331-1332）

案：洪武三年建庙，四年二月奉先殿建成。但“录皇考妣忌日”则记载于甲辰年四月：“中书省臣进宗庙祭享及月朔荐新礼仪……录皇考妣忌日，岁时享祀以为常。”{28}前后时间顺序颠倒。

4.十五年谕言曰：“庙重于陵，其礼严。故庙中一帝一后，陵则二三后配葬。今别建奉慈殿，不若奉主于陵殿为宜。且梓宫配葬，而主乃别置，近于黜之，非亲之也。”乃迁孝肃、孝穆、孝惠三后神主于陵殿。又谕言曰：“三后神主称皇太后、太皇太后者，乃子孙所奉尊称。今旣迁陵殿，则名实不凖。”言等议曰：“三后神主，礼不祔庙，义当从祧。迁奉陵殿，深合典礼。其称皇太后、太皇太后者，乃子孙所上尊号。今已迁奉于陵，则当从夫妇之义，改题孝肃神主，不用睿字，孝穆、孝惠神主，俱不用纯字，则嫡庶有别，而尊亲并隆矣。”命如拟行。又谕：“祭告长陵等七陵俱躬叩拜，恭让章皇后、景皇帝陵亦展拜一次，以慰追感之情。”（卷六十p1475）

案：此段共记三次谕令，据《明实录》可知三次的具体时间：第一次“谕言”记载于嘉靖十五年七月庚午{29}，是明世宗诏礼部和廷臣商议奉迁三后神主于陵殿一事；第二次“又谕”“等议”记载于嘉靖十五年九月辛巳{30}，论述三后尊卑；第三次“又谕”记载于嘉靖十五年三月庚午{31}，记叙明世宗欲祭告七陵和恭让章皇后、景皇帝陵。可以发现，第三次谕令的时间最早，而被记于最后，顺序颠倒。

四、其它

1.三十八年罢亲耕，惟遣官祭先农。（卷四十九p1273）

案：嘉靖三十八年非为世宗初次罢亲耕。《明实录》中曾记有四次非正式地罢祭亲耕礼：“暂罢亲耕礼，遣户部尚书陈经祭先农之神。”{32}；“罢亲耕礼，遣户部尚书方纯祭先农之神。”{33}“罢亲耕籍田，遣户部尚书方锐祭先农之神。”{34}；“罢亲耕耤田，遣户部尚书贾应春祭先农之神。”{35}而正式罢亲耕则是嘉靖四十一年：“诏罢亲耕亲、蚕礼，所司勿复奏……上谕辅臣曰：‘耕蚕二礼，昔自朕作，即亲耕亦虚渎耳，必有实焉。为是遂俱罢之。”{36}综上观之，嘉靖三十八年的罢祭亲耕之礼并无独特意义，而《明史·礼志》只记载此次并无理由。

2.三十八年罢亲蚕礼。（卷四十九p1276）

案：与上条相同，明世宗时期罢亲蚕礼亦不止三十八年这一次，而是有一个循序渐进的过程，直至四十一年和亲耕礼一起被彻底罢免。《明实录》：“诏罢亲蚕礼，其养蚕什物仍进用。”{37}；“暂罢亲蚕礼”{38}；“罢亲蚕礼，遣女官祀先蚕氏。”{39}

3.明初未有定制，权仿朱子祠堂之制，奉高曾祖祢四世神主，以四仲之月祭之，加腊月忌日之祭与岁时俗节之荐。（卷五十二p1341）

案：“朱子祠堂之制”表述有误。《明会典》：“国朝品官庙制未定，于是权仿朱子祠堂之制，奉高曽祖祢四世之主，亦以四仲之月祭之，又加腊日忌日之祭与夫岁时俗节之荐享。”{40}《明集礼》：“国朝品官庙制未定，于是权仿朱子祠堂之制，奉高曾祖祢四世之主，亦以四仲之月祭之。又加臘日、忌日之祭，与夫岁时俗节之荐享。”{41}宋代儒士文人主张重建家礼，以利救治人心，鼓励良好风气。故宋儒家礼是一个比较宽泛的名词，其中最出名及明代礼制参考最多的应是《朱子家礼》，但二者不可等同，《明史·礼志》的改动并不妥当。

注释：

①[明]徐阶，张居正同，等.明世宗实录·卷三百九十四[M].“嘉靖三十二年二月癸亥”条.台北：中央研究院历史语言研究所，1962：6933.

②[明]申时行，等.大明会典·卷九十一[M].第790册.上海：上海古籍出版社，2002：603.

③[明]俞汝楫.礼部志稿·卷二十九[M].文渊阁四库全书本，8.

④[明]胡广，等.明太祖实录·卷三十五[M].“洪武元年十月丁酉”条.台北：中央研究院历史语言研究所，1962：645.

⑤[明]徐溥，等.明会典·卷四十二[M].文渊阁四库全书本，3.

⑥[清]孙承泽.春明梦余録·卷七[M].文渊阁四库全书本，4.

⑦明太祖实录·卷三十六下[M].“洪武元年十一月丙寅”条，704.

⑧大明会典·卷六十六[M].273.

⑨礼部志稿·卷十九[M].28-29.

⑩[明]徐一夔，等.明集礼·卷二十四[M].21.

{11}礼部志稿·卷八十二[M].4.

{12}明太祖实录·卷二十四[M].“吴元年八月癸丑”条，355.

{13}明太祖实录·卷一百八十九[M].“洪武二十一年三月乙酉”条，2842-2843.

{14}明会典·卷八十一[M].6-7.

{15}礼部志稿·卷二十七[M].9-10.

{16}明太祖实录·卷三十九[M].“洪武二年二月壬午”条，793.

{17}明太祖实录·卷三十九[M].“洪武二年二月壬午”条，793.

{18}礼部志稿·卷九十五[M].4.

{19}[清]嵇璜，等.钦定续文献通考·卷七十八[M].文渊阁四库全书本，6.

{20}明世宗宝训·卷七[M].“嘉靖十年九月乙丑”条，659.

{21}明世宗实录·卷一百十九[M].“嘉靖九年十一月癸巳”条，2823.

{22}大明会典·卷九十一[M].605.

{23}礼部志稿·卷八十五[M].22.

{24}[明]张居正，等.明穆宗实录·卷四十[M].“隆庆三年十二月癸亥”条.台北：中央研究院历史语言研究所，1962：997.

{25}明太祖实录·卷三十八[M].“洪武二年正月戊申”条，765-766.

{26}明太祖实录·卷三十八[M].“洪武二年正月丙申朔”条，755-756.

{27}明世宗实录·卷一百二十一[M].“嘉靖十年正月壬辰”条，2880-2884.

{28}明太祖实录·卷十四[M].“甲辰年四月乙未”条，190.

{29}明世宗实录·卷一百八十九[M].“嘉靖十五年七月庚午”条，3991-3993.

{30}明世宗实录·卷一百九十一[M].“嘉靖十五年九月辛巳”条，4040-4041.

{31}明世宗实录·卷一百八十五[M].“嘉靖十五年三月庚午”条，3915-3917.

{32}明世宗实录·卷二百九十六[M].“嘉靖二十四年二月丙午”条，5653.

{33}明世宗实录·卷三百九十四[M].“嘉靖三十二年二月甲子”条，6936.

{34}明世宗实录·卷四百十九[M].“嘉靖三十四年二月丁丑”条，7267.

{35}明世宗实录·卷四百六十九[M].“嘉靖三十八年二月丁巳”条，7887.

{36}明世宗实录·卷五百六[M].“嘉靖四十一年二月辛酉”条，8344-8345.

{37}明世宗实录·卷一百九十七[M].“嘉靖十六年二月己巳”条，4160.

{38}明世宗实录·卷四百四十五[M].“嘉靖三十六年三月丁巳”条，7585.

{39}明世宗实录·卷四百七十[M].“嘉靖三十八年三月辛巳”条，7897.

{40}明会典·卷八十八[M].1.

{41}明集礼·卷六[M].13-14.