仲裁协议合意不当及其救济

李昌超

（1．西南政法大学 法学院，重庆 401120；2．重庆市梁平区人民法院，重庆 405200）

“仲裁协议是国际商事仲裁的基石。一项有效的仲裁协议，是仲裁庭行使管辖权的依据，也是法院承认与执行依此协议作出的仲裁裁决的前提。”[1]可以说，仲裁协议是触发仲裁活动的终极根据，它既是力挺仲裁的当事人最重要的立足依据，同时也是攻击仲裁的当事人重点质疑和挑战的对象。围绕仲裁协议的存在（existence）、效力（validity）与可实施性（operative），①这是纽约公约对仲裁协议的主要考核指标，三者之间的区分及其不同效果，可参阅：Carolyn B．Lamm and Jeremy K．Sharpe，Inoperative Arbitration Agreements under the New York Convention，in Emmanuel Gaillard and Domenico Di Pietro，Enforcement of Arbitration Agreement and International Arbitral Awards：The New York Convention in Practice，CMP Publishing Ltd．，2009，p．297．由此聚焦了双方当事人之间的拉锯战。仲裁协议任何瑕疵的存在都可能被不愿仲裁的当事人或者吹毛求疵的国家法院用作为终结仲裁程序的致命缺陷。因此，仲裁协议各构成要素应当力图避免拟定上的不当。仲裁协议要产生法律效力，必须签订规范，具备法定要素。如果规范的仲裁协议可谓之正常仲裁协议，则签订不当的仲裁协议可谓之仲裁协议之异化，[2]导致这种异化出现的仲裁协议要素因此被某些学者称作为“病态”②很多国际商事仲裁著述对此都有所提及。W．Laurence Craig，William W．Park and Jan Paulsson，International Chamber of Commerce Arbitration，Ocean Publications，Inc．，9－01；ICC 仲裁院任职时限长达 26 年的总秘书长 Frédéric Eisemann 被认为是“病态仲裁条款（pathological arbitration clauses）”这一称谓的始作俑者，La clause d＇arbitrage pathologique，arbitrage commercial：essais in memoriam EUGENIO M1NOU 129（1974）．因素。仲裁实践中，当事人签署异化的仲裁协议的概率要略大于签订正常仲裁协议的概率。当事人之间签订仲裁协议总是或多或少地存在某些缺陷，而这些缺陷的存在在不同程度上对仲裁协议的法律效力形成否定影响，尤其是在对国际商事仲裁持有保守倾向的国家中，情况或许更加糟糕。……