经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果及对VAS评分的影响研究

于洪涧 杨洪佳*

（辽宁省本溪市第一人民医院，辽宁 本溪 117000）

骨质疏松多发于老年患者[1]，骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折会损 害患者的脊柱[2]，进而使患者的身体功能和生活质量受到影响。本文旨在探讨经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果及对VAS评分的影响，我院将骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者36例作为此次的研究对象，以下是详细报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院收治的36例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者（属于2014年7月至2016年7月）作为研究对象，计算机随机分为两组，一组有18例患者。对照组：男性患者8例，女性患者10例，年龄范围61～87（71.44±3.36）岁。观察组：男性患者9例，女性患者9例，年龄范围62～88（71.48±3.41）岁。对照组和观察组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者在基线资料方面比较差异不明显，P值＞0.05。

1.2 方法：为本组患者采用保守治疗（对照组），具体操作如下：给予患者止痛、镇静药物口服，在损伤椎体位置处放置矫形复位枕垫，适当升高枕垫；在更换患者的体位时，先取俯卧位，在其胸前放置厚垫。在入院3 d后指导患者在硬板床上休息，并保持腰部向上拱的姿势数秒，之后缓慢放平患者，使其腰背肌功能得到锻炼，50次/天。在锻炼10 d后对患者的压缩椎体恢复情况进行观察，在15 d后指导患者进行下床进行早期活动，指导患者佩戴脊柱后伸性支具3个月。

对本组患者采用经皮椎体成形术（观察组），如下：取俯卧位，通过C臂机以及病椎弓根体表投影定位穿刺点，并使用记号笔进行标记。术中采用俯卧位，局麻、定位应用1%利多卡因皮肤入点局麻，在C型X光机引导下应用采用13G斜面注射针，无需皮肤切口，直接经皮刺入，定位双侧椎弓根，在穿刺过程中，始终保持穿刺针位于椎弓根的中部，与上、下端皮质平行，同时要避免位于椎体中部，因为椎体的静脉丛多位于此。穿刺针尖端深度达到椎体前缘1/3范围。定位完成后应用膨胀式椎体成形系统，应用高黏度骨水泥。于双侧注射针平衡注入，同时可旋转斜面注射针方向来控制骨水泥注射方向，达到分布均匀的填充效果。如一侧有骨水泥渗漏趋势马上停止注入，改用对侧注射。每侧骨水泥入量2～3 mL。以X线光透视下骨水泥分部均匀为准。待骨水泥固化后，旋转取出注射针。再次X线光透视确认无椎管内渗漏。无菌敷料包扎。完成手术。

1.3 观察指标及判定标准：采用疼痛视觉评分（VAS）评价两组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者治疗前后的疼痛程度，10分为总分，以分数低为优势。通过测量统计两组患者治疗前后的椎体前缘高度、椎体后缘高度以及Cobb角。

1.4 统计学处理：将本文数据录入到SPSS20.0软件进行统计处理，采用均数±标准差（±s）表示VAS评分、椎体前缘高度、椎体后缘高度以及Cobb角，用t进行检验。当P＜0.05时，表示两组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的各项资料数据对比有明显的差异，统计学具有意义。

2 结 果

治疗前组间对比VAS评分差异较小（P＜0.05），观察组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者治疗后的VAS评分明显比对照组低，统计学具有意义。见表1。

表1 对比两组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的VAS评分（±s，分）

表1 对比两组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的VAS评分（±s，分）

组别 例数 治疗前 治疗后观察组 18 7.36±1.05 3.04±0.76对照组 18 7.41±1.08 5.89±0.94

见表2所示，对比椎体前缘高度、椎体后缘高度以及Cobb角，两组患者治疗前相比较无明显差异（P＞0.05），在采用不同治疗方案后，观察组患者的椎体前缘高度和Cobb角明显更优（P＜0.05），椎体后缘高度组间对比差距较小（P＞0.05）。

表2 对比两组患者的椎体前缘高度、椎体后缘高度和Cobb角（±s）

表2 对比两组患者的椎体前缘高度、椎体后缘高度和Cobb角（±s）

组别(n) 时间 椎体前缘高度(mm) 椎体后缘高度(mm) Cobb角(°)观察组(n=18) 治疗前 11.36±3.58 23.13±2.35 25.67±2.46治疗后 11.51±4.25 23.54±2.48 10.36±2.19对照组(n=18) 治疗前 11.41±3.52 23.07±2.42 25.73±2.50治疗后 15.09±4.17 23.26±2.53 18.26±2.68

3 讨 论

骨质疏松是一种以骨量减少和骨脆性增加为主要特征的全身性骨骼系统疾病[3]，骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折主要以后柱棘突、背部疼痛以及肿胀等为主要症状，在老年群体中的发病率较高，对其生活质量的影响较大。

在临床上由于考虑到老年患者的脏器功能不全、基础疾病多以及耐受能力差等多种因素，一般使用保守治疗，但保守治疗不能有效改善骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的疼痛程度，且卧床时间长以及骨质丢失严重，容易出现较多的并发症，影响骨折愈合，因此需选择更加安全有效的治疗手段。

经皮椎体成形术是近年来广泛用来治疗胸腰椎压缩性骨折的方法，主要机制为在伤椎内注入骨水泥，使伤椎的强度和稳定性增加[4]。经皮肤和椎弓根实施手术较为便捷，可使伤椎有效复位，将骨水泥注入后可避免伤椎椎体塌陷的发生，使胸腰椎稳定性和负重中心的平衡性增加[5-8]，防止椎体压缩骨折不稳和脊柱退变的发生，可使患者术后的椎体高度恢复，椎体的基本功能得到保留。

在本次研究中我院将收治的36例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者计算机随机分为对照组和观察组。对照组采用保守治疗，观察组采用经皮椎体成形术治疗。观察组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者治疗后的VAS评分、椎体前缘高度以及Cobb角与对照组相比更具优势（P＜0.05），两组的椎体后缘高度数据相近（P＞0.05），说明该术式的效果显著，有助于骨折愈合。

综上所述，经皮椎体成形术能够改善骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的疼痛程度，促进患者的康复。

[1]刘瀚霖.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效[J].中国老年学杂志,2013,33(2):312-313.

[2]郭震,薛理新,季宝兵,等.经皮椎体成形术在治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折中的疗效[J].中国伤残医学,2014,22(6):54-55.

[3]张福强.经皮椎体成形术联合中药治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效分析[J].亚太传统医药,2013,9(12):138-139.

[4]马志锋,凌云,王延涛.经皮椎体成形术和保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果对比[J].中国医学创新,2016,13(18):19-22.

[5]韦国武.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察[J].微创医学,2016,11(1):92-93.

[6]杨景科.研究骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折椎体成型术患者围术期应用超前镇痛护理的效果[J].中国医药指南,2016,14(27):285-286.

[7]杜红宾.老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折经皮椎体成形术与保守治疗的效果对比[J].中国老年保健医学,2017,15(1):26-27.

[8]许海波,赵建峰.经皮椎体成形术治疗疼痛性骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效及其止痛机制[J].中国生化药物杂志,2017,37(6):390-392.