朱熹论柳宗元的文学思想及创作

张月月

[摘 要]论及文与道的关系，柳宗元坚持文道“二元说”的观点，主张文以明道。朱熹从其理气论的角度出发，继承了传统儒家的文道观，并综合了韩、柳、欧、苏等古文家和周、程等理学家的观点，提出了“文道合一”的文学思想。而在对柳宗元文章的评论中，朱熹既肯定了柳宗元文学创作的成就，同时也对他提出了一些批评，如骈散相间、文风局促、高古却不甚醇正等。

[关 键 词]朱熹；柳宗元；文学思想

[中图分类号]I206 [文献标志码] A [文章编号] 2095-8854（2018）03-0041-01

在中国文学史上，尤其在唐代文学发展史上，韩愈和柳宗元堪称古文二大师。他们的文学思想都主要表现为对文与道关系的探究与认识。但是，后人对韩愈的文学思想表现得颇為重视与肯定的同时，柳宗元却因早期参加王叔文集团组织的“永贞革新”而被斥为政治异端。他的一些文学思想诸如对“道”的多元论法等更被歪曲为思想上的偏激。直到二十世纪五十年代以后，学术界对柳宗元著作和思想的正面评价才逐步引来关注。

一、朱熹的“文从道出”说与柳宗元的“文以明道”说

说到柳宗元对于文与道的看法，从《答韦中立论师道书》这篇文章中可以看出他的观点：“始吾幼且少，为文章，以辞为工。及长，乃知文者以明道。”即“文以明道”，道借助于文章而更加鲜明，文章因为道而更加显著。柳宗元早期的文章多有歌功颂德的味道，但随着他经历的变化，他的文章不再是为宫廷服务，而是用来阐明道理，反映现实。从文与道的关系上来看，他和韩愈的“文以载道”说大有相通之处，都主张文道并重的“二元论”观点。不过，尽管二者之间有着细微的差别，也很少有评论家去辨别。

此外，朱熹和柳宗元在“道”的认识上也存在差异。虽然他们都提倡古道，即周秦孔孟之道，但柳宗元更注重“经国致世”之道，即能“辅时及物”，“更强调圣人之道与现实事物之间的联系，强调文章的褒贬讽喻作用，因而他借文所明的道更具有开放性。”而朱熹是极力推崇与遵循孔孟之道的，道和儒家思想虽然有着密切的联系，但儒家思想并不能概括道德一切内容。所以，相比较而言，柳宗元显然更加关注“道”的社会功用。

二、朱熹对柳宗元文学创作的评论

朱熹不仅是理学大师，也是一位资深的文学评论家。我们有时会因为他的理学成就而忽视他作为文学家的身份，事实上他诗文方面的创作理论也是为人们所津津乐道的。文学史上很多大家诸如韩愈、苏轼、欧阳修等都是他评论的对象。而柳宗元作为唐代杰出的古文作家，朱熹对他的文学创作自然也是相当重视的。

柳宗元作为古文大家，其一生留下六百多篇散文和诗赋，可以说这是他思想和艺术的结晶。朱熹对柳宗元文章的评价总的来说还是比较高的，他说道：“今日要做好文者，但读《史》《汉》韩柳而不能，便请斫取老僧头去！若会将《汉书》及韩柳文熟读，不到不会做文章。”总的来说，朱熹对柳宗元文章的批评，主要包含以下几个方面：

（一）朱熹一直对骈文持批评的态度，他对柳宗元“化骈为散”之类的创作观甚为不满

首先，柳宗元倡导“文以明道”的文学理念，他也反对只重形式而不顾内容的骈偶文章。他说：“始吾幼且少，为文章，以辞为工。及长，乃知文者以明道，是固不苟为炳炳烺烺，务彩色、夸声音而以为能也。”他认为文章是为阐明道而服务的，而不是只一味地追求辞藻华美、音韵动听之类的外在形式。

（二）认为柳文虽众体兼备、风格多样，却显局促

意即柳文在一定程度上话说得不彻底，同时缺少安排布置，不能让人深入理解。或者说“文风上不像欧阳修那样从容不迫，含蓄不尽。”这是就文章章法上的一种论断。在文章的章法上，朱熹注重承接与转换。即“无论是字法还是句法，朱熹都喜平易简直，然而，在章法上，他却提倡曲折”。针对这点，柳宗元的一些文章确实有值得诟病的地方，即在文风上“局促”的确是存在的。

（三）认为柳宗元文章虽“高古”，但不如韩文“醇正”

朱熹称：“韩昌黎论为文便也要读书，涵味多后自然好。柳子厚云‘本之于六经之意，便是要将这一件做那一件，便不及韩。”谈到写古文的方法，柳宗元十分重视学习和揣摩古代先贤文章。他在《答韦中立论师道》中阐明了自己的观点：“本之《书》以求其质，本之《诗》以求其恒，本之《礼》以求其仪，本之《春秋》以求其断，本之《易》以求其动，此吾所以取道之原也。参之谷梁氏以厉其气，参之《孟》《荀》以畅其支，参之《庄》《老》以肆其端，参之《国语》以博其趣，参之《离骚》以致其幽，参之太史公以著其洁，此吾所以旁推交通而以为之文也。”从其描述中可以看出，不仅是儒家经典，包括先秦诸子散文、《楚辞》和西汉的一些文章都是他推崇的对象。

总之，朱熹既肯定了柳宗元的创作成就，将他与屈宋韩并称，同时也指出了他在文学创作方面的不足。朱熹一生的文学思想是比较丰富的，随着理学思想的日臻成熟，他就更加潜心于“道”的研究，以自己理性的视角去评价柳宗元，相对于前人来说，是最为中肯的。这对我们后人从全新的角度来了解柳宗元也具有很重要的价值。

参考文献：

邹然.中国文学批评史[M].北京大学出版社，2006.