红塔烟草(集团)原料基地主栽烤烟品种差异分析

高云才，卢茂禄，宋 成，杜向东，张丽鲜，胡家田，林云红(红塔烟草(集团)有限责任公司，云南 玉溪 653100)

【研究意义】品种是烟叶外观质量、内在质量、使用质量和风格特色的基础，特色优质烟叶，更是卷烟品牌差异化立足市场的根基。红花大金元、K326品种烟叶品质优良，香吃味好，清香型风格突出，是中式卷烟特需原料，K326品种更是红塔集团卷烟品牌“清香型”风格的重要原料支撑，各品种间价格差异较大。为了提高红塔集团采购烟叶的品种纯度，降低采购成本，对烟叶质检人员针对不同烤烟品种快速而准确的识别技能提出了更高的要求。必须建立一套红塔集团采购主要品种识别方法，才能确保采购烟叶品种的真实性和品种纯度。【前人研究进展】目前，国内对烤烟品种辨别的研究大多只针对烤烟田间农艺性状，多数是针对烤烟品种田间的株高、叶数、叶色等[1-3]。对于初烤烟叶的研究多数集中在烤烟外观质量、化学成分和感官质量分析[4-9]。还未涉及对初烤烟叶的品种识别。当前烟草品种的鉴别工作采用的最新技术是分子标定，通过对烟草的性状进行sRAP分子标定，或采用RAPD标记，通过建立DNA水平上的分子标记对烟草品种进行区分和鉴别[13-14]。分子标定技术操作复杂，对检测环境和鉴别人员的仪器操作水平和相关理论知识要求高[15-18]。【本研究切入点】文章通过对5个全国主栽烤烟品种自田间到烤后的综合性研究，重点着力于各品种烤后烟叶外观的特征特性。【拟解决的关键问题】找到一套快速有效的品种外观识别方法。

1 材料与方法

1.1 供试品种

2013、2014年云南省玉溪、大理、楚雄、昭通4个州(市)生产的K326、NC71、云87、KRK26和红花大金元(以下简称“红大”)5个主栽品种烟叶，供试品种来自云南省烟草农业科学研究院。

1.2 试验点的选择

在4州(市)设置12个点，分别是玉溪市的红塔区、江川县、华宁县、峨山县、新平县、元江县，大理州的大理市、永平县，楚雄州的楚雄市，昭通市的昭阳区、彝良县、永善县，选取各地代表性的田块。

1.3 田间观察记载

农艺性状依YC/T142-1998国家标准[19]调查。

1.4 烟叶的分级和成分的测定

初烤烟叶的分级和外观评价采用中华人民共和国国家标准GB2635-92[20]。原烟的取样按照《红塔集团烟叶样品化学检测取样要求》，以各品种烤后烟叶C3F等级为研究对象，按比例对4个州(市)的试验品种样品，分别进行总糖、还原糖、总氮、烟碱、氯等常规化学成分的测定。总糖、还原糖的测定按YC/T159-2002执行、总氮的测定按YC/T 161-2002执行、烟碱的测定按YC/T160-2002执行、氯的测定按YC/T162-2002执行。

2 结果与分析

2.1 苗期主要农艺性状比较

如表1所示，各品种的生长势和整齐度在生根期和成苗期均表现一致，茎叶角度：KRK26>云87>NC71>红大>K326；成苗期平均叶长：云87>红大>NC71>KRK26>K326；成苗期平均叶宽排列：云87>红大>KRK26>K326>NC71。生长势强弱先后顺序：云87>KRK26>K326、红大>NC71。

表1 各品种苗期主要农艺性状比较Table 1 Comparison of main agronomic characters of different varieties at the seedling stage

注：表中数据为对各试验点同一品种苗期生育期进行统计，求平均得出。统计检验P<0.05。

Note：The data in the table were calculated on the average in the same seedling period of each research site. Statistical testP<0.05.

表2 各品种大田期主要农艺性状比较Table 2 Comparison of main agronomic characters of different varieties at the growth stage

注：株高为打顶后株高。

Note：The height of the plant was the height after topping.

表3 各品种上部烟原烟外观特征Table 3 Appearance characteristics of upper leaves of flue-cured tobacco of different varieties

2.2 大田主要农艺性状比较

如同表2所示，NC71、云87在整个生育期长势均较均匀，红大呈现螺旋式生长；K326在旺长期以前长势不一致，旺长期以后生长势明显增强。

K326为塔形；NC71多为塔形；KRK26、红大和云87为明显塔形。K326和NC71的叶片在烟株上着生紧凑，其他几个品种的叶片在烟株上着生松散。株高表现为：KRK26>云87>红大>NC71和K326。

表4 各品种中部烟原烟外观特征Table 4 Appearance characteristics of middle leaves of flue-cured tobacco of different varieties

表5 各品种下部烟原烟外观特征Table 5 Appearance characteristics of lower leaves of flue-cured tobacco of different varieties

表6 各品种烟叶主要化学成分Table 6 Main chemical components of tobacco leaves of different varieties

各品种节间距表现：红大>云烟87 >KRK26>NC71>K326。

2.3 原烟(烤后)外观特征比较

2.3.1 烟叶颜色 如表3～5所示，在5个供试品种的烤后烟叶样品中，上部烟叶多为浅橘黄色至橘黄色，KRK26与云烟87有少量的橘红色；中部烟叶多浅橘黄色至橘黄色，NC71为柠檬黄色至浅橘黄色；下部烟叶多为柠檬黄色至浅橘黄色，云烟87为浅橘黄色至橘黄色。K326为暗黄，光泽稍暗； NC71局部有暗红色块状，在叶面呈不均匀分布。

表7 各品种感官质量评吸指标Table 7 Sensory-quality assessment of different varieties

注：表中数据为评吸样品得分求平均值。

Note：The data in the table was the average of the evaluation sample score.

2.3.2 烟叶形态和外观 叶形及叶面状态：云87各部位表现为长椭圆形。NC71、红大的中、下部叶为椭圆形；K326、KRK26多为皱缩，弹性与韧性较好。KRK26组织较为细腻；NC71叶面少有皱感，多平坦，弹性和韧性稍弱；云87叶面多较平坦，弹性和韧性稍差，叶面组织较粗糙感明显；红大叶面不端正，厚实感强，弹性与韧性较好，成熟颗粒多黑褐色或棕褐色。

翼延的大小：K326最小，随部位升高表现为小至中；云87与红大随部位升高表现为中至大，其中红大的中、上部叶大似银杏叶。

侧翼的宽窄：K326侧翼最窄；KRK26其次，左右两侧常表现为不对称；云87与红大侧翼最宽，侧翼与叶片宽度差异小，大部分顶叶侧翼与叶片等宽。

主脉粗度：云87的叶脉粗度小于红大与NC71，但大于K326与KRK26；其次为云87与红大，且两者粗度相近；K326与KRK26最细，且两者粗度相近，。

叶尖：各品种叶尖随着部位升高而由钝尖向渐尖发展。红大中、上部叶呈梭镖状。

物质填充性：NC71各个部位表现为不均匀至尚均匀，其余品种均表现为均匀。

2.4 原烟(烤后)化学成分比较

在5个供试品种中，红大与KRK26的烟碱含量、总氮含量、钾含量较高，氯含量和两糖差较小。K326总氮含量最低，烟碱、总糖、两糖差等其余几项主要检测化学成分平均含量总体较适宜。云87总糖含量略高，烟碱含量、氯含量与钾含量均为最低。NC71氯含量最高，其余主要检测化学成分平均含量总体较适宜(表6)。

2.5 感官质量评吸指标比较

如表7所示，按照评吸总分由高到低排列，各品种均体现清香型，其中KRK26综合得分最高，NC71最低。

K326香气量和烟气浓度中等稍偏上，香气质感较细腻、绵延、圆润，刺激和劲头较适中，杂气较轻，口感较好，整体烟叶清香型风格和质量水平表现较好。KRK26香气量足，烟气浓度高，香气质感细腻、圆润、绵延，清香型风格突出，刺激和劲头适中，杂气轻，口感特性较好，整支烟的烟香丰富、饱满，清晰度好，整体风格和质量水平较好。NC71香气量和浓度中等偏上，香气质绵延感较好，稍有刺激，劲头适中，杂气不明显，回味青、焦，整体烟叶质量水平较好。云87香气量和烟气浓度中等偏上，香气质感较细腻、绵延、圆润。劲头适中，杂气较轻，口感特性较好，刺激稍显，总体表现较好。红大香气量和烟气浓度中等，香气质感较细腻、圆润，刺激和劲头较适中，杂气较轻，口感特征稍舒适，回味稍显青苦，但整体烟叶风格和质量水平较好。

3 讨 论

大量研究表明烤烟品种在烟组配方中的重要性愈发重要，牟定荣[10]等研究表明烤烟品种是影响烟叶工业可用性的重要因素。烤烟品种q11快速、便捷的识别方法对烟叶质检工作作用日益凸显。通过对红塔原料基地主栽烤烟品种云烟87、K326、红花大金元、KRK26、NC71在田间烟叶所表现出的农艺性状及外观特征、初烤烟叶外观特征的研究，归纳总结了5个主栽品种大田主要生育期及初烤烟叶的外观特征，结合对各个品种烤后烟叶内在化学成分和烟叶感官质量等方面的分析，进一步掌握了5个品种的化学成分差异及风格特色。试验表明, 各品种在生育期、农艺性状、原烟外观和内在质量等都存在差异。

对于烤烟品种外观特征已有人进行了相关研究，杨虹琦等[11]对不同品种的叶长、叶宽、单叶重等田间常规农艺进行了研究，李文娟等[12]对不同品种的烤后烟叶从烟叶物理特性指标方面进行了研究，本文针对5个主栽烤烟品种田间与烤后的外观特征，首次从翼延、侧翼、叶尖、物质填充性、叶形及叶面状态几个方面进行比较分析。确定了以烤烟外观特征特性作为快速识别品种的关键。该方法适用于指导烟叶质检人员对采购烟叶品种纯度的识别把关，提升烟叶质检人员的分级技能，为红塔核心原料基地品种布局提供参考依据。

通过对各品种识别因素的梳理，明确各品种田间与烤后外观特征特性的异同点。可建立 一套利用烟叶外观特征来识别品种的方法，为生产提供快捷有效的识别途径。前人研究表明，不同的生态条件对烟草品种的农艺性状具有显著的影响[21～22]，本研究只对同一生态条件下不同品种烟叶外观特性进行研究分析，下一步对不同生态条件下同一品种间的差异进行系统研究能够进一步丰富和完善这一快速识别烤烟品种的方法。

4 结 论

翼延、侧翼、叶尖、物质填充性、叶形及叶面状态等烤烟烟叶外观特征特性可作为快速识别品种的关键。

参考文献：

[1]许美玲. 烤烟种质资源差异性分析[J]. 植物遗传资源学报,2006，7(4)：415-420.

[2]阮杰崇, 徐程意, 赵成坤, 等. 烤烟新品种引种试验初报[J].福建农业科技,2011(4):28-31.

[3]陈学军, 刘 勇, 肖炳光, 等.巴西、津巴布韦烤烟品种综合评价[J].植物遗传资源学报,2010,11(4):503-508.

[4]许美玲, 李永平. 烤烟种质资源与26个主栽品种农艺性状分析[J].安徽农业科学,2013,41(16):7086-7089.

[5]王初亮, 黄景崇, 李 敏, 等. 云烟系列烤烟品种在湘南烟区特征特性研究[J].作物研究,2013(6):587-591.

[6]焦芳婵, 张谊寒, 吴兴富, 等. 烤烟新品种云烟105的选育及其特征特性[J].烟草科技,2014(10):79-82.

[7]杨尚明,李宜健,肖云峰,等. 特殊外观特征烟叶部位的识别判定研究[J].安徽农业科学,2014(5):1534-1535,1560.

[8]赵光伟. 烤烟生长发育过程中叶片主要植物学特征的变化[J].西北农林科技大学学报(自然科学版),2007,35(9):63-66.

[9]杨金汉,倪 霞,易 克，等. 不同施氮水平对烤烟叶片δ13C值、生理特征及化学成分的影响[J].中国农业气象,2015(3):296-305.

[10]牟定荣,谢丽华,董 伟, 等. 红塔品牌导向型烤烟品种筛选及其工业验证研究[Z].红塔烟草(集团)有限责任公司, 云南省烟草农业科学研究院.2013.

[11]杨虹琦, 周冀衡, 李永平, 等. 云南不同产区主栽烤烟品种烟叶物理特性的分析[J].中国烟草学报,2008,14(6):30-36.

[12]李文娟, 王 娟, 朱聿振, 等. 昆明不同烤烟品种初烤烟叶物理特性差异研究[J].河南农业科学,2014,43(4): 43-47.

[13]孙计平,李雪君,孙 焕，等. 烟草遗传特性研究进展[J].河南农业科学,2012,41(9):10-13.

[14]冯俊彦, 蒲志刚, 李 明,等. 9份烟草品种(系)及其航天诱变后代的TRAP分析[J]. 西南农业学报, 2017, 30(2):273-279.

[15]张吉顺,王仁刚,杨春元，等.国内外烤烟品种农艺性状的遗传多样性及与SRAP标记的关联分析[J].作物学报,2012,38(6):1029-1041.

[16]马剑雄，王洪云，安经明，等. 云南特色有机烟叶及其生产规程的研究[Z].云南中烟工业有限责任公司,红塔烟草(集团)有限责任公司,云南烟草科学研究院,云南省农业科学院生物技术与种质资源研究所,云南省农业环境保护监测站.2012.

[17]曾小伟,蔡 斌,罗朝军，等.《出口烤烟分级》标准在烟叶商业规模分级挑选中的应用效果[J].贵州农业科学,2015(4):191-195.

[18]张明发.烤烟专业化分级散叶收购存在问题及对策[J].农业科学与技术(英文版),2013,14(8):1122-1124.

[19]国家标准化管理委员会, 中国标准出版社.中华人民共和国行业标准——烟草农艺性状调查方法:YC/T 142-1998[S].中国标准出版社, 中国强制性国家标准汇编, 农林卷1(第三版):227-231.

[20]国家标准化管理委员会, 中国标准出版社.中华人民共和国国家标准——烤烟:GB 2635-92[S].中国标准出版社, 中国强制性国家标准汇编, 农林卷1(第三版):403-413.

[21]赵 哲. 云南烟区清香型烟叶特色品种筛选研究[D].湖南农业大学,2015.

[22]汤 烨. 烤烟新品种在常德不同海拔烟区的生态适应性研究[D]. 湖南农业大学, 2012.