我的矛盾来了，是将常态课公开化好，还是将公开课常态化更好？

最近我遇到了一个难题，到底矛盾的是什么事情呢？作为一名教师，能让我这么纠结的事还是课堂。

一直以来，我都是这么认为，也是这么做的。我觉得平时上的课叫做常态课，只有在众人面前或外出讲课，才叫做公开课。

我的常态课是这么上的：

上课前几分钟做学生思想工作，或听首欢快的歌曲，或讲个小故事，或讲最近的热点，或讲個小笑话，或读几句自认为有意义的经典的句子等等。做好了思想工作，再加上几句话的说教，让学生对你心服口服，才能用心听课。

接下来就是以提问的形式，复习上节课的知识，专门提问我认为成绩不是太好或上课不集中的学生，我想好学生已经掌握了，没必要再提问了，所以被提问的学生大多都是临界生或学困生。

接着才是这节课的新授部分，我依然按照讲课的几个流程来授课，先是导入，再是知识点的讲解，问题的探讨，学生的活动，突破重难点，讲练结合，当堂达标，课堂小结等，整个新授部分我是一点点、一步步、慢慢地跟学生讲解，该让学生在课本上描画的都描画了；能让学生自己总结的，我会给他（她）充足的时间回答；该让学生黑板前来指出的或画线的，我会让他们来；能让学生做笔记的，我会让学生做完笔记再讲课。

总之，常态课中，我遵循的原则不是赶进度，不会考虑到课堂的完整性，更不会担心学生因为不会做或思考时间太长而耽误了进度。常态课中，学生能“润物细无声”吮吸着知识，教师能轻松自如地讲课；常态课中，学生能放松地沉下心来思考、做笔记，教师能放得开地添些幽默；常态课中，学生不用担心有老师听课而出错，教师不用担心课堂的时间及完整性。

这是我的常态课，这是我一个人的思想，可以看出我对教材的把握程度和对学情的熟知程度。这种课堂最大的优点就是师生都能最大限度地放开，课堂的对象是全体学生，特别能照顾到临近生和学困生，知识点落实得好，课堂效率极高。

再来说说公开课吧，通常情况下的公开课是这样上的：

首先导入部分，必须出彩，吸引学生眼球，讲课老师就费尽心思地琢磨怎么“开场白”才好，要么播放一段视频，要么引用新闻热点等等。接下来绞尽脑汁地设计各种教学环节，怎么起个响亮的名字呀，怎么让活动部分更出彩呀，怎么说话更精炼呀，怎样做才更符合评委的胃口呀等等。

这就是我理解的公开课，这节课中不仅有讲课教师的思想，更多的是其他老师的思想，这是集体智慧的“结晶”，从中只能看出讲课老师“演戏”的水平。这种课堂的优点是课件做得精美，教师语言精练，师生双边互动较好，设计合理，环节紧凑，保证了课堂的完整性，时间也刚刚好。可是我认为，光鲜亮丽的课堂背后，失去了太多的东西。比如，一点点思考的时间，一些幽默的话语，等待学生慢慢地回答问题的机会等。公开课更大的弊端是没有照顾到临界生和后等生，站起来回答问题的学生都回答得那么流利，那么标准。我敢说，这种课堂功利性太强，只适合“演戏”。

我的矛盾来了，是将常态课公开化好，还是将公开课常态化更好？有领导来听课，或外出讲课，我该怎么做才好？是落实知识点，提高课堂效率，还是做“表面文章”？是提升优等生，还是照顾临界生和后进生？是照顾学生感受，还是赶进度，保证课堂的完整性？所以，我纠结啊。