DHS和PFNA固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

桑龙

（海南西部中心医院骨科一病区 海南 儋州 571700）

股骨粗隆间骨折是指发生于股骨颈基底部至小粗隆水平以上骨折。随着我国老龄化趋势的加剧，老年人口数量的不断增多，老年人的髋部骨折发病率越来越高，并且呈现一定年轻化趋势。为了对老年股骨粗隆间骨折进行更有效治疗，本文采用DHS和PFNA固定治疗两种方式，对两种固定治疗方式的效果进行对比，具体情况报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

我院2015年1月至2016年7月收治的老年股骨粗隆间骨折患者中选取75例进行研究，随机分为对照组和观察组，对照组38例，观察组37例。其中对照组男20例，女18例；年龄57～78岁，平均年龄为（68.4±1.7）岁；交通伤13例，摔伤17例，坠落伤8例；Ⅰ型14例，Ⅱ型9例，Ⅲ型11例，Ⅳ型4例。观察组男19例，女18例；年龄分布在56至79岁之间，平均年龄为（69.1±1.4）岁；交通伤11例，摔伤16例，坠落伤10例；Ⅰ型15例，Ⅱ型7例，Ⅲ型12例，Ⅳ型3例。两组患者均符合老年股骨粗隆间骨折的临床诊断和治疗标准，并且在各项基本资料的对比上并无明显差别，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

对照组采用DHS固定治疗方式。腰麻，平卧位，置于牵引床上，在C臂机透视下复位。如果复位的情况良好，则在切开后可以直接进行DHS固定。如果闭合复位的情况不太乐观，则直接切开在直视下复位。取患者侧髋部外侧纵切口，显露股骨大粗隆和股骨干上段的外侧，在大转子下2至3cm的位置用骨开孔，放置导针角度定位器。从135°方向导针至软骨下10mm的位置，C臂透视骨折端复位效果理想，说明导针位置处于股骨头的中央后，然后测量导针的长度，在该导针的上部位置打入防旋转导针，在导针的指引下拧入动力髋螺钉，然后按照次序拧入皮质骨螺钉固定钢板，按照根据防旋针长度及位置改拧入松质骨螺钉防旋转。最后，进行手术后期的清理、处理等，缝合伤口。

观察组采用PFNA固定治疗方式。腰麻，C臂机辅助下患肢闭合复位，在大粗隆顶端大概5至10cm的位置取纵形5cm的切口，在大粗隆顶部向股骨髓腔插入导针，并用17mm的空心钻头扩近端髓腔，沿着导针的方向将PFNA主钉插入，然后拔出导针，在瞄准臂引导下向股骨头颈内打入导针，使用正位透视下位于股骨头中线偏下，侧位位于骨颈正中。然后沿导针向股骨头内捶击打入螺旋刀片，到达位置后锁定刀片，拧入远端交锁螺钉，最后拧入螺帽。

1.3 观察指标

实施不同的治疗措施后，观察量组患者的手术时间、术中出血量、住院时间以及术后并发症等发生情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS16.0统计软件对数据进行统计处理，计量数据以（±s）表示，组间比较采用t检验，差异显著，P＜0.05，有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者的各项手术指标对比

与对照组相比，观察组的手术时间、术中出血量以及住院时长都要明显优于对照组，P＜0.05，具有统计学意义。如表1。

表1 两组患者的各项手术指标对比（±s）

表1 两组患者的各项手术指标对比（±s）

组别 例数 手术时长（min） 术中出血量（ml） 住院时长（d）对照组 38 97.54±10.17 351.23±78.10 18.52±3.06观察组 37 84.24±13.91 307.84±69.84 15.47±2.31 P值 / P＜0.05 P＜0.05 P＜0.05

2.2 两组患者在并发症方面的对比

对照组出现2例髋内翻，观察组无髋内翻出现；并且两组在再次发生骨折、股骨头颈切出均无出现，两组相比并无明显差别，P＞0.05，无统计学意义。

3.讨论

随着老龄化趋势的不断加剧，老年髋部骨折的发生率逐年增加。老年髋部骨折的发生将对老年人的生活质量造成严重影响，并且绝大多数的老年患者都伴有糖尿病、高血压、冠心病等症状，这严重威胁到老年人的生命健康。临床医学上治疗老年股骨粗隆间骨折的方式比较多，如DHS、PFNA、人工股骨头置换、解剖型钢板固定等。其中DHS、PFNA是比较常用的两种治疗方式。两种治疗方式应用在老年股骨粗隆间骨折的治疗上都可以取得良好的治疗效果，但PFNA的治疗方式相比于DHS，在患者进行手术时，其手术时间、术中流血量等都有较大优势，谋种程度而言，安全性更高。

本文结果显示，对照组和观察组两组治疗方式在治疗老年股骨粗隆间骨折都取得了一定的治疗效果，但是观察组的手术时长、住院时长、术中出血量以及并发症发生上都要明显优于对照组，P＜0.05，具有统计学意义。这说明PFNA固定治疗方式的具体操作方案要比DHS更加完善，通过严谨的内固定使得手术开展过程中各种不利因素降低，从而提高了治疗效果。

PFNA固定治疗应用在老年股骨粗隆间骨折治疗上要比DHS效果更好，具有很高的参考价值，值得临床广泛推广应用。

[1]王欣,金捷,时宏富,胡海清.DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较分析[J]. 中国中医骨伤科杂志,2012,04:32-34.

[2]赵洪普,徐秋玉,吕玉明,曾勉东,钟志宏.三种内固定方法(PFNA、LPFP、DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2012,06:500-502.

[3]Chen C Y, Chiu F Y, Chen C M, etal.Surgical treatment of basicervical fractures of femura prospective evaluation of 269 patients[J].J Trauma,2008,64(2):427-429.

[4]宋建治,肖少雄,徐礼森. PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比[J].中国现代手术学杂志,2012,04:305-308.

[5]段文江,吴宇,赵红军,高苏宁,邱康宁. PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J]. 创伤外科杂志,2013,01:41-44.

[6]Simmermacher RKJ,Ljungqvist J,Bail H.The new proximal femoral nail antirotation (PFNA)in daily practice:Results of a multicentre clinical stud y.Injury,2008,932-939.

[7]Chien-Jen Hsu,Wen-Ying Chou, Chou-Ping Chiou.Hemiarthroplasty of hip with supplemental fixation of greater trochanter to treat failed hip screws of femoral intertrochanteric fracture. Arch Orthop Trauma Surg,2008,128:841-845.

[8]展振江,李明,张元凯,白恩忠.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间不稳定性骨折疗效对比[J].山东大学学报(医学版),2013,12:92-94+99.