《困学纪闻》札记一则

《困学纪闻》是南宋著名学者王应麟所撰札记考证性质的笔记类著作，内容涉及到传统学术的各个方面，其中以论述经学为重点。全书包括说经八卷，内包括《易》《书》《诗》《周礼》《仪礼》《春秋》《公羊》《孝经》《孟子》，小学、经总等；天道、地理、诸子二卷，考史六卷，评诗文三卷，杂识一卷。共二十卷。

王应麟（公元1223-1296年），字伯厚，号深宁，庆元府鄞县（今浙江省宁波市鄞州区）人，是南宋末年的政治人物、经史学者以及文字学家。应麟一生著述宏富，除《困学纪闻》外，还有《汉艺文志考证》《汉制考》《玉海》《集解周书王会篇》《词学指南》等二十余种著作，约六百多卷，有宋一代诸儒罕与其伦比。学术渊源虽出自朱熹，但对朱子之舛误却敢于辨证，并不为师门所讳，坚持门户之见。《四库全书总目》（清乾隆武英殿刻本）称赞其曰：“盖学问既深，意气自平。能知汉唐诸儒本本原原，具有根柢。未可妄诋以空言。又能知洛，闽诸儒亦非全无心得，未可概视为鄙陋。故能兼收并取，绝无党同伐异之私。所考率切实可据，良有由也。”其著作甚多且学术价值甚高，到清朝时才开始较为人所重视。

《困学纪闻》在元代尝有刻本，现知有牟应龙至治二年（1322）序本、袁桷泰定二年（1325）序本，以及傅增湘所藏无序跋元刻本。明代亦有刊刻，如正统间刊本、万历三十一年刊本等。到了清代，由于朴学中兴，诸儒纷纷笺注，多有刊印，流布甚广。其中影响较大者有：阎若璩笺本；何焯增补阎注并加评语，世称二笺本；乾隆七年全祖望对阎、何二氏注评，重加考订笺释，世称三笺本。嘉庆十二年万希槐既钞撮三笺本，复辑入钱大昕手评校本内容，并援经传着明其义，编为《集证》。因该书包括阎若璩、何焯、全祖望、钱大昕四家及三笺本原采录的程瑶田、屠继绪二家，加上万希槐，共有七家笺释，故世称七笺本。道光五年翁元圻采辑以上诸家之说，复为详析按断，成为注释《困学纪闻》诸书中较为详备的本子。

此则札记是笔者在使用《元本困学纪闻》进行阅读之时，从深宁先生的表述中发现了一些问题，搜集资料，追溯源头，在此摘取一则详细讨论。

《困学纪闻》卷之三《诗》：

《经典序录》：“河间人大毛公为《诗故训传》。一云鲁人。”失其名。《初学记》：“荀卿授鲁国毛亨，作《诂训传》，以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”大毛公之名唯见于此。《正义》云：“《儒林传》：‘毛公，赵人。不言其名。”《后汉书》：“赵人毛苌。”《序录》亦云“名长”。今《后汉书》作“苌”，此小毛公也。程子曰：“毛苌最得圣贤之意。”

看到这则札记，我们首先应该考证其史料源流，因其只是罗列几本书中的材料，所以我们先搜集材料并在古籍分类中定位材料，再从中分析深宁先生之问题意识及想要表达的意思。

（唐）陆德明《经典释文》卷一（清抱经堂丛书本）：

《毛诗》者，出自毛公，河间献王好之。徐整字文操，豫章人，吴太常卿。云：“子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公。毛公为《诗故训传》于家，以授赵人小毛公。一云名苌。小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学。一云：“子夏传曾申，字子西，鲁人，曾参之子。申传魏人李克，克传鲁人孟仲子，郑玄《诗谱》云：子思之弟子。孟仲子传根牟子，根牟子传赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公。”《汉书·儒林传》云：“毛公，赵人，治《诗》，为河间献王博士。授同国贯长卿，徐整作长公。”

（清）永瑢《四库全书总目》卷三十三，经部三十三（清乾隆武英殿刻本）：《经典释文》三十卷，内府藏本。唐陆元朗撰。元朗，字德明，以字行，吴人。贞观中官国子博士兼太子中允，事迹具《唐书》本传。此书前有自序云：“癸卯之岁，承乏上庠，因撰集《五典》《孝经》《论语》及《老》《庄》《尔雅》等音，古今并录，经注毕详，训义兼辩，示传一家之学。考癸卯为陈后主至德元年，岂德明年甫弱冠，卽能如是淹博耶？或积久成书之后，追纪其草创之始也？首为《序録》一卷，次《周易》一卷，《古文尚書》二卷，《毛诗》三卷，《周礼》二卷，《仪礼》一卷，《礼记》四卷，《春秋左氏》六卷，《公羊》一卷，《谷梁》一卷，《孝经》一卷，《论语》一卷，《老子》一卷，《庄子》三卷，《尔雅》二卷。其列《老》《庄》于经典而不取《孟子》，颇不可解。盖北宋以前《孟子》不列于经，而《老》《庄》则自西晋以来，为士大夫所推尚。德明生于陈季，犹沿六代之余波也。其例，诸经皆摘字为音，惟《孝经》以童蒙始学，《老子》以众本多乖，各摘全句。原本音经者用墨书，音注者用朱书，以示分别。今本则经、注通为一例，盖刊版不能备朱、墨，又文句繁伙，不能如《本草》之作阴阳字，自宋以来已混而并之矣。所采汉、魏、六朝音切，凡二百三十余家，又兼载诸儒之训诂，证各本之异同。后来得以考见古义者，注疏以外，惟赖此书之存。真所谓残膏剩馥，沾漑无穷者也。自宋代监本注疏，卽析附诸经之末，故《文献通考》分见各门后，又散附注疏之中，往往与注相淆，不可辨别。此为通志堂刻本，犹其原帙，何焯点校经解目録，颇嗤顾湄校勘之疏。然字句偶讹，规模自在，硏经之士终以是为考证之根柢焉。

（唐）徐坚《初学记》卷二十一，文部（清光绪孔氏三十三万卷堂本）：“初，孔子以《诗》授卜商，商为之《序》，以授鲁人曾申，曾申授魏人李克，李克授鲁人孟仲子，孟仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授汉人鲁国毛亨，作《诂训传》，以授赵国毛苌，时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。以二公所传，故名其诗曰《毛诗》。”

（宋）欧阳修《新唐书》卷五十九，艺文志第四十九（清乾隆武英殿刻本）杂艺术类：《初学记》三十卷。张说类集要事以教诸王。徐坚、韦述、余钦、施敬本、张烜、李锐、孙季良等分撰。

（宋）程颢 程颐《二程遗书》卷一（清文渊阁四库全书本）：汉儒如毛苌、董仲舒最得圣贤之意，然见道不甚分明。

（清）永瑢《四库全书总目》卷九十二，子部二（清乾隆武英殿刻本）：《二程遗书》二十五卷，附录一卷，江西巡抚采进本。宋二程子门人所记，而朱子复次录之者也。自程子旣殁，以后所传语录，有李吁、吕大临、谢良佐、游酢、苏昞、刘绚、刘安节、杨迪、周孚先、张绎、唐棣、鲍若雨、邹柄、畅大隐诸家。颇多散乱失次，且各随学者之意，其记录往往不同。观尹焞以朱光庭所钞伊川语，质诸伊川，伊川有若“不得某之心，所记者徒彼意耳”之语。则程子在时，所传已颇失其眞。案此事见朱子后序中。故朱子《语录》谓：“游录语慢，上蔡语险，刘质夫语简，李端伯语宏肆，冰嘉诸公语絮”也。是编成于干道四年戊子，乃因家藏旧本，复以类访求附益，略据所闻岁月先后，编第成为二十五卷。又以行状之属八篇为《附录》一卷……将札记中所涉及的史料一一找出来之后，笔者开始分析其札记内容及想要表达的问题。

（汉）班固《汉书·地理志》第八下（清乾隆武英殿刻本）：“河间国，故赵，文帝二年别为国。”又“赵地，东有广平、巨鹿、清河、河间。”由此则材料可知，河间就是原赵国的领地，因此称大毛公为河间人或赵人，互相之间并不矛盾。

（汉）《毛诗注疏》毛亨传〔汉〕郑玄笺〔唐〕孔颖达疏（清嘉庆二十年南昌府学重刊宋本十三经注疏本）：【疏】《谱》云：“鲁人大毛公为《诂训传》于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士，然则大毛公为其传，由小毛公而题毛也。”

（三国吴）徐整《毛诗谱畅》：帛妙子授河间大毛公，为《故训传》，授赵人小毛公。

（三国吴）陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷下（明唐宋丛书本）：孔子删《诗》授卜商，商为之《序》，以授鲁人，鲁身授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，亨作《诂训传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。以其所传，故名其诗曰《毛诗》。

郑玄在第二则材料中称大毛公为鲁人，与班固所说有异。徐整则认为大毛公是河间人，而陆玑认为大毛公为鲁人。徐整和陆玑时代相近，说法却不同，可知此时关于大毛公为何地之人已有分歧。

又陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》成书年代要早于《初学记》，则可知王应麟所谓大毛公之名为唯见于《初学记》是不准确的。

（汉）班固《汉书·儒林传》（清乾隆武英殿刻本）：“毛公，赵人也。治《诗》为河间献王博士，授同国贯长卿，长卿授解延年，延年为阿武令，授徐敖，敖授九江陈侠，为王莽讲学大夫。由是言《毛诗》者本之徐敖。”此则材料中所提到的“毛公”应为小毛公。

（宋）《二程遗书》卷二十四（清文渊阁四库全书本）：“西汉儒者有风度，惟董仲舒、毛苌、扬雄。苌解经未必皆当，然味其言，大概然矣。”卷四：“汉儒近似者三人，董仲舒、大毛公、扬雄。右伊川先生语。”

由上史料猜测，程子所谓大毛公应为毛苌，而非毛亨。深宁在此引程子之语，猜测有大毛公、小毛公之渊源，时人未尽得明之意。

（清）朱彝尊《经义考》卷一百《诗》（清文渊阁四库全书本）：李清臣曰：“释诗者莫若毛郑。毛之说，简而深，此河间献王所以髙其学也。”欧阳修曰：“毛公当汉初兴，去《诗》犹近。后二百年而郑氏出，使其说有可据，而推理为得，从之可矣。若其说无据，而推理不然，又以似是之疑为必然之论，则吾不得不舎郑而从毛也。”叶梦得曰：“汉武帝时，《毛诗》始出，自以源流出于子夏。时齐、鲁、韩三家皆立于学官，独毛氏不得立，惟河间献王好古，博见异书，深知其精。中兴后，谢曼卿、卫宏、贾逵、马融、郑众、郑康成之徒，皆宗毛公。学者翕然称之。今观其书，所释“鸱鸮”与“金縢”合，释“北山” 、“烝民”与《孟子》合，释“昊天有成命”与《国语》合，释“硕人”、“清人”、“皇矣”、“黄鸟”与《左氏》合，而《序·由庚》六篇与《仪礼》合。当毛公时，《左氏传》未出，《孟子》《国语》《仪礼》未甚行，而毛公之说先与之合，不谓之源流子夏，可乎？汉兴，三家盛行，毛最后出，世人未知毛公之宻，其说多从齐、鲁、韩。迨至魏晋，有《左氏》《孟子》《国语》诸书证之，然后学者舍三家而从毛氏。故《齐诗》亡于魏，《鲁诗》亡于晋，《韩诗》虽存，无传之者。从韩氏之说，则二《南》《商颂》皆非治世之音。从毛氏之说，则《礼记》《左氏》无往而不合，此所以《毛诗》独存于世也。”

欧阳修认为毛、郑两家之中，毛说与《郑笺》相比，它“去《诗》尤近”，解说上“非详其终始而抵牾，质诸圣人而悖理害经之甚”。

朱彝尊《经义考》此说可见于郑樵《六经奥论》卷三《诗经》，但郑樵《诗辨妄》极力诋毁毛郑，此则贬三家而尊毛氏，并谓《毛诗》其源出于子夏，此舆郑樵一贯之主张不合，今考此说与叶梦得之《毛诗说》相同，故当系后人混淆二者。

并且通过此则史料，可以知晓《毛诗》最得圣贤之意，而程子云：“毛苌最得圣贤之意”，与前文中猜测的程子混淆毛亨、毛苌两人照应相甚。

通过对此一问题的梳理，笔者对深宁先生学识之渊博深感敬佩。寥寥数语，或只将与某一问题有关的史料罗列堆积起来，就可说明他对于某些问题的看法。学识之渊博，思维之简洁，都需要我们后辈认真学习。

注释

1.王应麟，元本困学纪闻，国家图书馆出版社，第一冊第129页。

2.余萧客，《古经解钩沉》，文渊阁四库全书本，卷六。

作者简介

刘敬宜（1994-），女，暨南大学文学院历史系