舒适体位与皮牵引缓解髋部骨折患者疼痛的效果比较

余焘　范儒军

【摘要】 目的：对比舒适体位、皮牵引应用于髋部骨折患者疼痛缓解效果。方法：从笔者所在医院2016年4月-2017年5月收治的髋部骨折患者中随机选84例随机分为常规组（常规泡沫足牵引，n=42）、观察组（舒适体位，n=42），对比两组疼痛缓解效果。结果：两组治疗后NRS评分均显著降低，与治疗前比较，差异有统计学意义（P<0.05），但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；观察组患者治疗后舒适度、满意度均优于常规组（P<0.05）。结论：皮牵引、舒适体位两种方式的实施均可使髋部骨折患者疼痛程度得到显著缓解，但舒适体位可使患者舒适度得到更大程度提高。

【关键词】 髋部骨折； 疼痛； 皮牵引； 舒适体位

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.11.070 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）11-0144-03

Comparison of the Effect of Comfortable Position and Skin Traction on the Pain of Hip Fracture Patients/YU Tao，FAN Rujun.//Chinese and Foreign Medical Research，2018，16（11）：144-146

【Abstract】 Objective：To compare the comfortable position and skin traction applied to the pain relief effect of hip fracture patients.Method：Among the patients treated with hip fracture during the period of April 2016 to May 2017，84 patients were randomly selected and randomly divided into the regular group（conventional foam foot traction，n=42） and the observation group（comfortable position，n=42），two groups of pain relief effects were compared.Result：After treatment，the NRS scores were significantly reduced than before treatment（P<0.05），but there was no significant difference between groups（P>0.05）.After treatment，the patients were more comfortable and satisfied in the observation group than the normal group（P<0.05）.Conclusion：Both the skin traction and the comfortable position can significantly reduce the pain degree of the patients with hip fracture，but the comfortable position can make the patient more comfortable.

【Key words】 Hip fracture； Ache； Skin traction； Comfortable position

First-authors address：Jingmen City Duodao Peoples Hospital，Jingmen 448000，China

髋部骨折为老年人多发骨折类型，具有较高的致残及死亡率。随着老年人数量的增加，近年来，髋部骨折患者数量也呈逐年增加趋势[1]。有报道指出，在骨科临床治疗中，髋部骨折所占比例为20%，患者在1年内的死亡率高达33%[2]。因此，探索髋部骨折患者有效疼痛缓解及治疗方式一直为临床研究备受关注的热点课题。本研究对比分析常规皮牵引、舒适体位方式应用于髋部骨折患者治疗中的疼痛缓解效果，现做如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

从2016年4月-2017年5月进入笔者所在医院治疗的髋部骨折患者中选取84例作为研究对象。入选者均符合髋部骨折诊断标准[3]，并自愿签署知情同意书，NRS评分≥4分。排除存在意識障碍、伴有周围皮肤疾病、血管疾病者。按随机数字法将84例入选对象分为观察组（n=42）、常规组（n=42）。观察组患者男24例，女18例；年龄36～74岁，平均（62.6±2.6）岁。常规组患者男26例，女16例；年龄38～73岁，平均（63.1±2.1）岁。两组患者基本资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。本研究经医院伦理委员会批准。……