我国省际体育文化旅游节事资源支撑能力评价

李 慧，王春峰，李 博，谷园园

（天津理工大学 国际工商学院，天津 300384）

0 引言

我国已成为体育节事大国。2008年的奥运会、2009年的全运会、2010年的亚运会、2013年的东亚运动会、2016年的十三冬会等诸多大型赛事的举办，不仅带动了体育产业的发展，更成为城市塑造品牌、吸引游客的有力推动工具[1]。“依节造势、因节发展、以节兴市”，已成为诸多城市提升整体城市竞争力的重要途径。体育节事作为一种重要的节事类型，其对城市经济、城市人文、城市生态等方面的推动作用已成为学者们关注的重点。随着体育节事研究的不断深入，学者们发现，很难将体育节事作为影响城市竞争力的一种完全独立要素，它与城市文化、城市旅游密切相关，体育是一种文化形式，旅游是一种文化现象[2]。在《中国文化产业学术年鉴》中，已经把旅游和体育产业都纳入了文化产业的范畴[3]。因此，近年来对于体育节事的研究开始从专项研究逐步转向体育文化旅游节事研究。

基于以往研究[4-9]，本文尝试构建体育文化旅游节事资源支撑能力评价指标体系，并采用熵权TOPSIS方法测算各指标权重，通过测算2015年我国各省市区的体育文化旅游节事资源支撑能力指数，多要素综合评价我国省际体育文化节事的资源支撑能力。进而，本文从东中西与东北部的区域划分视角探讨了我国体育文化旅游节事资源支撑能力的不平衡性，从而为缩小各区域体育文化旅游节事资源支撑能力差距，提升整体体育文化旅游节事效果提供决策参考。指标决策方法，在使用TOPSIS方法时，传统的赋权方具有一定的主观性，会影响评价结果的有效性。采用熵理论进行赋权的熵权TOPSIS方法则能够有效解决这一问题，因此得到了广泛应用[10，11]。这种方法的主要步骤如下所示[12]：

步骤1：对决策矩阵进行规范化。假设存在m个样本与n个指标，构成决策矩阵Y，使用（1）式得到规范化矩阵Z：

步骤2：计算信息熵并确定熵权。利用（2）式计算熵值：

进而利用（3）式将熵值转换为熵权：

步骤3：计算加权规范矩阵X。

步骤4：确定理想解与负理想解。根据（5）式与（6）式确定理想解X*与负理想解X0。

1 研究方法

步骤5：采用欧氏距离法计算各评价对象到理想解与负理想解的距离。

本文运用熵权TOPSIS方法对我国各省份的体育文化旅游节事资源支撑能力进行综合评价。TOPSIS方法是一种多

2 数据说明与指标体系

2.1 数据说明

基于研究的目的性和数据的可得性，本文选取我国31个省份2015年的省级截面数据，运用熵权TOPSIS方法，测算各省份体育文化旅游节事资源支撑能力的综合水平。为考察体育文化旅游节事资源支撑能力的区域差异，本文将31个省

份划分为东部、中部、西部与东北部四个区域。其中，东部区域包括：北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南；中部区域包括：山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部区域包括：内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆；东北区域包括：辽宁、吉林和黑龙江。

本文所用数据均来源于2016年的《国家体育事业统计年鉴》《中国文化文物统计年鉴》[13]以及《中国旅游统计年鉴》[14]。

2.2 指标体系

为评价各省份的体育文化旅游节事资源支撑能力，本文拟从体育节事资源支撑能力、文化节事资源支撑能力，以及旅游节事资源支撑能力3类一级准则出发构建评价指标体系（见表2），考虑到评价的可行性与准则的代表性，本文进而将上述一级准则细化为11类二级准则，其中将体育节事资源支撑能力细化为体育人力资源、体育科技资源、体育组织资源、体育经费与硬件设施资源4类二级准则；将文化节事资源支撑能力细化为非物质文化遗产资源、文化人力资源、文化经费与硬件资源3类二级准则；将旅游节事资源支撑能力细化为旅游景区资源、旅游人力资源、旅游教育资源、旅游硬件设施与机构资源4类二级准则。

基于上述准则，本文从相关资料中选取反映上述二级准则的指标，具体如表1所示。

3 结果与分析

3.1 指标权重结果与分析

本文使用熵权TOPSIS分析法评价各省份的体育文化旅游节事资源支撑能力，首先测算各项指标的熵值、权重，以及一级、二级准则层的权重，具体结果见表1。

表1 体育文化旅游节事资源支撑能力评价指标体系及熵值与权重

从表1中结果可以看出，一级准则层中，体育节事资源支撑能力的权重最高（0.516768），文化节事资源支撑能力的权重排名第二（0.314758），旅游节事资源支撑能力的权重排名第三（0.168474）。可见，体育节事资源支撑能力是决定一个省份的体育文化旅游节事资源支撑能力的最重要方面，而旅游节事资源支撑能力对于总体水平的影响作用相对较小。

二级准则层中，体育科技资源的权重最高（0.29281），其他二级准则按权重从高至低依次为非物质文化遗产资源（0.157579）、体育组织资源（0.147507）、文化经费与硬件资源（0.103223）、旅游人力资源（0.05548）、文化人力资源（0.053956）、旅游教育资源（0.053925）、体育人力资源（0.044248）、旅游硬件设施与机构资源（0.039797）、体育经费与硬件设施资源（0.032203）、旅游景区资源（0.019272）。从三个一级准则的划分角度看，体育科技资源是体育节事资源支撑能力中权重最高的二级准则，非物质文化遗产资源是文化节事资源支撑能力中权重最高的二级准则，而旅游人力资源则是旅游节事资源支撑能力中权重最高的二级准则。

3.2 体育文化旅游节事资源支撑能力分项熵权得分结果与分析

3.2.1 熵权得分结果与分析

在对体育文化旅游节事资源支撑能力展开基于TOPSIS方法的评价之前，本文首先基于前文所得出的熵权权重进行按一级准则的分项评价，对比分析各省份的分项得分情况，从而更为明晰地解析各省份在体育文化旅游节事资源支撑能力不同方面的优势与劣势。这里将（4）式的计算方法分别应用于各省份在节事资源支撑能力、文化节事资源支撑能力，以及旅游节事资源支撑这三项一级准则的分项之上，具体结果参见表2。

综合考察表2的结果可以发现：各省份在体育文化旅游节事资源支撑能力的分项得分方面存在较大差异。（1）在体育节事资源支撑能力方面，陕西、河南与江苏3个省份排名前三位。其中，陕西在体育科技资源方面表现突出，排名第一，因此体育节事资源支撑能力熵权得分位列第一；河南在体育科技资源方面排名第二，在体育组织资源与体育人力资源方面分别排名第六，其余方面排名居中，因此体育节事资源支撑能力熵权得分位列第二；江苏在体育经费与硬件设施资源方面排名第一，在其余方面也排名较好，因此体育节事资源支撑能力熵权得分位列第三。此外，海南、西藏与宁夏位列后三名。（2）在文化节事资源支撑能力方面，云南、浙江、河北三地的排名居于前三。其中，云南在非物质文化遗产资源方面表现突出，排名第一，因此文化节事资源支撑能力的熵权得分位居第一；浙江在文化人力资源方面排名第一，同时在其余方面排名靠前，因此文化节事资源支撑能力的熵权得分位居第二；河北在非物质文化遗产资源方面排名第三，在其余方面也位列前十，因此其文化节事资源支撑能力的熵权得分位居第三。此外，海南、宁夏与西藏位列后三名。（3）在旅游节事资源支撑能力方面，广东、山东与江苏三省位居前三。其中，广东在旅游人力资源与旅游教育资源方面均位列第一，在旅游硬件设施与机构资源方面则位居第三，因此其旅游节事资源支撑能力的熵权得分位列第一；山东在旅游人力资源方面则排名第二，其余方面排名进入前十，因此其旅游节事资源支撑能力的熵权得分位列第二；江苏则在旅游硬件设施与机构资源方面位居第二，同时在其余方面位列前十，因此其旅游节事资源支撑能力的熵权得分位列第三。此外，宁夏、青海与西藏则位居后三名。

表2 各省份体育文化旅游节事资源支撑能力一级准则分项熵权得分

3.2.2 分区域熵权得分结果与分析

通过表2的各省份体育文化旅游节事资源支撑能力分项熵权得分结果可以看出，各省份之间从在一定的差异性，并且这种差异性表现出一定的区域性特征。根据东、中、西、东北四区域的划分方式，分别计算各区域内省份在分项熵权得分方面的平均水平，可以较好的分析这种区域差异性，具体结果见下页图1。从图中可以看出：（1）在体育节事资源支撑能力分项熵权得分方面，东部区域省份排名第一，其平均得分为0.0605856；中部区域省份排名第二，其平均水平为0.0597695；东北部区域省份排名第三，其平均得分为0.0377010；而西部地区省份则排名最后，平均得分仅为0.0365236。（2）在文化节事资源支撑能力分项熵权得分方面，中部区域省份排名第一，其平均得分为0.0506682；东部区域省份排名第二，其平均水平为0.0445604；西部区域省份排名第三，其平均得分为0.0305857；而东北部地区省份则排名最后，平均得分仅为0.0192968。（3）在旅游节事资源支撑能力分项熵权得分方面，东部区域省份排名第一，其平均得分为0.1809724；中部区域省份排名第二，其平均水平为0.1960656；东北部区域省份排名第三，其平均得分为0.0995322；而西部地区省份则排名最后，平均得分仅为0.1444691。

总体而言，东部区域省份在体育文化旅游节事资源支撑能力方面的分项熵权得分排名总体上看较为靠前，仅在文化旅游节事资源支撑能力方面的熵权得分排名第二，这主要是与其整体资源禀赋水平较高，经济发展水平领先，在人力、财力与物力方面的资源储备较为丰富有关。中部省份的分项熵权得分排名也较好，在体育和旅游节事资源支撑能力方面均排名第二，并且在文化节事资源支撑能力方面甚至超过东部区域而排名跃居第一，表明其整体节事资源支撑能力水平较高。而东北与西部区域则在上述三方面均位居后两位，表明在体育文化旅游节事的资源支撑能力方面仍有较多不足之处尚待提升。

图1分区域体育文化旅游节事资源支撑能力分项熵权得分结果

3.3 熵权TOPSIS综合评价结果与分析

上述基于熵权的各省份体育文化旅游节事资源支撑能力分项得分结果清晰地给出各省份在各方面的相对优势与劣势。在此基础上，本文计算各项指标的正负理想解，进而进行熵权TOPSIS评价，从而计算我国31个省、直辖市、自治区体育文化旅游节事资源支撑能力的熵权TOPSIS综合评价得分，并依据得分进行综合排名，具体结果如表3与下页表4所示。

从表4中的结果可知，我国31个省份的体育文化旅游节事资源支撑能力呈现出整体水平不高、各地之间差距较大的局面。为了更直观分析各省份的得分差异情况，对31个省份按照排名划分成三类加以归纳：（1）第一类，体育文化旅游节事资源支撑能力的熵权TOPSIS得分排名前10位的省份。其中东部地区占据其中5位，按照排名依次为广东、江苏、山东、浙江与河北；中部地区占据2位，按照排名依次为河南和湖北；西部地区占据3位，分别为陕西、云南和甘肃。从总体得分排名情况看，位列前三位的省份全部来自东部。（2）第二类，体育文化旅游节事资源支撑能力的熵权TOPSIS得分排名第11位至第21的11个省份。其中，东部地区占4位，分别为福建、天津、上海与北京；中部地区也占3位，分别为安徽、山西与湖南；西部地区占3位，按照排名依次为四川、新疆与内蒙古；东北部地区占1位，为吉林。（3）第三类，体育文化旅游节事资源支撑能力的熵权TOPSIS得分排名居于后10位的省份。其中，东部地区占1位，为海南；中部地区也占1位，为江西；西部地区占6位，按照排名依次为广西、重庆、青海、贵州、宁夏与西藏；东北部地区占2位，分别为辽宁与黑龙江。

综上，从熵权TOPSIS评价结果表明，我国各省份的体育文化旅游节事资源支撑能力呈现较为明显的区域性差异。具体而言：（1）从区域间的差异情况看，将各区域内省份的体育文化旅游节事资源支撑能力熵权TOPSIS综合评价得分求均值（见图2），可以发现中部区域的平均得分水平较高，东部区域的平均得分水平排名第二，西部与东北部区域的平均得分水平则排在后两位。（2）从各区域内省份在三类排名中的分布情况看，东部区域省份在三类排名中的分布为“5：4：1”，表明尽管东部有较多省份的体育文化旅游节事资源支撑能力排名居于前列，但仍有大量省份排名居中甚至靠后，影响了整体的水平。中部区域省份在三类排名中的分布为“2：3：1”，表明尽管排名靠前省份中部区域不如东部区域，但整体差异并不严重，因此总体水平位列第一。西部区域省份在三类排名中的分布为“3：3：6”，东北部省份在三类排名中的分布为“0：1：2”。可以看出西部区域与东北区区域省份的多数省份排名靠后，仍有较大可提升空间，因此两区域排名垫底。

表3 各省份体育文化旅游节事资源支撑能力指标正负理想解计算结果

表4 31个省份体育文化旅游节事资源支撑能力熵权TOPSIS综合评价得分

图2分区域体育文化旅游节事资源支撑能力的熵权TOPSIS评价得分排名

4 结论与建议

（1）体育节事资源支撑能力的权重最高，文化与旅游节事资源支撑能力的权重分列第二、三位。因此，第一，建议各省份应准确把握所在区域的体育人力资源、体育科技资源、体育组织资源、体育经费与硬件设施资源等体育节事支撑资源的现状，有计划培育各类体育人才及管理人员，重视体育科技创新，建立体育文化旅游产业统计指标体系，出台体育节事的管理办法和实施细则，吸引更多的体育节事投资，加大体育产业投入。第二，建议关注非物质文化遗产资源对文化节事资源支撑能力的影响。第三，建议规范旅游人力资源管理制度，提高旅游从业人员的数量和质量，提升区域旅游服务水平，从区域文化特色出发，深度挖掘旅游资源，设计个性突出、主题明确、形式新颖的体育文化旅游节事方案，促进旅游节事支撑资源水平的提升。

（2）各省份的体育文化旅游节事资源支撑能力整体水平不高。正如前文所述，区域资源支撑能力将制约体育节事战略的有效实施。因此，建议各省份应该充分了解当地的节事支撑资源现状，依据各区域节事资源特色，整体、科学的规划区域体育文化旅游节事支撑资源的开发规模，有选择、有重点、有次序的进行体育、文化、旅游资源支撑能力的培养和提升。同时，节事的举办与支撑资源的完善和开发是相辅相成的，精准的节事战略也可以带动节事支撑资源的不断丰富和优化，二者之间存在着耦合互动作用。

（3）各省份在体育文化旅游节事资源支撑能力的分项得分方面存在较大差异，并且这种差异性表现出一定的区域性特征，中部区域的平均得分水平较高，东部、西部与东北部区域的平均得分水平则排在第二至四位。因此，从国家层面来说，建议应当统筹规划，在确保先进省份体育文化旅游节事资源支撑能力稳步提升的基础上，努力改善落后省份与落后区域的体育文化旅游节事资源支撑条件，因地制宜地努力缩小我国东中西部与东北部等区域间在体育文化旅游节事资源支撑能力方面的差距。同时，从各区域视角看，这一差异提醒各区域在进行体育节事战略的制定时，不能人云亦云，在一个地区发挥较高效用的节事活动，在另一个地区不一定能够成功，因为地区本身的节事资源支撑能力存在着差异。各区域在节事战略制定过程中，应该充分考虑自身资源支撑能力。