开窗引流术与刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的临床效果对比

韩炎

【摘要】目的：对比开窗引流术与刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的临床效果。方法：选择我院于2016年2月-2018年1月间收治的74例牙源性颌骨囊性病变患者，按照治疗方式不同将患者划分为观察组与对照组各37例，观察组应用开窗引流术治疗，对照组应用刮治术治疗，评价两组患者手术各项指标值变化及术后囊腔减少面积。结果：观察组患者术后3个月、6个月囊腔减少面积均高于对照组，（t=11.909、6.772，P<0.05）。观察组患者手术各项指标值均优于对照组，（t=22.129、28.567、6.498，P<0.05）。结论：相较于刮治术治疗，采用开窗引流术治疗牙源性颌骨囊性病变，手术用时及住院时间均较短。

【关键词】开窗引流术；刮治术；牙源性颌骨囊性病变；疗效

牙源性颌骨囊肿发病与牙组织与牙有关，发病后颌骨内出现含有液体的囊性肿物，随着肿物体积逐渐增长，造成颌骨形态改变，造成颌骨膨胀，破坏正常牙组织[1]。且因发病位置隐匿，患者临床症状无特异性，导致疾病确诊时病变程度己达到中度或以上；传统临床针对该病多选择刮治术治疗，但该种术式治疗后对患处造成较大创伤，可能对上颌窦造成损伤，引起牙体松动，增加感染发生几率[2-3]。文章选择我院于2016年2月-2018年1月间收治的74例牙源性颌骨囊性病变患者，分析开窗引流术与刮治术的治疗效果，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院于2016年2月一2018年1月间收治的74例牙源性颌骨囊性病变患者，按照治疗方式不同将患者划分为观察组与对照组各37例，观察组：男性22例、女性15例，年龄范围在20-74岁，平均为（48.6±5.0）岁，病变类型：牙源性角化囊性瘤19例、含牙囊肿11例、囊性成釉细胞瘤7例。对照组：男性24例、女性13例，年龄范围在22-75岁，平均为（49.1±4.9）岁，病变类型：牙源性角化囊性瘤20例、含牙囊肿12例、囊性成釉细胞瘤5例。两组患者疾病一般资料结果比较无统计学意义，P>0.05。入组标准[4]：研究取得患者本人同意后实施；患者病变最大直径均≥3.0cm；入院后均接受X线平片、病理组织学检查确诊；需排除因身心状况不佳无法接受手术治疗的患者。

1.2 方法

观察组：做好术前准备及消毒工作，医师在选择在口腔前庭病变最薄弱的黏膜处做1切口，长约1cm，暴露骨板后凿开，去除部分骨片，将囊性病变壁暴露后切取部分组织进行病理学检查，将囊腔内容物吸除，采用弯血管钳穿通间隔后进行冲洗，间断缝合口腔黏膜与囊肿衬里上皮，采用纱条填塞处理。术后每日为患者冲洗囊腔，遵医嘱使用抗生素抗感染治疗，定时更换填塞纱条，嘱咐患者术后1周时及时复诊，观察引流情况，将塞治器放置在开窗引流口处，避免切口闭合，维持正常引流，使用卡环将赛治器固定在切口处邻近牙齿上，覆盖窗口，避免异物进入囊腔。护士为患者提供日常饮食指导，强调定期复查及保证口腔卫生的重要性。

对照组：术前需对合并基础牙科病变的患者进行治疗，在囊肿处做梯形切口，翻瓣处理，打开切口后去除囊肿表明薄弱骨质，对于合并骨壁破坏、囊肿与骨膜黏连的情况时，需仔细分离后一并切除多余骨膜，降将囊壁剥离后摘除囊肿，采用生理盐水冲洗处理，常规止血，医师使用苯酚进行局部处理，在囊内填塞碘仿纱条，关闭切口。

1.3 观察指标

术后每个月护士电话随访提醒患者返院测量囊腔体积，测量方法：先冲洗囊腔，彻底吸除腔内液体后，再次向囊腔内注入生理盐水，记录注入量。囊腔体积减少百分率=（囊腔体积减少量/起始囊腔体积）×100%[5]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 18.0统计软件，计量资料用x±s差表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 评估两组患者囊腔减少面积

观察组患者术后3个月、6个月囊腔减少面积均高于对照组，P<0.05，见表1。

2.2 评估两组患者手术各项指标值

观察组患者手术各项指标值均优于对照组，P<0.05。见表2。

3 讨论

传统采用颌骨切除术治疗，该种手术治疗后会破坏患者正常面部形态，且术后并发症风险较大，手术对技术要求较高。随着现代临床微创医学技术不断发展，开窗减压术等治疗措施在临床得到广泛应用。

文章结果表明观察组患者术后3个月、6个月囊腔减少面积均较大，且观察组患者手术各项指标值均优于对照组，P<0.05。分析原因发现，开窗引流术治疗时基于囊肿形成机制而产生，手术对患处创伤相对较小，对牙体及牙槽神经等损伤较小，且手术不会对颌骨体积造成较大影响。对照组采用传统刮治术治疗，手术过程中需彻底刮除囊壁，根除受累牙，术中出血量相对较高，且对周围组织、神经等均造成较大影响；手术对颌骨损伤较大，术后会造成颌骨缺损，且手术后恢复用时较久。且刮治术中因颌骨病变靠近鼻腔与上颌窦，刮治术治疗后可能导致口腔相通，从而提高感染风险；且刮治术中无法有效清除子囊，术后复发风险高[6]。开窗引流术临床应用优势包括：手术操作简单、可在较大程度上保留颌骨解剖结构，手术无需刮除囊壁，创伤小等，但手术治疗后需长期复诊。

综上所述，采用开窗引流术治疗牙源性颌骨囊性病变，相较于刮治术治疗效果更优。

参考文献

[1]张兴安，谭小尧，张兰芳等.开窗减压术联合负压吸引对牙源性颌骨囊性病变患者预后的影响[J].西部医学，2017，29（06）：843-846.

[2]李永平.开窗引流术与刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的临床效果对比[J].辽宁医学院学报，2016，37（03）：85-87.

[3]赵振华，董成丽，皇甫胜利等.牙源性颌骨囊性病变行开窗减压术与刮治术的疗效比较[J].中国口腔领面外科杂志，2017，15（04）：341-344.

[4]章茜，杨旭东.颌骨囊性病变开窗减压术疗效评价方法的研究进展[J].国际口腔医学杂志，2017，44（04）：493-496.

[5]苏国义，马高，钱雯等.颌骨囊性病变的CT诊断价值[J].江苏医药，2016，42（24）：2756-2757.

[6]徐力.牙源性頜骨囊性变的影像学评价[J].河南医学研究，2016，25（07）：1223-1224.