保罗·卢泽译“狗”
——基于《寒山诗集》翻译语料库的研究

许 明 陈瑾萱 （遵义医科大学 珠海校区外语系 519041）

一、引言

狗在中国古典诗歌中多与田园生活联系在一起，其形象也比较活泼可爱。然而，在《寒山诗集》中，狗却多以丑恶、凶暴或低贱的形象出现。郝中宁（2016）将寒山诗中有关狗的意象诗分为三类，即以狗说禅诗、以狗喻世诗和以狗言理诗，并指出三者分别意在宣扬佛理禅意、讽刺世态炎凉和表达人生哲理。

寒山诗在英语世界的译介史已有八十余年，在世界文学史上有了越来越大的影响力，并风靡全球。2017年，著名学者、寒山诗专家、美国明尼苏达大学教授保罗·卢泽（Paul Rouzer）出版了《寒山诗集》全译本，这是目前最新的寒山诗英译本。那么，对寒山诗中狗的意象，译者是如何翻译的？翻译的效果又如何呢？带着这些问题，本文试对《寒山诗集》中涉及狗意象描写的诗以及卢泽英译文进行文本对比分析，并结合译者的相关论述，总结其翻译方法，考察其翻译效果。

二、卢泽及其寒山诗英译本

保罗·卢泽是美国明尼苏达大学教授，常年开设中国文化方面的课程，对中国古典诗歌和佛教禅宗有浓厚的兴趣。卢泽教授对寒山、杜甫、温庭筠等唐代诗人颇有研究，近年来研究兴趣集中在寒山诗上，曾于2015年出版寒山诗研究专著《寒山诗：对寒山诗歌的佛教解读》，于2017年出版The Poetry of Han Shan （Cold Mountain），Shide and Fenggan一书，此书是寒山诗的全译本，其底本是四部丛刊本《寒山诗集》。

卢泽教授在译本中谈到了自己的翻译方法。他说，寒山诗往往不易读懂，所以他有时“会毫不犹豫地采用增补的方法来翻译”，从而“使诗歌意义明晰”，而且，“当认为添加注解可以让多数前现代读者读起来更轻松时，我也毫不犹豫地用注解来解释可能的比喻或象征性的材料”（2017：xx）。下文拟结合卢泽教授的相关论述和译文，对部分狗意象诗的翻译作详细考察。

三、卢泽对“狗”意象的翻译

笔者对自建的313首寒山诗翻译语料库进行考察，发现诗集中涉“狗”诗共有7首，其中《人生一百年》和《侬家暂下山》可归为以狗说禅诗，《我在村中住》和《蹭蹬诸贫士》可归为以狗喻世诗，《我见百十狗》、《赫赫谁垆肆》和《贫驴欠一尺》可归为以狗言理诗。下文通过对这些中文原诗和卢泽英译本进行文本对比分析，分别考察这三类诗中“狗”的形象的翻译。

1.以狗说禅诗的翻译

寒山诗中，有一部分是禅理诗，借以表达禅意，宣扬佛理。狗在这类禅理诗中往往是以负面形象出现，而且与日常生活中的狗有所不同。如《人生一百年》一诗中，就出现了嗔忿似狗的说法，这是一种佛经的譬喻。类似的形象还有“慈悲如鹿”、“猕猴心”、“狮子吼”等。作者将狗的形象与其他譬喻“巧妙地组织在同一首诗中，生动形象、深入浅出地教化世人”（钱学烈，1998：77）。

这首诗意在宣扬佛理，“谓众生去嗔恚，灭贪欲之心，才能入佛道”（钱学烈，1998：276）。诗中的瞋忿家狗形象，源自《大般涅槃经》：“又如家犬不畏于人，山林野鹿，见人怖走。嗔恚难去，如守家狗，慈心易失，如彼野鹿”。嗔忿，即嗔怨、忿怒之心，佛教谓三毒之一。佛教中常以狗来比喻贪婪、嗔恚、嫉妒，认为狗的本性如此。卢泽教授将“嗔忿似家狗”译为“While wrath is like the household dog”，看似明白晓畅，然而，“wrath”一词并不能完整表达“嗔忿”的含义。而且，虽然译者在译诗末尾添加了两条注释，但只是对“十二部”和“狮子吼”做了解释，并没有解释“嗔忿”与狗的关系，也没有将狗的形象背后蕴含的丰富佛教内涵介绍给读者。所以，单从对狗的形象的翻译而言，此诗译文的阐释尚不够全面。另一首《侬家暂下山》的译文也有同样问题，此处从略。

2.以狗喻世诗的翻译

语言里的狗，“有生物学上的写实和比喻时的写意之分”（周领顺，2017：75）。在有些寒山诗中，狗的形象只是“一个符号，一个寓意”（郝中宁，2016：57），用来比喻人情冷暖和世态炎凉。在这类诗中，狗的形象也较为负面。如《蹭蹬诸贫士》一诗描述了贫士怀才不遇、饥寒交迫之状，其中的“狗”只是用以喻世，并非指现实生活中某只具体的狗。

这首诗亦可以说是诗人寒山对自身经历的生动刻画。末尾两句“题安糊 上，乞狗也不吃”则是以夸张的手法描绘主人公的潦倒，以“乞狗也不吃”来反衬诗人空有满腹才华，却屈居微贱，无处施展。由此可见，在作者的潜意识中，狗的地位被无限拉低。此处的“乞”一般解释为给予。“‘乞’即给予之义”（项楚，2000：270）；“乞：给也，丢给，唐人口语”（钱学烈，1998：218）。但这里卢泽教授的译文显示出独特的一面，他并没有完全照搬前人的解释，而是先给出了一种译文，即“A dog wouldn’t eat it if you asked him”，将“乞”理解为“给予”；然后在注解中附了另一种译文 “even a begging dog wouldn’t eat it”，此处他认为“乞”还可以理解为“乞讨”。虽然卢泽教授在翻译寒山诗的过程中，曾参阅过项楚的注解（Rouzer，2017：xx），但他并不拘泥权威之说，其读者意识和文献意识由此可见一斑。而且，这样的翻译也给读者提供了另一种解读的可能，让读者“读起来更轻松”（2017：xx）。

3.以狗言理诗的翻译

寒山诗中，还有一些是将狗的意象融入到说理中去，意在借狗的形象来宣扬自己的主张或表达人生哲理。这种诗有点类似于寓言，可谓“以狗言理”。如《我见百十狗》一诗中，寒山从一个冷眼旁观者的角度，将你争我夺的社会，比喻为饿狗争食：

项楚（2000：159）认为，此诗立意出于《战国策·秦策》，讲天下之士欲聚而攻秦，秦相范睢献丢骨斗狗之策，携黄金至赵都，让盟军土崩瓦解，不战而退。诗中狗的形象具体而生动，用“鬇鬡”和“啀喍”二词，将狗的凶残刻画得栩栩如生，群狗毛发蓬乱、露齿相斗的形象跃然纸上。此诗第2句，“个个毛鬇鬡”，从字面上看，是指群狗毛发蓬乱，形象丑陋。此处卢泽的译文为“Each ferocious，with bristling fur”，表面上并不完全忠实于原文。“ferocious”为增补成分，原文没有，而“bristling”指毛发竖立，与“鬇鬡”所指的蓬乱也不完全吻合，可以视为一种改写。但我们读到第6句“相与啀喍争”和译文“Showing their fangs，they’ll fight each other for it”时，就会发现，前文的译文与此处群狗龇牙咧嘴、相互争斗的形象正好相互印证，而且还将群狗的凶暴和丑陋刻画得更加生动。由此看来，此处增补或改写的方法，正如卢泽教授所言，可以“使诗歌意义更明晰”（2017：xx）。

四、结语

寒山诗是“唐诗繁花似锦的百花园中一朵五彩纷呈、光耀夺目的奇葩”（钱学烈，1998：94），具有“特殊的艺术魅力”（项楚，2000：17）。对寒山诗中“狗”意象翻译的研究，虽然只考察了很少的语料，但却涉及到丰富的文化内涵，也可为当前中国文化“走出去”提供一个较新的视角。本文的研究表明，在对以狗喻世诗和以狗言理诗的翻译上，整体而言，卢泽教授秉持读者意识和文献意识，通过适时增补或改写的方法，实现了使译文“意义更加明晰”的预期目标，较好地实现了跨文化阐释；但在以狗说禅诗的翻译中，对狗的形象却阐释不够到位，未能充分传达原文的佛教内涵。这些不足之处，有待于今后的译者、学者和研究者进一步分析、研究和完善。