现金清分行业发展的国际借鉴

翟立荣

摘 要：为了提高流通中人民币的整洁度，及时发现假币，本文借鉴国际现金清分模式和经验，分析我国现金清分工作存在的主要问题，结合实际情况，提出现金清分相关的建议。

关键词：现金清分 国际经验借鉴

中图分类号：F832 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）09（a）-043-02

1 现金清分的主要模式

国际上，现金清分主要有三种模式，一是以中央银行为主导的清分模式；二是中央银行和商业银行联合清分模式；三是社会化的清分模式。以中央银行为主导的清分模式，中央银行承担主要的清分工作，将清分后的现金分配给商业银行，由商业银行投入市场。

中央银行和商业银行联合清分模式，是由中央银行和商业银行联合出资，设立钞票处理中心，共同承担现金清分的费用。社会化的清分模式，是中央银行将现金清分工作交由社会化机构，并对其进行监督管理，中央银行只负责新钞发行和残币销毁。以中央银行为主导的清分模式优点是统一管理，便于监管。缺点是清分能力难以满足需求，清分效率低，集中的现金处理中心较少，运输和清分成本高。中央银行和商业银行联合清分模式可以弥补中央银行清分能力不足，但清分标准不统一。社会化清分模式，优点是清分效率高，节约成本。金融机构不需要整点清分，减轻了柜台员工的压力，同时降低了管理费用和人工成本。

2 现金清分行业国际经验

（1）美国。美国联邦储备银行设立的28个现金处理中心，分别负责辖内的现金清分工作，商业银行将回笼的钞票通过专门的押运公司送往就近的现金处理中心。美联储对每种券别的钞票制定了适宜流通的标准，一是基于公众接受度及钞票处理机具的技术公差，而是流通中钞票含有不宜流通币的最大概率，并公布了区分适宜流通和不适宜流通钞票的准则。美联储对钞票质量提出了检测框架，同时控制假钞流通的风险。

（2）英国。英国是央行和商业银行联合清分模式。英格兰银行将现金清分职能分给了四大商业银行完成。英格兰银行有7个分支机构，5个设立了钞票处理中心，对于庞大的回笼货币，英格兰银行没有能力进行处理。四大商业银行设立了72个现金清分中心，负责清分市场中流通的回笼货币，将不合格的现金交由英格兰银行进行处理。商业银行对钞票处理中心进行管理，英格兰银行对钞票处理中心的库存情况进行审核。钞票处理中心下设分中心，分中心与中心直接开展业务联系。

（3）瑞典。瑞典采用社会化的形式进行现金清分，瑞典央行将钞票处理中心和金库业务都交由第三方公司完成。瑞典央行只负责新钞的发行和残损券的销毁，新发行的钞票交给金库主，金库主选择第三方现金管理公司进行现金清分、运输等。而金库的設立也是社会化的，一般由商业银行出资建立的企业承担。瑞典央行负责对金库主和第三方现金管理公司进行监督管理，每年定期开展检查，通常为一到两次。欧央行规定了欧元区国家现金检查及再流通的程序、原则，现金清分机构必须按照欧央行认可的程序和方式进行检查，防止残币和假币再流通。

（4）德国。德国央行，即德意志联邦银行的每个分支机构都设立了第三方机构——钞票处理中心。德国的现金清分主要以央行为主，流通中的现金由多半经过德国央行进行清分，商业银行和现钞押运公司也参与了现金清分工作。德国央行遵循欧央行制定的现金清分的标准，对不宜流通钞票的误判率不得超过5%，商业银行和现钞押运公司遵循清分标准和要求，对清分的现金进行检查，防止残币和假币继续流通。

（5）澳大利亚。澳大利亚央行，即澳大利亚储备银行设立了国家钞票处理配送中心，负责现金清分、保管和投放工作。澳大利亚央行和商业银行执行不同的适宜流通的钞票标准。澳大利亚央行实施了现金质量奖励计划，鼓励商业银行和押运公司开展现金清分工作，对清分成效好质量高的商业银行给予奖励。

3 我国现金清分行业发展现状和主要问题

3.1 我国现金清分现状

目前，我国逐步形成了以人民银行为主导，以商业银行、服务外包为辅助和补充的现金清分体系。中国人民银行成立了钞票处理中心，内设现金清分部门，目前我国已有60多家清分中心。一些地区的现金清分工作出现了两次清分的情况。第一次清分是有商业银行完成的，商业银行各网点对回笼现金进行完整券和残损券的区分，然后逐级上缴至分支行的清分部门。各商业银行将分类好的现金上缴至人民银行分支机构发行库，发行库再交由钞票处理中心或是清分中心进行处理。一些地区，具体清分工作由商业银行完成，一些商业银行建立内部清分部门进行现金清分，一些商业银行将清分业务进行离场式外包和驻场式外包。一些地区探索性开展社会化清分，由商业银行出资组建现金清分中心，各商业银行将回笼现金运往清分中心，清分完成后通过商业银行再将现金投放到社会。

3.2 我国现金清分行业面临的主要问题

（1）现有清分能力难以满足大需求量。现金清分工作量大，例如，廊坊市场需要整点的款项在500～600亿元现金，现金清分的中间环节多，成本高，风险增加，回笼现金不能及时有效进行清分。金融机构被迫不断投入大量人力、物力、场地进行现金的清分整点。这种分散的现金处理模式带来种种弊端，如重复投资造成大量资源浪费；增加了金融机构的运行成本。

（2）两次清分造成了资源浪费。两次清分在配置上出现了一定的资源浪费。商业银行和钞票处理中心都投入了大量的财力、物力和人力用于现金清分工作，在两次清分工作中，清分网点的设置，人员和现金清分机器设备的配置出现了资源浪费的现象。在两次清分的运输过程中，调拨费用增加，包括交通费、保安等人员费用、差旅费等，还存在安全隐患问题。同时，在现金回笼的旺季，容易出现现金积压。以春节为例，春节后的一个月为现金回笼旺季，大量现金回笼，超过了商业银行配置资源的处理能力，这时就出现了现金积压的现象。

（3）缺乏统一的清分标准。由于现金清分工作没有形成统一的清分标准，对清分工作场地、人员、清分机器、安全等没有统一要求，各商业银行、现金清分中心或是清分外包的现金清分状况各不相同。现金清分部门对清分的操作流程、风险控制、场地环境等未建立明确的制度。

4 国际经验对我国现金清分发展的启示

（1）推动社会化清分模式发展。现金是一种标准化轻度较高的物品，适合集中化处理。社会化模式将清分工作交由社会化企业完成，可以降低兩次清分工作造成的人力、物力和财力，商业银行柜台人员不需要清分整点，减轻了柜台压力，同时降低管理成本和人工成本。同时，清分工作带来的风险由清分机构和商业银行共同分担，实现风险转移。社会化清分有利于落实全额清分，提升人民币在流通中的整洁度。我国应推动社会化清分模式，建议人民银行继续负责新钞的发行和残币的销毁工作，对于清分工作，承担管理和监督职责，将具体的工作交给社会化企业完成。

（2）设立社会化清分的行业标准。为了方便对社会化企业清分工作的监督管理，应建立先进清分的行业标准，包括现金清分企业的准入、清分标准、内部管理和退出机制等。制定准入企业的标准，对现金处理能力、清分工作场地、人员、清分机器、安全等提出要求。制定现金清分的标准，从整洁度、数量和质量等方面，控制清分质量。规定现金处理机具的阈值范围和运行参数。对人民币质量划分等级，真伪度、残损度、污染度和绵软度对现金钞票进行划分，便于对清分质量进行监督。应加强现金清分社会化企业的内部管理，例如固定资产的成本核算、设备维修费的成本核算和管理费等成本核算管理。对社会化企业进行考核评定，对不达标的企业，退出清分行业。

（3）加强行业监管。人民银行应加强对现金清分行业的监督管理，包括对清分机构的日常监管，现金清分能力、现金处理机具、企业运营、风险防范等。对现金清分质量进行检查，对现金处理机具进行认证，定期开展监测。定期或不定期对社会化清分企业的内部控制、安全防护制度和业务操作情况进行检查。

参考文献

[1] 徐生和.银行业金融机构实现现金全额清分目标的路径选择[J].吉林金融研究，2013（12）.

[2] 中国人民银行西宁中心支行课题组.国外央行提升货币整洁度的经验和启示[J].青海金融，2014（1）.

[3] 王晓军.欧洲国家现钞处理社会化清分模式的比较与借鉴[J].西部金融，2014（3）.

[4] 张彬.中国人民银行长沙中心支行现金清分业务外包管理研究[D].湖南大学，2015.

[5] 黄向庆.美联储现金供应链管理策略研究及对我国的启示[J].金融理论与实践，2013（8）.

[6] 苏利亚.德国央行货币发行及现金管理启示与借鉴[J].河北金融，2012（7）.