湖北清江源烤烟质量评价

王洪炜，王 勇，覃 玮，刘 放，左 梅，向毕坤，邸慧慧，任晓红，庄 涛，黄煜皓

(1.湖北省烟草公司恩施州公司，湖北恩施 445000；2.湖北中烟红安卷烟厂，湖北红安 438400；3.海南师范大学，海南海口 571127)

烟叶质量的特色和稳定性决定着烟叶工业可用性。外观质量、物理质量、化学质量、感官质量评价等是现行的主要烟叶质量评价方法[1-3]，这些质量与产区生态条件、品种和栽培技术密切相关，在年度间、地区间有一定的差异，从而一定程度上影响着烟叶的工业可用性。清江源烟叶产地湖北恩施是传统的优质烟区，地处云贵高原与东部低山丘陵的过渡区域，境内气候适宜，植被丰富，生态类型多样，素有“烟草王国”的美誉，是“黄鹤楼”“利群”“中华”“芙蓉王”等国内知名卷烟品牌的优质原料。笔者以恩施烟区2016年度典型产区县市为材料，分析烟叶质量和工业可用性，评价烟叶质量稳定性，明确质量风格特点，定位工业原料需求，为清江源烟叶生产和工业使用提供科学依据。

1 材料与方法

1.1材料2016年恩施州8个县市250 t以上收购组烤烟烟叶样品，品种云烟87，3个等级：B2F、C3F、X2F，样品数162份(表1)。

表1 烟叶样品来源

1.2方法

1.2.1外观质量。以烤烟国家标准GB 2635—92为依据，对样品的颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度6个指标进行评价。各指标均为10分制。

1.2.2物理特性。检测指标：单叶重、含梗率、叶长、叶宽、叶长宽比。检测方法：在环境温度22 ℃、湿度65%的条件下平衡烟叶水分72 h以上，使用精度为0.01 g的电子天平测定单叶重和叶片主脉、支脉的质量。

1.2.3化学成分。检测指标：总糖、还原糖、总氮、烟碱、K、Cl。检测方法:采用烟草制品流动分析仪和火焰光度计完成[4-6]。

1.2.4香型风格与感官质量。检测指标：香型、劲头、浓度、香气质、香气量、余味、杂气、刺激性、燃烧性、灰色。委托中国农业部烟草质量产品质量监督检验测试中心进行检测，检测方法：YC/T 138—1998。

1.2.5质量档次分类标准。外观质量、物理特性、化学成分的质量档次分类标准依据湖北省烟草公司和恩施州烟草公司企业标准《恩施优质烤烟综合标准体系》制定。

2 结果与分析

2.1烟叶外观质量2016年烤烟外观质量评价见表2。恩施州上部B2F等级外观评价总分39.8分，最高为恩施市(42.5分)，最低为鹤峰(37.8分)；成熟度均值7.8分，8县市均超过7.0分，表明上部烟叶发育成熟；叶片结构均值5.6分，8县市分值为5～7分，表明上部结构均为尚疏松；身份均值6.2分，为稍厚档次；油分均值6.4分，为有档次。中部C3F等级外观评价总分43.4分，最高为恩施市(45.3分)，最低为来凤县(41.8分)；成熟度均值8.3分，8县市分值在7.8～8.9分，表明中部烟叶发育成熟；叶片结构均值8.3分，8县市均超过 7.0分，为疏松；身份均值7.5分，鹤峰6.6分，为稍薄，其他县市均超过7.0分，为中等；油分均值5.6分，为有档次，但是水平为轻。下部X2F等级外观评价总分37.9分，最高为来凤(42.3分)，最低为宣恩(35.4分)；成熟度均值7.7分，8县市分值在7.3～8.6分，表明下部烟叶发育成熟；叶片结构均值8.1分，8县市均超过7.0，为疏松；身份均值5.4分，为稍薄；油分均值4.3分，为稍有档次。

表2 2016年度恩施州烟叶外观质量

烤烟外观品质得分档次见表3。2016年烤烟烟叶外观品质较好，等级符合度一般。颜色、成熟度、叶片结构较好，档次“好”的样品占比分别为42.68%、51.59%和47.77%；身份表现一般，档次“好”的样品占比仅为10.19%，档次“一般”的样品占比为54.78%；油分和色度表现最差，档次“好”的样品数均为0，而档次“较差”的样品占比分别高达61.78%和74.52%。等级符合度较差，档次“好”的样品占比10.83%，档次“一般”的样品占比39.49%，而档次“较差”的样品占比49.68%。

表3 2016年度恩施州外观品质得分档次

2.2物理指标恩施州2016年物理指标见表4。上部叶单叶重偏高、均值13.7 g，来凤最高，为15.1 g，次之利川和巴东，超过14.0 g；含梗率适宜，均值27.9%；叶长宽比较适宜，均值3.6。中部叶单叶重较适宜，均值10.2 g，巴东过高，达到13.3 g，来凤次之，为12.8 g；含梗率偏高，均值32.5%；长宽比较适宜，均值3.0。全州下部叶单叶重适宜，均值7.1 g；含梗率偏高，均值33.3%，来凤过高，为41.1%；长宽比较适宜，均值2.7。

由全州物理特性档次(表5)可知，全州单叶重控制较好，档次“适宜”的样品占比70.99%；含梗率偏高，“超出上限”的样品占比64.20%；叶长宽比仍需改善，“超出上限”的样品占比56.17%。

2.3化学成分2016年烤烟上部烟叶化学成分较协调，烟碱均值3.2%、还原糖均值24.8%、还原糖/烟碱8.0、氮碱比0.6、两糖比0.8、钾氯比7.5；恩施和咸丰烟碱含量偏高，分别达3.9%和3.8%；总糖偏高，巴东总糖含量>37.0%，说明大分子碳水化合物转化为还原糖的能力有待提高。中部化学成分协调，烟碱、还原糖、还原糖/碱、氮碱比、两糖比、钾氯比均值分别为2.3%、26.3%、11.9、0.8、0.7、14.8，烟碱控制较好，各县市均值都未超过3.0%；总糖含量偏高，全州均值达到35.8%，恩施、建始均在38.0%以上；氯含量偏低，全州均值0.3%，且变异范围较大，利川、巴东、宣恩、鹤峰氯含量均为0.2%。下部烟叶化学成分协调，烟碱1.6%、总氮1.4%、总糖33.4%、还原糖26.5%，还原糖/碱17.4、糖碱比0.9、两糖比0.8、钾氯比23.3；来凤烟碱含量偏低，为1.2%，恩施、利川、巴东、建始总糖含量偏高，均超过35.0%。

表4 2016年度恩施州烟叶物理指标

表5 全州物理特性档次

全州烤烟化学成分档次见表7。适宜样品占比>60%的指标有总氮、还原糖、钾、还原糖/碱、两糖比；适宜样品占比在50%～60%的指标有烟碱、钾氯比；适宜样品占比<40%的指标为氯、氮碱比。说明全州化学成分整体较适宜，烟碱特别是上部烟叶烟碱含量偏高(>3.5%)的样品占比20.37%，氯含量偏低(<0.3%)的样品占比63.58%。

2.4香型风格与感官质量从表8可看出，恩施烟区烟叶香型风格以中偏浓香型为主，占比55.3%，中间香型为辅，占比34.2%，少数浓偏中香型，占比10.5%。各县市主要香型分别为恩施市中偏浓型、利川市中间香型、巴东县中偏浓、建始县中偏浓、宣恩县中偏浓、咸丰县中偏浓型、来凤县中偏浓、鹤峰县中间香型。

表6 2016年度恩施州化学成分

表7 全州化学成分档次

从表9可看出，中部烟叶(C3F)感官质量总分74.11，质量档次以“中等+”为主，占比64.7%，其次“较好-”，占比21.6%；其中香气质11.26分、较好，香气量16.05分、较充足，余味19.15分、较舒适，杂气12.92分、较轻，刺激性8.74分、微有，燃烧性3分、中等，灰分3分、灰白；全州得分变异系数为1.51%，表明全州各县市感官质量无明显差别。上部烟叶(B2F)感官质量总分72.68，质量档次以“中等+”为主，占比56.0%，其次“中等”,占比44.0%；其中香气质10.94分、较好，香气量16.00分、较足，余味18.81分、较舒适，杂气12.46分、较轻，刺激性8.47分、有，燃烧性3分、中等，灰分3分、灰白;全州得分变异系数为1.62%，表明全州各县市感官质量无明显差别。由于下部烟叶对香型风格没有明显影响，所以对下部叶没有进行感官评价。

将中部烟叶感官质量进行系统聚类分析[7-8]，共划分为3种质量类型，来凤、建始为一类，具有较高的感官评吸得分，香气质、香气量、余味、杂气、刺激性等指标均较好；恩施为一类具有中等感官评吸得分；其余县市区域划分为一类，感官评吸质量处于相对较低水平(图1a)。上部烟叶感官质量进行聚类分析，共划分为3种质量类型，鹤峰、利川、咸丰为一类，具有较高的感官评吸得分，在香气量以及杂气方面具有较明显的优势；巴东、恩施、宣恩和建始为一类，感官评吸得分表现中等；来凤为一类，其感官评吸得分处于相对较低的水平(图1b)。

表8 全州感官质量香型统计

表9 全州感官质量

接下表

续表9

图1 恩施州中部(a)和上部(b)烟叶感官质量聚类分析Fig.1 Cluster analysis of sensory quality of tobacco leaves in central (a) and upper (b) of Enshi

2.5工业可用性为进一步提升恩施州烟叶与工业原料需要的适配度，根据全州中部烟叶评吸质量，选取前28名收购组，邀请湖北中烟、浙江中烟、湖南中烟、山东中烟进行了烟叶质量与工业原料需要验证，见表10。结果显示，湖北中烟原料适配产区20个收购组，浙江中烟原料适配产区10个收购组，湖南中烟原料适配产区13个收购组，山东中烟原料适配产区16个收购组。

表10 全州部分收购组中部烟叶与工业企业原料需要适配度

3 结论与讨论

2016年度恩施州主要产区烤烟外观质量中部好、上部较好、下部一般；6个品质因素中颜色、成熟度、叶片结构较好，身份表现一般，油分和色度表现较差。全州单叶重控制较好、档次“适宜”的样品占比70.99%，含梗率偏高、“超出上限”的样品占比64.20%，叶长宽比仍需改善、“超出上限”的样品占比56.17%；上部叶单叶重偏高、均值13.7 g，含梗率适宜、均值 27.9%，叶长宽比较适宜、均值3.6；中部叶单叶重较适宜、均值10.2 g，含梗率偏高、均值32.5%，长宽比较适宜、均值3.0；下部叶单叶重适宜、均值7.1 g，含梗率偏高、均值33.3%，长宽比较适宜、均值2.7。

全州烤烟化学成分整体较适宜，总氮、还原糖、钾、还原糖/碱、两糖比等指标适宜样品占比>60%；上部烟叶化学成分较协调，烟碱均值3.2%、还原糖均值24.8%、还原糖/烟碱8.0；中部化学成分协调，烟碱、还原糖、还原糖/碱、氮碱比、两糖比、钾氯比均值分别为2.3%、26.3%、11.9、0.8、0.7、14.8，烟碱控制较好，各县市均值都未超过3.0%；下部烟叶化学成分协调，烟碱1.6%、总氮1.4%、总糖33.4%、还原糖26.5%、还原糖/碱17.4、糖碱比0.9、两糖比0.8、钾氯比23.3。

香型风格以中偏浓香型为主、占比55.3%，中间香型为辅、占比34.2%，少数浓偏中香型、占比10.5%。中部叶感官质量档次以“中等+”为主、占比64.7%，其次“较好-”、占比21.6%；上部叶感官质量档次以“中等+”为主、占比56.0%，其次“中等”、占比44.0%。

2016年工业可用性较好，28个产区中部烟叶经4家工业企业工业可用性验证得出原料适配产区湖北中烟20个、浙江中烟10个、湖南中烟13个、山东中烟16个。