“专制”不“集权”

李少波

摘 要：在印度历史上王权具有专制但并非中央集权的特征，即没有出现大一统式的王权。从传统印度的社会、经济、政治活动进程来看，在受印度教和种姓制度影响的传统社会中，世俗王权被纳入婆罗门主导的社會等级制度中；村社经济中农民是“政治冷漠主义者”，没有大一统的观念；在政治活动进程中，历史上印度的国家建设是失败的，既没有形成大一统的中央集权国家，也不具备完善的大一统国家的官僚体系。这些都不利于印度大一统王权的产生。

关键词：印度王权；印度教；村社经济；政治进程

中图分类号：K351 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2018）06-0149-03

王权，作为现代以前国家的核心，对一个地区的文明具有重要意义。在印度历史上，王权的发展具有自己特色：“专制”而不“集权”。国内有学者对这两个概念做出过解释：“在西方，专制主义主要指国王大权独揽。而在中国学者的概念中，专制主义不但表示君主独裁，更与中央集权联系在一起。似乎古代所有的大帝国，不仅是专制的，而且都是中央集权的。”[1]这样的论述，适用于印度历史上王权。在印度历史上，王权具有专制但并非大一统集权的特征，专制王权在一定范围内才有效。印度历史上几个重要的大帝国，比如孔雀帝国及阿育王统治时期印度半岛南端未纳入帝国疆域，即使在帝国内部，专制王权也只是在北印度才有效。阿育王曾被认为是中央集权的专制主义君主，“集行政、司法、军事大权于一身”，利用“中央集权君主专制的官僚政治体制……对国家实行全面统治”[2]。