判决性实验—结合迈克尔孙-莫雷实验看拉卡托斯对波普尔概念下判决性实验的批判

邓雪球

(北京师范大学哲学学院，北京 100875)

“判决性实验”(crucial experiment)是指能够在两个相互竞争的两个理论或假说之间做出判定的实验。一般认为，这一概念最初于1620年由培根在《新工具》一书中提出。在《新工具》中，这种起到判决性作用的实验或现象被称作“指路牌事例”。指路牌事例能够有效地保留与某一事物相关的众多性质中与研究对象联系稳定、不可分的性质，并排除其中非决定性的、变异的和可分的性质。培根认为，人们应该使用指路牌事例对事物的性质作出判断，而不是依靠“或然的推理”。这意味着，培根将“指路牌事例”，或说“判决性实验”看作是一种逻辑上严密的推理，是科学实践中有效的判决工具，应当被广泛地用于科学实践中。到了十九世纪，随着实验科学的蓬勃发展，“判决性实验”被更为广泛地使用，其概念和逻辑形式也得到了规范。其逻辑形式大约可以表示为：h1和h2是两个互不相容，但无法被现存证据选择的假说。在设计的判决性实验中，按照h1推出的陈述e1和h2推出的e2也是互不相容的。如果在实际的实验结果符合e1，根据这一判决性结果就能直接否定h2而肯定h1。形式语言写作：((h1→e1)∧(h2→e2)∧e1)→(h1∧ h2)。赫舍尔在1831年出版的《自然科学哲学研究预论》中把判决性实验看作是具有可接受性假说或理论所必须经受的一种实验，任何理论和假说面对判决性实验的裁决都要么被确证，要么被否认。此时，判决性实验在经验科学中已经有了极高且明确的地位。自然，它也受到了来自科学哲学家们的讨论和质疑，特别是来自“迪昂-奎因论点”的质疑。……