民商法中关于共享经济的规制研究

王 欢

（226100 江苏省海门市人民法院 江苏 海门）

共享经济的发展趋势，在今年不仅已经是非常明显的趋势，而且已经产生了许多新闻热点和争议。现实生活中有贴近生活各个领域的共享经济，如交通、住宿、办公、金融等方面，也有平常百姓不常见或不常用的幕后领域。共享经济产生其实是多项技术及平台的整合产生的结果，其不仅促进了自身概念的成熟发展，更催生了多个创新平台，提高了资源利用和配置效率，从长远来看，是对目前中国乃至全球资源紧缺，环境保护都益处颇多的经济发展模式。

一、我国共享经济的发展概况

共享经济作为一种新的经济形态，由美国社会学教授马科斯·费尔逊和琼·斯潘思最早提出，学术界的主流定义为“透过社交网站线上服务，基于非商主体之间的获取、给予或共享商品和服务的经济活动”。

我国现今的“共享经济”主要分为两类：第一类以共享单车（如：ofo）为代表，该类型往往只具有资源的提供方与使用方，实际上是传统的租赁经济在网络大数据时代的变体，并不是真正意义上的共享经济模式;第二类以网约车为代表（如：滴滴打车），该类型即为“产能过剩+共享平台+人人参与”，基础上闲置资源的提供方、使用方、平台方三方共赢的共享经济模式。

二、民商法对共享经济规制应注意的方面

（一）对合同诈骗行为进行规制

规制骗取补贴的行为，首先应当明确骗取补贴的行为到底是民法上的合同欺诈，还是刑法中的合同诈骗?区分二者应当遵循刑法谦拟原则、民事赔偿优先原则。二者虽然均具有“故意隐瞒真相”“故意利用虚假事实”等要件，但是在民事欺诈中存在着真实交易的意图，合同诈骗则完全以非法占有为目的，合同只是掩盖其非法获得财产的一种手段，并没有真实的交易目的。两者最本质的区别在于目的，行为的目的外化于行为中，因此应当根据具体行为来反观其目的。对于骗取补贴的行为，其性质应当属于合同诈骗。这种行为的主观目的非常明确，就是骗取专车平台公司的补贴，外化的客观行为是订立虚假订单，本身没有履行订单的行为，属于典型的合同诈骗。在情节严重的情况下可以采取报警、起诉等司法手段维护其权益。虽然共享平台可以采取一系列的措施，但归根结底是商主体，其措施和手段还是有限的。对于骗取补贴的行为，行政部门包括信息部门、交通运输管理部门和公安部门可与共享平台通力合作，共同打击。对于共享平台车辆的肇事和违章信息也可以第一时间反馈到平台，对于违章次数过高、分数不达标等不符合网络预约出租车驾驶员要求的司机，还可以及时停止其接单活动，以保证行车安全。监管部门可根据监测数据对骗取补贴、下空单的驾驶员第一时间采取警告封号等措施，或者第一时间反馈到共享平台，以维护正常的共享经济秩序。

（二）确立归责原则与保险制度

归责原则和保险制度关系密切，完善的保险制度可以帮助投保人分担风险，尤其在新兴的共享经济中，保险制度的引入可以为整个行业的发展保驾护航。由于共享汽车的特殊性，在进行交通事故赔付时，一些非平台自营私家车主所购买的机动车强制责任险不能用于理赔，而一些私家车主为了获得赔款，隐瞒其为网约出租车的事实并且要求乘客协助隐瞒。这种行为一旦被发现，车主极有可能面临极其高额的保险费用，或者与保险公司解约，甚至直接被纳入征信黑名单中。 首先，根据《管理办法》的规定，平台应当为车辆投保，或者平台和驾驶员按比例投保。其次，要确定保险期间和保险险种。可参考美国加州的保险制度将保险期间进行分段，在不同的时间段适用不同的险种。保险期间可确定为驾驶员接入平台客户端到关闭平台客户端的期间。最后，应当科学设计保险费率，在网络预约出租车的保费设计上要严格审查注册车主的信息、交通驾驶信息，并通过大数据判断车主的活动范围、里程等要素，以此作为收取保费的基础。此外，由于共享经济具有互助分享性，可充分发挥共享经济的特点与保险公司合作，为“顺风车”专门设立救助基金。救助基金制度可以保障乘客、驾驶员的权益，也分担了共享经济中的风险，可以为共享经济的发展保驾护航。

三、结论

自滴滴打车成立至今，共享经济在我国发展己有近十年。这种新型经济活动的蓬勃发展虽然给我国社会带来了一系列的冲击与挑战，让我们的经济生活陷入了以监管与信用问题为代表的困局，但它更给我们带来了发展的机遇。在“大众创业，万众创新”政策与供给侧改革的号召下，共享经济模式无疑是促进创新创业的重要途径，同时，也为我们提供了一条应对当前经济下行压力加大的新形势的必由之路。因此完善相应的法律法规对共享经济进行规制是非常必要的。