谣言与智者

王兆贵

在通俗历史读本中，有关曾子的事迹很多，说的都是大贤人曾子懂礼貌、重孝道、讲诚信的小故事。还有一件事是说“曾子杀人”的，但出场人物不是曾子，而是曾子的母亲。

据《战国策·秦策二》记载，秦国大将甘茂承武王之请攻打韩国的三川，可他却在去魏国结盟时变卦了。武王纳闷，问甘茂不愿出征的理由。甘茂说：进军三川必须先拿下宜阳，而宜阳是韩国的重镇，破险阻劳师远征的难度太大了。更难的是，我能对付前方的强敌，却无力对付后方的政敌，特别是在出师不利的情况下，难免会有人进谗言。到那时，大王将如何应对呢？樗里疾、公孙衍等都是秦国权臣，他们若倚仗同韩国的關系，在攻打宜阳时从中作梗，大王必会听信。那样，大王就欺骗了魏国，我也会招致韩国怨恨。

为了说服武王，甘茂引用了曾参杀人的典故：曾参在鄪邑时，有个与曾参同名同姓的人犯有命案。有人对曾参的母亲说，曾参杀人了。曾母不相信自己的儿子会杀人，神态自若地织布。过了一会儿，又有人跑来说，曾参杀人了。曾母仍不相信，照旧埋头织布。过了一会儿，又有人跑来报信说，曾参杀人了。曾母这才害怕了，扔掉梭子，翻过矮墙跑了。甘茂讲的这个故事，史称“三告投杼，贤母生疑”。甘茂说，就连曾参这样的贤德之人，他的母亲都会产生疑惑。现今来说，我不如曾参贤德，大王对我的信任又不如曾参的母亲，而非议我的将不止三人，我担心大王到时候也会扔掉梭子啊！武王坚定地说，我不会听信他人的非议，让我们歃血为盟吧！于是，武王就同甘茂在息壤订立了盟约。

但当兵临城下后，征伐的难度果如甘茂战前所料，围困宜阳达五个月之久，也未能攻陷。樗里疾和公孙衍二人趁机在武王面前进谗言，武王就提议让甘茂撤军，待时机成熟后再行举兵。甘茂不同意休战，他知道武王灰心了，不想再打下去，就指着息壤的方向说，息壤在彼。意在提醒武王，不要忘了我们有约在先。武王于是把国内兵力都调来，让甘茂继续指挥作战，最终攻克了宜阳。

关于曾母的“三告投杼”的故事和那个著名的“三人成虎”的典故一样，其实就是现实世界的写照，说明语言传达出来的信息经过累积后会产生叠加效应，以至左右事实真相。同一件事，一两个人说，可能不足为信，但若三个以上的人都这么说，就有可能裹挟人们的良知，改变人们的判断。孔子为何告诫子贡要谨慎地使用语言的力量，道理也在这里。

由此联想到手机中的微信，不能说所有信息均不可信，但也正是因为可信与不可信的内容掺杂在一起，才让人们一时真假莫辨，无所适从。在网上传播信息的人，有些是为了引起关注，以便带动广告，有些是为制造轰动效应，成为所谓“网红”一夜成名。这也没什么，只要不造谣生事、中伤他人，信不信由你。可是，也有那么一些人，他们传播的内容是有靶向的。为达不可告人的目的，处心积虑地加工剪辑、编排出一些耸人听闻的事件，标题极尽刺激之能事，内容谙熟春秋之笔法，况且又是闻所未闻的隐秘，一旦被人一再转发，原本是昨天的事，传来传去变成了今天的事；原本是彼地的事，传来传去变成了此地的事；原本是个别现象，传来传去就成了普遍现象；原本是没影的事，传来传去就变成了真事；原本是发帖人的观点，传来传去变成了名家的论断。不论是我国古代三告投杼、三人成虎的典故，还是西方现代的戈培尔效应，都告诫人们：谎言重复的力量极具杀伤力。真假难辨的信息累积多了就会产生叠加效应，不由你不信，不由你不转。

同古代相比，现代信息的传播，不论载体与渠道，还是模式与手段，不知要先进多少倍、便捷多少倍。鼠标一点，手指一触，你要传递的信息就能即时飞到千里之外。可是，这样的优势，同样能被流言制造者利用。那么，是不是就没有办法对付流言了呢？不仅有，而且并不复杂，这就是苏格拉底教给门生的“三筛而后定”理性判断法则。

一次，有位门生匆忙来见苏格拉底，兴奋地说：告诉您一件事，您绝对想不到……苏格拉底打断他的话说：等一下。你先告诉我，这件事你用心过滤了没有？门生说，还没有。苏格拉底说，你听到的事，在传给别人之前，至少要用筛子过滤三次。首先要过滤一下：这件事是真的吗？门生说，我是在街上听说的，大家都在传，我也不知道是真是假。苏格拉底接着说，那就再过滤一次：你告诉我的事是善意的吗？门生说，正相反。苏格拉底继续问，你这么急着告诉我的事，很重要吗？门生说，并非很重要。苏格拉底概括说，你所要告诉我的消息，经过筛子三次过滤后，既不重要，又非善意，更不知真假，说出来只会造成更多人的困扰，又何必再去传它呢？

正如荀子所云：“流丸止于瓯臾，流言止于智者。”滚来滚去的弹丸，遇到坑洼的地方就停住了；传来传去的谣言，到了智者那里就失效了。