中国文化软实力评估：基于对上海外国留学生的调查

叶淑兰

摘 要：外国留学生对中国传统文化、地理名胜、产品品牌具有良好的熟知度，他们对中国整体文化软实力的评价较为正面，尤其表现在对中国文化设施、传统文化保护、政府办事效率等指标上。但是，他们对中国言论自由、政治民主、平等对待外国人的评价略呈现负面态势。来源国家是影响留学生对中国文化软实力评估的显著性变量，非洲、中亚以及越南等国家对中国文化软实力相关指标的评价要显著高于美国及其盟国日韩。获得中国政府奖学金的留学生对于中国传统文化、地理名胜、产品品牌的相关知识要显著高于拿到本国政府奖学金、自费或其他经费来源的留学生。有中国亲戚的留学生比没有的留学生在对中国文化软实力各项指标的评价中呈现更好的水平，虽然在某些指标上差异并不具有统计学显著性。针对2014至2016年连续三年的问卷调查，外国留学生对中国文化软实力的评估整体上有所上升。

关键词：软实力;文化軟实力;留学生;中国文化

当前国际社会文化产业以及文化软实力的竞争越来越激烈。美国在1953年成立了新闻署，积极开展公共外交工作，最后在赢得冷战胜利中发挥了重大作用。“9·11”事件后，美国重新加强一度陷入低谷的公共外交，建立了一支由国务院公共外交和公共事务副国务卿领导下的公共外交运作团队。二十世纪九十年代，日本、韩国先后提出“文化立国”战略，带动“日流”、“韩流”的迅速发展。伴随中国经济硬实力的增长，文化软实力的发展相对滞后。中国和平发展、负责任大国形象的构建，需要强大的文化软实力的支撑。2007年十七大提出“文化软实力是综合国力的重要组成部分”，2012年十八大进一步提出“文化强国”战略。

提升文化软实力关乎中国“和平发展”、“文化强国”战略目标的实现，这涉及到社会主义核心价值观的建设、传统文化的推陈出新、文化体制的改革、文化设施的改善等问题。中国开始提出文化软实力建设已有十余年，如何客观评估文化软实力建设的成果，对于进一步加强“文化强国”战略具有重要的意义。已有一些学者曾对中国文化软实力进行评估，但大多从国内视角出发，对文化吸引力、生产力、竞争力等指标进行定量测量，这有助于客观把握中国文化软实力的发展。但是，文化软实力的评估需要置于一种中外互动的情境中，可以更多反映他者的视角。因此，本文将以上海外国留学生为研究对象，评估他们对中国文化软实力的认知。外国留学生是中国公共外交、文化外交的重要桥梁，是中国文化软实力的重要传播者，因此，探讨他们对中国文化软实力的认知显得尤为重要。

一、文化软实力的概念界定与测量

约瑟夫·奈把“软实力”（Soft Power）定义为“通过吸引力，而非强迫或交换，得到自己所想东西的能力”Joseph Nye，  Soft Power： The Means to Success in World Politics，  New York： Public Affairs， 2004， p. 5.，他所定义的软实力包含来自文化、制度和外交政策三大方面的吸引力和同化力。中国更为强调软实力的文化层面，并使用“文化软实力”概念，认为这更加贴近中国“和谐共处”的涵义孙亮：《“文化软实力”指标体系的建构原则与构成要素》，《理论月刊》2009年第5期。约瑟夫·奈的软实力概念主要是作为一种国际战略、国际权谋的思想，而中国并没有把其仅仅看成是国际政治博弈的手段，而是着眼于国家综合国力的提升张娜、杨亚萌：《我国文化软实力研究述评》，《河北大学学报》2013年第2期。“文化软实力”概念被学界普遍采用，表现为对文化属于“资源力”的一致认同，重点在“文化”和“力”上，“文化”是资源，“力”是资源能量由内而外的表现杨浡伟：《中国“文化软实力”研究现状综述》，《中国文化研究》2011年第2期。

近年来，不少国内学者构建评估指标，对中国文化软实力进行定量研究。周国富等从文化传统、文化活动、文化素质、文化吸引、文化体制及政策五个维度进行评估周国富、吴丹丹：《各省区文化软实力的比较研究》，《统计研究》2010年第2期。熊正德等从文化价值吸引力、文化知识生产力、文化体制引导力以及文化产业竞争力等方面对中国文化软实力进行评估熊正德、郭荣凤：《国家文化软实力评价及提升路径研究》，《中国工业经济》2011年第9期。罗能生、郭更臣和谢里则从文化生产力、文化传播力、文化影响力、文化保障力、文化创新力和文化核心力六个方面构建了区域文化软实力评价体系罗能生、郭更臣、谢里：《我国区域文化软实力评价研究》，《经济地理》2010年第9期。林丹和洪晓楠从文化凝聚力、文化吸引力、文化创新力、文化整合力和文化辐射力五个方面构建了文化软实力综合评价体系的理论模型林丹、洪晓楠：《中国文化软实力综合评价体系研究》，《大连理工大学学报》2010年第12期。清华大学学者阎学通、徐进曾设计了一个包括国际吸引力、国际动员力和国内动员力在内的指标，定量衡量了中美两国的软实力阎学通、徐进：《中美软实力比较》，《现代国际关系》2008年第1期。

总体上，评估中国文化软实力，需要区分文化软实力的工具性表现与价值性表现、外在表现与内在核心。本文把文化软实力分解为外层、中层与内层三大层次，包含文化设施、文化媒介、文化制度、精神价值四个二级指标（见表1）。

当前对中国文化软实力的评估更多体现为国内单向视角，对于外国人视域下中国文化软实力评估的相关研究并不多见。西方学界一个关于软实力的调研为2008年美国芝加哥委员会（The Chicago Council）的调研。他们在中国、美国、日本、韩国、印尼和越南六国以问卷调查形式访问了6000人，通过收集的数据形成一个包含文化、政治、外交、经济和人力资源五个方面的综合软实力指数Christopher B. Whitney and David Shambaugh， “Soft Power in Asia： Results of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion”， The Chicago Council on Global Affairs， 2008， https：//www.brookings.edu/wp content/uploads/2012/04/0617_east_asia_report.pdf.。中国外文局每年对国外公众进行关于中国形象方面的调研。但是，专门针对外国人对中国文化软实力认知方面的调研确实存在较大不足。因此，本文选取上海外国留学生作为调查对象，就他们对中国文化软实力的认知进行定量评估。上海是仅次于北京接受外国留学生第二多的城市。留学生相对于国外普通公众，对中国政治经济文化更为了解，他们对中国文化软实力的评估更多只代表这一在华留学生群体。但是，这一群体在中国文化外交、公共外交中扮演了非常重要的桥梁作用，研究他们对中国文化软实力的评估，对于探索提升中国文化软实力的策略具有重要的意义。留学生来自世界各国，对他们的调研还有助于全面分析外国人对中国文化软实力评估的国别差异。

为此，笔者在2014-2016年间连续3年对留学生最多的复旦大学、上海交通大学、华东师范大学等几所上海高校的外国留学生进行调研，共收集问卷513份，其中2014年236份，2015年133份，2016年144份。本研究主要采用分层抽样，体现“最大化差异”原则，兼顾留学生性别、国别、学科等差异，并辅之以滚雪球抽样法。调查问卷主要在三所高校的留学生宿舍发放，其优点在于可以更好涵盖不同专业、国别的留学生。从最后回收的样本来看，被调查对象的性别、国别、学科等指标的分布与现实情况较为接近。

本研究把留学生的性别、国别、攻读学科、攻读项目、来华费用、来华原因、是否有中国亲戚等变量设置为自变量。从性别分布上看，男生占52.15%，女生为47.85%。从国别上看，韩国留学生最多，占比为16.67%，其次为非洲留学生，占17.29%，来自欧洲的占15.83%，日本的為7.92%，来自美国的为5.21%，拉美的为6.25%，中亚的为4.58%，越南的为2.29%，中东为1.04%，还有22.92%来自其他亚洲国家。从学科分布上看，来自经济管理专业最多，占44.64%，理工或医学的为20.60%，语言的为18.88%，政治或国际关系的为4.94%，教育的为2.58%，其他人文学科占8.37%。从攻读的学位项目看，16.90%的留学生为短期交流，47.15%为攻读本科学位，29.47%为攻读硕士学位，4.32%为攻读博士学位。从学费来源看，44.6%为自费，44%的留学生获得中国政府奖学金，6.8%的留学生获得本国奖学金。在来华原因中，44.25%的留学生因为中国经济发展机会好来中国，15.98%因为家庭原因而来，26.51%因为喜欢中国文化。这些留学生中，有14.53%有中国亲戚。

二、留学生对中国文化的知识

中国文化在多大程度上吸引外国人、为他们所喜欢，是中国衡量文化软实力的重要指标。北京大学学者关世杰于2011年对美国人进行了1175份问卷调查，结果显示，86%受访者对中国文化表现某一种或多种形式的喜欢，最感兴趣的前五位是中餐（64.94%）、中国历史（42.98%）、功夫（32.9%）、中国名胜古迹（32.85%）、中医（29.36%）关世杰：《中国文化软实力：在美国的现状与思考》，《国外社会科学》2012年第5期。另一项于2012年在德国的调查显示，53%的人对中餐感兴趣，对中医感兴趣的比例为35.6%，对中国名胜古迹感兴趣的比例为28.4%，对功夫的兴趣比例为21.4%王异虹、龙新蔚、汪晓川：《中国文化软实力在德国的认知及接受度分析》，《国外社会科学》2012年第5期。

为考察留学生对中国文化的熟知度，本研究设置了关于中国传统文化、地理名胜以及产品品牌共3组各6个问题，询问他们是否知晓。数据分析结果显示，留学生对中国文化的认知较好，在18个有关中国文化的名词中，他们平均知晓的有10.77个。留学生对中国传统文化最为了解，在6个指标中，知晓的平均值为3.94;其次为地理名胜，6个指标中知晓的平均值为3.71;最后为中国产品品牌，知晓的平均值也达到了3.09。

不少留学生受中国传统文化的吸引来到中国，他们对于武术、京剧、剪纸等传统文化也存在浓厚的兴趣。在6个关于传统文化的指标中，留学生最为熟悉的是京剧，高达78.8%的留学生知晓京剧，其次为中医，知晓率为78.4%，再次为儒家文化的鼻祖——孔子，知晓率为76.2%。但是，留学生对于中华民族祖先黄帝的知晓率却不高，仅有42.3%的比例知晓（见表2）。

地理名胜是中国文化的重要载体，也是留学生认识中国的重要途径。本研究询问了留学生是否知晓故宫、长城、颐和园、桂林、长江、黄河，高达86.2%的留学生知道作为世界奇迹的长城，对于中国的母亲河黄河，有高达71.2%的留学生知晓。对于故宫、颐和园等皇家园林，也分别有54.4%、46.6%的留学生知道（见表2）。

产品品牌是当前中国文化软实力的重要组成部分。在中国外文局对外传播研究中心主持的《中国国家形象全球调查报告2016-2017》中，海外受访者最为熟悉的中国品牌依次为联想、华为、阿里巴巴、中国国际航空公司和中国银行。与2015年相比，中国银行、比亚迪汽车等传统行业品牌的熟悉度排名有较大幅度的上升。发展中国家认为中国品牌知名度不高的人群比例明显高于发达国家。发达国家则有更多的受访者认为中国品牌的售后服务不够好。相比较而言，海外年轻群体更加相信中国品牌，他们对中国品牌在质量和售后服务上的顾虑明显小于年长群体中国外文局对外传播研究中心：《中国国家形象全球调查报告2016-2017》，第19页，http：//www.chinacics.org/achievement/201801/P020180124575867951495.pdf。本次调查数据显示，留学生对于中央电视台的知晓率最高，为76.2%，留学生其次较为熟悉的为中国的高科技品牌，分别有72.3%、65.1%的留学生知道华为和联想，对于中国的家电品牌，留学生的知晓率稍低一些，但也分别有45.2%、20.7%的人听说过海尔、TCL（见表2）。

三、对中国文化软实力的评价

衡量外国人对中国文化软实力的评估需要置于国际比较的视野中，与文化产业发展成熟度较高的美日等国相比，中国的文化软实力发展还有一定的差距。在一项于2011年对629个东盟留学生进行的调研中发现，东盟留学生来华后对中国政府行政效率、廉洁程度、人权状况、人道主义援助、产品质量、企业家精神、国民素质等本文也涉及的文化软实力的相关指标的评价大多处于6.5-7.5之间（在0-10的刻度中），对中国的评价普遍高于对印度相关指标的评价，但低于对美国、日本的相应评价。他们对中国的企业家精神（7.1）、人道主义援助（7.08）、政府行政效率（6.99）的评价较高，但是对于中国人权状况（6.6）、产品质量（6.41）、国民素质（6.68）的评价略低邓禹：《广西东盟留学生对中国形象的认知与启示》，《东南亚研究》2013年第3期。而关世杰2011年对美国人的调查则显示，在他们最喜欢的国家中，首选中国的占总人数的30.21%，在中德日印俄五国中位居第一，其余依次为德国（29.87%）、日本（28.09%）、印度（7.49%）、俄罗斯（4.34%）关世杰：《中国文化软实力：在美国的现状与思考》，《国外社会科学》2012年第5期。在中国外文局2016-2017年的调查中，对中国形象评价最为集中的3个维度为历史悠久、充满魅力的东方大国、全球发展的贡献者以及积极参与全球治理的负责任大国。勤劳敬业是最突出的中国国民形象中国外文局对外传播研究中心：《中国国家形象全球调查报告2016-2017》，第8页，http：//www.chinacics.org/achievement/201801/P020180124575867951495.pdf。

约瑟夫·奈认为，软实力“往往与无形资产有关，如一个有吸引力的个性、文化、政治价值观和制度，以及被视为合法或有道德权威的政策”Joseph Nye， “The Benefits of Soft Power”， https：//hbswk.hbs.edu/archive/the benefits of soft power.。他还提出潜在的软实力资源概念，包含经济实力、科技发展、文化作品等。严格意义上，软实力资源往往表现为有形物质，是作为无形资产的软实力的载体。在测量文化软实力的过程中，往往把软实力资源也涵盖在内。本研究从文化设施、文化媒介、文化制度、文化精神、核心价值观五大方面评估中国文化软实力，这遵循文化软实力由外到内的逻辑。在-3、-2、-1、0、1、2、3共7个刻度中，留学生对文化软实力的评价均值为1.21，这呈现出比较正面积极的评价。总体上，留学生对文化软实力物质外层的评价较高，其次为制度层面评价居中，最后为精神价值层面的评价最低。

在文化设施层面，留学生评价最高的为博物馆、高等院校，评价均值均达到1.71;其次为图书馆、科技馆，分别为1.63、1.60;再次为体育馆、科研机构、影剧院，分别为1.31、1.29、1.21（见表3）。总体上，留学生对于中国高校、科研机构的认同度还比较高。一个值得注意的现象是，留学生对孔子学院的评价较高，均值达到1.37，这说明孔子学院的文化传播效果还是比较积极正面，并没有我们媒体报道的那么悲观。但是留学生对于宽带网络的评价均值最低，仅为0.25，这个评价偏低主要不是因为硬件、速度等技术方面的原因，而在于不能随意登陆外国网站方面的制度性原因。

在文化媒介层面，留学生对中国戏曲、图书的评价均值分别为1.14、1.08，但对于电影、电视、报纸的评价略低，分别为0.98、0.77、0.69（见表3）。这也表明，当前中国电影、电视“走出去”，打造对外媒体，还存在较大的成长空间。

文化制度体现了文化软实力的制度层面内容，也为文化软实力提供了制度保障。留学生对于传统文化保护的认同度最高，平均值达到1.55（见表3）。他们对于中国政府办事效率与市场化程度的评价较高，平均值分别达到1.14、1.18。留学生对于文化企业自主性、人文发展的评价均值也有0.97、0.81，表现出较好的认同感。但是，他们对于中国政府廉洁度、社会福利、知识产权保护的评价平均值则较低，分别为0.63、0.58、0.27，虽然数值偏低，但仍是正面评价。

精神价值是文化软实力的内核，是文化吸引力的源泉。在所有关于精神价值方面的指标中，留学生对中国和文化、中国人的国家认同评价最高，分别为1.37、1.36（见表3）。对于中国负责任大国、志愿者精神、文化包容、法治精神的评价居中，分别为0.95、0.91、0.87、0.85。留学生对于人民生活幸福度以及慈善精神的评价倾向正面，分別为0.68和0.64。他们对于中国人文明素质的评价居于正负面之间，仅为0.02，而对于言论自由、政治民主、平等对待外国人的评价则呈现负面态势，分别为-0.80、-0.11、-0.23。

四、影响留学生对中国文化软实力评估的因素

本研究把留学生的性别、来源国家、来华时间、攻读学科、攻读项目、来华费用、是否有中国亲戚等变量设置为自变量，以考察它们是否影响留学生对中国文化软实力的评估。数据分析结果显示，来源国家、来华时间、是否获得中国政府奖学金、是否有中国亲戚这四大因素是影响留学生对中国文化软实力评估的主要变量。

（一）来源国家

来源国家是影响留学生对中国文化软实力认知与评价的主要变量。邓禹于2011年对629个东盟留学生进行调研发现，国籍是影响留学生中国形象认知的重要因素，来华后的留学生对中国的评价要高于来华前通过大众传媒了解中国的留学生，而通过当地中国移民、游客了解中国的留学生来华后的评价则低于来华前邓禹：《广西东盟留学生对中国形象的认知与启示》，《东南亚研究》2013年第3期。姚君喜于2014年对150名留学生进行问卷调查，发现来自东西方不同文化背景的留学生对中国人形象的评价差异显著。以前是否来过中国的留学生、有无宗教信仰的留学生对中国人形象的评价均未见显著差异姚君喜：《外籍留学生对中国人形象认知的实证研究》，《当代传播》2015年第4期。

本次调查数据显示，在对中国传统文化、地理名胜的知识上，美国与欧洲以及亚洲国家并没有显著性差别，但是，非洲留学生的相关知识要显著低于美国留学生（p<0.01）。尽管如此，非洲留学生在对中国产品品牌的知识上与美欧国家差异并不显著，反而日本、拉美等国要显著低于美欧国家（见表4）。

有关中国文化软实力的评价方面，在控制了调查年份、留学资金来源以及是否有中国亲戚的变量外，以美国为对照组，发现在很多指标上，国家间的评价都存在显著性差异。其中，非洲、越南、中亚以及除日韩外的亚洲国家对中国文化软实力相关指标的评价与美国相比都存在显著性差异，并远高于美国（见表5-7）。非洲国家在所有评估指标上都显著高于美国，在模型4至模型15共12个模型中，评价差异最大的依次为知识产权（高2.571）、宽带网络（高2.404）、政府效率（高1.624）、法治精神（高1.751）、言论自由（高1.455）、政治民主（高1.441）、文化包容（高1.396）。而对于高等院校、孔子学院、中国电影、生活幸福度等的评估，非洲留学生虽然显著高于美国留学生，但差异值并没有那么高，普遍在0.6-0.9之间。

越南与中国同属于社会主义国家，越南对中国知识产权、宽带网络、政治民主、法治精神、言论自由的评价最为积极，在p<0.01的水平上要分别显著高于美国2.916、2.355、2.127、2.095、2.012（见表5-7）。在对中国高等院校、政府效率、孔子学院、中国电影、文化包容、文化软实力等指标的评价上，也要显著高于美国1.4-1.9之间。