高职护理PBL教学质量评价量表的编制

谢林峰，孙亚男，向俊蓓

（四川护理职业学院，四川 成都 610100）

以问题为基础的学习方法（Problem-Based Learning，PBL）由加拿大McMaster大学神经学教授Barrows首创。与传统教学相比，它更加注重提高学生的学习主观能动性，培养他们的实践与创新能力，是当前国际医学教学改革的主流方法之一[1-2]。作为一种新的教学模式，PBL教学不仅在国内多所医学高校的本科教学中逐渐展开，而且在高职护理教学中也得到广泛的应用，并取得突破性进展[3]。随着PBL在医学教学领域的应用，对其教学效果进行客观、准确的评价显得尤为重要。目前，国内已经有一些学者对PBL教学质量的评价进行了相关研究，但此类研究大都基于本科教学，对高职护理PBL教学质量的评价研究相对较少[4]。基于此，本研究尝试在文献基础上，构建完整的高职护理PBL教学质量评价体系，编制标准化高职护理PBL教学质量评价量表（用于评价学生），为科学评价高职护理PBL教学效果提供参考。

1 对象及方法

1.1 研究对象

采用整群随机抽样法，选取某护理职业学院2015级大专护理二年级学生62人作为研究对象，均为女生，年龄（19±0.41）岁。

1.2 研究方法

1.2.1 形成量表框架与条目池 本研究通过检索国内外数据库，系统地查阅相关文献，获得相关教育理论和研究成果，以建构主义教育理论为依据，参考国外PBL教学模式的质量评价体系建构成果，筛选出一部分具有代表性、易于操作和理解的指标，以此为基础构建高职护理PBL教学质量评价量表的基本结构框架。框架以知识学习、能力与护理人文关怀素养为基本结构，初步建立了包含3个一级指标，8个二级指标的PBL课堂教学质量评价指标体系。根据设计的结构框架，参考有关专家意见建立备选条目池，由课题组成员共同讨论，逐条修正语句，合并删改条目后形成含有75个条目的初选条目池。

1.2.2 形成初始量表 采用Delphi法，选聘长期从事护理专业专科教学的护理教育和PBL教学相关专家6名，对他们进行了两轮咨询后，采用层次分析法（AHP）为经专家修订的各级评价指标设定权重，最终确定了高职护理PBL教学质量评价初始量表，包括知识学习、能力与护理人文关怀素养3个一级指标、8个二级指标与34个三级指标[5]。量表中每个条目的评分原则为学生根据描述，依其符合程度，采用Likert 5级评分标准，从1分（完全不符合）至5分（完全符合）进行赋值。

1.2.3 筛选条目 向研究对象发放初始调查量表，共发放量表62份，获得有效量表62份，有效量表回收率100%。条目筛选采用以下方法：（1）极端值法。以量表总分最高的27%及最低的27%作为高低分组界限，分为高分组与低分组。对其平均分的差异进行t检验，如果条目在两组间得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可考虑删除[6]。（2）相关分析法。计算各条目之间的相关系数，若条目间相关系数大于0.8，可考虑删除，计算各条目与总量表的相关系数，若相关系数小于0.45，可考虑删除[6-7]。（3）因子分析法。若量表条目的共同度小于0.45，可考虑删除。以上标准达到任意两条，则删除该条目[6-7]。

1.2.4 检验信度和效度 采用Cronhach's α系数与分半信度对量表进行信度分析，用相关分析法、因子分析法对量表进行效度分析。

2 研究结果

2.1 条目筛选结果

经上述3种方法筛选，没有条目达到2项以上标准，因此34个条目全部保留，构成高职护理PBL教学质量评价量表，包括学习结果维度3个条目、学习兴趣维度3个条目、解决问题能力维度5个条目、评判性思维能力维度4个条目、人际沟通能力维度4个条目、团队合作能力维度8个条目、护理人文关怀知识维度4个条目、人文关怀能力维度3个条目。

2.2 信度检验结果

经检测，学习结果的Cronhach's α系数与分半信度分别为0.463与0.550，内部一致性信度较差，删除此维度及其所含条目。其他维度及总量表的Cronhach's α系数均大于0.7，分半信度系数为0.652～0.832，说明该量表内部一致性良好，稳定可靠，符合应用要求[8]，见表1。

2.3 效度分析结果

以专家咨询的方式对量表进行内容效度分析。专家对量表各条目的设置进行了客观的判断与修改，认为量表的构成与高职护理PBL教学质量评价的要求与内涵相一致，各三级指标均有良好的代表性与相关性，各条目I-CVI值均大于0.83，总量表S-CVI值为0.85，支持内容效度[9]。同时检测后发现，各条目得分与其维度得分的相关系数最大，与其他维度得分的相关性较小，各维度间及各维度与总量表间显著相关，除学习兴趣维度外，各维度与总量表的相关性大于各维度间的相关性，见表2。

表1 各维度及总量表的Cronhach's α系数和分半信度系数

运用探索性因子分析（EFA）对量表进行结构效度分析。KMO 统计量为 0.756，Bartlett's统计值为 1 197.829，P＜0.001，宜用因子分析。采用主成分因子分析法，按特征值＞1提取因子，得到7个公因子，累计贡献率达68.989%。均方最大旋转后得到31个条目的因子载荷值，进行条目因子分析，删除在各个公因子上的负荷均小于0.50或在两个及以上公因子的负荷均高于0.50的条目，舍弃条目小于3个的公因子[10]。用以上原则反复进行因子分析后，条目 7、8、9、11、12、13、14、15、21、29、30 及 3 个公因子被删除，因每个维度需包含3个以上条目，故解决问题能力、评判性思维能力与护理人文关怀知识这3个维度被删除。删除以上条目与公因子后再进行探索性因子分析，该研究的 KMO 统计量为 0.813，Bartlett's统计值为 632.710，P＜0.001，适合做因子分析。用主成分因子分析法，按特征值＞1提取因子，得到4个公因子，累计贡献率达到64.110%。条目得到4个公因子分别对应评价体系中的4个维度，见表3。采用均方最大旋转后得到20个条目的因子载荷值，进行条目因子分析，其中条目10、20、28、31的所属因子与理论构想不一致，经讨论，将其调整到新的所属因子中，见表4。

表2 量表各维度间及各维度与总量表的相关分析（r）

表3 量表各维度构成和公因子

3 讨论

3.1 量表的信度分析

本研究主要考查了量表的Cronhach's α信度和分半信度。因初始量表在做结构效度分析后，有部分维度与条目被删除，或条目改变所属维度。故对改变后的量表重新进行了信度分析，结果显示，总量表及4个维度的 Cronhach's α系数均＞0.7，表明该量表有较好的内部一致性，符合应用要求[8]。此外，由于时间与经费的局限性，没有进行再测信度的测量；加之本研究中的高职护理PBL教学质量评价量表是基于构建的评价体系自行设计的，国内尚没有开展类似相关研究，无法找到恰当的复本问卷，故无法进行复本信度的测定。

3.2 量表的效度分析

由于PBL课程教学质量评价量表是在新构建的评价体系的基础上自行设计的，缺乏权威标准，所以本研究主要考查内容效度与结构效度。

3.2.1 内容效度 在本量表的编制过程中，专家对条目与已拟订的框架逐一审查，经反复修改，最大限度地保证了量表各条目能准确表达所要测定的内容，各条目I-CVI值均大于0.83，总量表S-CVI值为0.85。经检测，本量表各条目与总得分之间的相关系数为0.472～0.731，相关性均达到显著性水平（P＜0.01），且各条目得分与其维度得分的相关系数最大，与其他维度得分的相关性较小，各维度间及各维度与总量表间显著相关，除学习兴趣维度外，各维度与总量表的相关性大于各维度间的相关性，说明本量表具有较好的内容效度[9]。

3.2.2 结构效度 本研究主要通过探索性因子分析（EFA）来验证量表的结构效度，结果如前所述。本研究结果导致终量表与初始量表有一定差异，分析原因如下：（1）量表为自行设计，框架与条目的形成主要参考国内外本科护理PBL教学质量评价指标，但因本科教育与高职教育存在一定理念上的差异，且本科生与高职生在接受PBL教学时着重点不同，使高职护理学生更能体会到PBL教学中团队合作与人际沟通的重要性以及PBL教学所带来的兴趣性与人文关怀能力的提升，在回答该量表条目时，对此4个维度所含条目有更好的集体性认识，而对其他3个维度所含条目的认识不高，理解存在较大差异性，最终使得这3个维度所含大部分条目结构效度较差，被删除。（2）虽然本量表在形成初始量表时，经过专家的反复修改，内容效度较高。但在部分条目内容的理解上学生与专家存在差异，所述内容对学生来说比较抽象，条目之间的细微差异不易被学生察觉，导致少数条目经结构效度分析后，所属维度发生改变。（3）虽然在量表的信度分析中，信度良好，但信度只是效度的基础，效度的要求更高，所以经过结构效度分析后，终量表与初始量表有一定差异性属于正常现象[11]。（4）在初始量表中，条目10属于解决问题的能力维度，条目20属于团队合作能力维度，条目28、31属于护理人文关怀知识维度。但经结构效度分析后，它们的所属因子发生改变，经咨询学生与专家组讨论，将其重新归属到新的所属因子中，最终条目10被调整到学习兴趣维度，条目20被调整到人际沟通能力维度，条目28、31被调整到人文关怀能力维度。

表4 均方最大旋转后主成分分析结果（n=20）

3.3 量表的意义与可应用性

PBL教学以建构主义理论和成人教育理论为基础，强调学生在知识构建过程中的主体地位，现已在国内外各大医学院校中广泛开展[12]。但国内外PBL教学模式的质量评价体系尚在建构中，经文献检索，尚未检索到有关国内高职护理PBL质量评价体系。故本量表的编制为通过评价学生来评价高职护理PBL教学质量提供了一套科学、有效的测量工具，为提升高职护理教学质量提供了科学依据。

4 结语

本研究基于高职护理PBL评价体系，通过文献查阅与专家咨询，形成含34个三级评价指标的初始量表。对研究对象发放初始调查量表并回收后，对量表进行了信度和效度检验，经修改调整，最终形成了含20个三级评价指标的终量表。研究结果表明，该量表信度较好，结构效度经修改调整后与理论构想结果基本一致，作为高职护理PBL教学质量评价工具是科学、可信的。但因研究属于预研究，样本量较小，今后需扩大样本量，进一步修订完善。