警方信息应是公众理性判断的落脚点

单仁平

成都七中实验学校的事件不断出现新进展，在该校校长被解聘、成都温江区教育局及市场监管部门都有负责人被停职检查的同时，警方也通报了社会上个别人伪造信息、煽动事态的情况。这些消息经官方披露后，一些人对警方的初步调查结果表达新一波的质疑和不满，成都七中实验学校食物霉变事件作为一个舆论事件继续发酵。

当政府公信力在互联网时代支持不了其一锤定音角色的时候，互联网舆论场的部分抵制性回应是很正常的。这是多元化舆论场的普遍规律。

食品安全，尤其是中小学学生食堂的食品安全是非常牵动人心的事情，在这方面公众的眼睛里揉不进半粒沙子，大家势必会用最严格的标准、甚至举着放大镜来审视有所怀疑的每一个细节。最初的信息让公众产生问题非常严重的印象，如果调查的实际情况证明有些信息是夸大、失实的，甚至这当中有恶意推波助澜的因素，公布这样的调查结果是很有挑战性的一件事。

一旦形成公共舆论事件，声音注定很庞杂。我们对社会作为整体提出这样的主张：一方面要多包容各种激烈的声音，不与舆论场会自带的一些极端情绪过于较劲；一方面还是要把官方、特别是警方的调查作为社会集体判断的最终落脚点，视警方为权威信息源。这是中国社会应当有的集体理性。

在此案中，警方执行调查任务，它显然没有理由和动机去偏袒一所民办学校，为它遮掩问题。特别是在事件已经引起全社会高度关注的时候，警方掩盖事实、编造情节意味着极其巨大的风险，完全是他们不可承受的。

十八大以来，国家严治腐败，狠打官员的徇私枉法，针对一个敏感事件一旦组成调查组，无法设想其中存在根本性造假的空间。谁敢担这样的责任？就是上级敢，下级也不敢。周永康都能倒，哪个要求你造假的市长、省长、法院院长能靠得住？舆论一旦起来，再倒过来查，露了馅，办案人都要跟着坐牢。

由于互联网舆论场是多元的，什么势力、什么人都有办法在上面直接或者隐蔽发声，因此各种声音的动机也是复杂的，有些微妙难言。众声喧哗之中，作为理性的分辨，官方调查组在舆论高度监督下的信息发布，可靠性应当是最高的。

有人质疑，那些诬陷学校食堂、制造虚假证据的人能有什么好处？这样的问题是不是同样应当针对成都的官方来问：他们掩盖一所民办学校的问题有什么好处？客观说，事件中个别人出于个性化原因搞错了事情或者恶意提供虚假信息，比今天官方在舆论严厉监督下奇怪地铤而走险搞造假，可能性要大得多。

不管怎么说，成都七中实验学校的食堂事件先是迅速在家长中点燃，然后又在互联网上快速扩散，有其深刻的现实逻辑。尤其是，一所民办学校的事，很快演变成舆论对当地政府的指责，这种几乎每一次舆论事件必有的发酵模式值得深思。

官方要在提高公信力方面下一场持之以恒的大功夫，尽最大努力取信于公众。但同时也要看到，政府的能力是有限的，这决定了它的公信力永远达不到一个完美的水平。我们最后想说的是，舆论场上总会存在部分的抵制情结，缓解这个问题是必须有的作为，但缓解的方式也需包括官方及整个社会接受、适应存在那样的舆论，从而自然降低它们的冲击力。▲

（作者是环球时报评论员）