双元驱动制度环境下东北民营企业技术创新激励效应及动力机制研究

孙新波 王羽倬 刘川东 陈宬 李珂玥

【摘 要】基于对处于创新三阶段（不稳定阶段、过渡阶段、稳定阶段）的企业的数百份问卷调查，通过α系数检验和KMO检验，利用回归分析，探讨了市场的市场人员因素、市场环境因素，政府的税收优惠政策、创新环境政策对企业的四项创新能力（实施实现能力、创新决策能力、信息诠释能力、变异感知能力）的影响。研究表明，在不稳定阶段，创新环境政策和市场的市场人员因素、市场环境因素对企业创新影响较大；在过渡阶段，税收优惠政策和市场人员因素对企业创新影响较大；在稳定阶段，创新环境政策和市场环境因素对企业创新影响较大。为学者研究企业创新提供了一个新的思路，对政府促进企业创新也具有重要的指导意义。

【关键词】双元机制；A-U创新过程；东北民营企业创新；激励机制

一、引言

东北是我国的传统的重工业基地，为新中国的建设做出过历史性贡献{1}，但近年来却陷入了发展的泥淖，经济增长多年处于全国末尾，为什么会呈现這种现状，公认的原因之一是东北民营企业发展的不足与落后，由于历史上诸多原因汇集，东北老工业基地国有经济一统天下，民营经济发展起步晚、规模小，与发达地区相比明显处于落后状态，同时创新能力存在着很大的不足[2]，2012年以来，东北地区经济增速出现较大回落，经济下行压力持续增大[3]，这引起了国家的极大关注与支持，党中央、国务院实施了东北地区老工业基地振兴战略，旨在实现东北老工业基地再振兴[4]。实现东北经济的振兴，关键在于东北民营企业的快速发展和民营经济的腾飞[5]，而民营企业的发展的关键又在于企业的创新，只有创新才能提高东北民营企业的竞争力，促进民营企业的持续发展壮大。

传统的研究往往将政府和市场完全分割开来，只单独地研究政府或者市场中对企业创新的的激励因素，但政府和市场的激励因素之间往往存在着相关关系，并没有完全分割开来，往往起着协同作用 [6]，而且将政府与市场分割开来，也无法比较政府和市场对企业创新的影响，另外，以往的学者研究对企业创新的影响往往对企业不加区分，把得出的结论往所有的企业上面套，但从Abernathy研究我们知道，企业的创新过程分为不稳定阶段、过渡阶段和稳定阶段[7]，不同阶段的企业适用于不同的激励因素，为了弥补以往研究在这两点上面的不足，本文把企业的创新阶段分为以上三个阶段，研究市场和政府的激励因素对不同阶段企业创新的激励作用，希望为东北不同创新阶段上的民营企业的创新发展提供一定的理论支持

二、研究回顾

（一）政府和市场对企业创新能力的激励因素及效果

1.市场的激励因素及效果

朱恒鹏使用国内10个省市800余家民营企业的调查数据得出民营企业拥有一定的市场力量有助于企业创新强度的提高和自主创新比例的增加[8]，说明市场对企业创新有着正向的激励作用；陈爽英等人指出民营企业家银行关系资本、协会关系资本均对民营企业研发投资倾向有显著的积极影响，且协会关系资本对研发投资强度有显著促进作用[9]，市场因素中合作伙伴关系有利于企业的创新；李春涛、宋敏指出对CEO的薪酬激励能促进企业进行创新[10]，证明市场因素中的内部激励制度能促进企业的创新；Megersa Debela Daksa等人指出对企业人员的在职培训有助于提高企业的创新能力[11][12]，证明市场中高素质的人才对企业的创新有正向激励作用；

2.政府的激励因素及效果

江静指出政府对内资企业研发活动的直接补贴政策显著提高了内资企业的研发强度。税收优惠政策对港澳台投资企业的创新活动增加有着较强的促进作用[13]；余明桂等人指出政策能够通过信贷、税收、政府补贴和市场竞争机制促进重点鼓励行业中企业的技术创新，尤其是民营企业的技术创新[14]； Jerzy Baruk指出创新政策的支持对企业从创新能力有明显的提升[15]。

（二）U创新过程模型

美国哈佛大学的阿伯纳西（N.Abernathy）[7]和麻省理工学院的厄持拜克（Jame M.Utterback）[16]通过对以产品创新为主的持续创新过程进行研究，发现企业的创新程度取决于企业和产业的成长阶段。他们把产品创新、工艺创新及产业组织的演化划分为三个阶段：即不稳定阶段、过渡阶段和稳定阶段，并与产品生命周期（PLC）联系起来，提出了描述以产品创新为中心的产业创新分布形式的A—U创新过程。

三、研究设计

（一）变量选择

根据国家统计局统计科学研究所万东华等人[17]以及原鹏飞等人[18]的研究我们将政府对企业创新能力的影响因素归为税收优惠政策、创新环境政策两类，市场对企业创新能力的影响归为市场人员因素、市场环境因素两类；根据张军等人[19]的研究将企业创新能力分为实施实现能力、创新决策能力、信息诠释能力、变异感知能力4个因素；根据N.Abernath[7]和Jame M.Utterback[16]等人的研究将企业的创新分为不稳定阶段、过渡阶段、稳定阶段三个阶段。

（二）变量的衡量

为了保证本研究所用测量工具的信度和效度，我们所采用的量表尽量都是国内外已有文献使用过的量表，然后根据本研究的实际需要通过咨询业内的专家学者稍加修改。在问卷正式确定之前我们先对部分企业进行了预调查，来评估问卷题项的恰当性以及用词的准确性，根据预试者的反馈和建议对问卷进行了修改。衡量企业创新的量表包括实施实现能力、创新决策能力、信息诠释能力、变异感知能力4个因素，15个题项；政府对企业创新能力的影响的量表包括税收优惠政策、创新环境政策两个因素，9个题项；市场对企业创新力的影响的量表包括市场人员因素、市场环境因素两个因素，8个题项；

（三）模型设计

本文以政府和市场对企业创新能力的影响因素作为x轴，以企业创新的三个阶段作为y轴，以企业创新能力作为z轴，建立了如下三维坐标系：

（四）研究样本

根据问卷星网站的样本服务功能，将问卷上传到网站上，由网站专业管理人员与知识联盟企业的人员联络并负责问卷填答。相比传统的邮寄或传真调研，在线调研的优点包括更低的成本、更广泛的调研范围、更少的分布偏差以及更快速的答复[20]。共发出问卷127份，回收问卷127份，有效问卷127份。调查时间为2018年11～12月。问卷回答者为公司中高层的占有55.91%，这在很大程度上保证了问卷的真实性和可靠性。

量表信度检验结果

（五）样本的信度

一致性指数较高才能保证变量的测度符合 信度要求。本研究以 Cronbachs α 系数来检 验变量的信度。Cronbachs α在0.6以上，表示量表信度可接受；若 Cronbachs α在0.7以 上，表示具有高信度。本文所用量表的信度检 验结果（见表）。各变量的Cronbachs α 都在 0.6以上，且税收優惠政策在0.7以上，表明各量表具有很高的信度。

四、市场人员为什么为0.5

在效度检验方面，本文所使用的大部分量表来自文献的成熟量表，通过咨询相关领域的专家、预调研修正量表的部分内容，因此，问卷具有很好的内容效度，符合结构效度的要求。

（一）因子分析检测

KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验统计量是用于比较变量间简单相关系数和偏相关系数的指标。主要应用于多元统计的因子分析。当KMO值大于0.6可以做因子分析，0.7～0.8适合做因子分析，0.8～0.9很适合做因子分析，大于0.9非常适合做因子分析，检验结果如表所示，各个变量的KMO值都在0.6以上，且税收优惠政策的KMO值在0.8以上，说明适合做因子分析。

KMO检验结果

五、研究结果

如表所示，B代表回归系数， T值是对回归系数的t检验的结果，绝对值越大，sig就越小， sig代表t检验的显著性， sig<0.05一般被认为是系数检验显著，即有95%的把握结论正确。也常有将90%作为对回归系数的检验，这时sig<0.1即可认为是显著了，但对回归系数结论的准确性也就下降到90%了。

六、结论与讨论

（一）结论

从回归的结果我们可以看出企业创新的三阶段中政府和市场的激励因素所起的作用并不相同，甚至相反，例如税收优惠政策、市场人员因素在不稳定阶段的回归系数为负，而在过渡阶段为正。而且不同阶段主要的激励因素也不完全相同，在不稳定阶段，创新环境政策和市场的市场人员因素、市场环境因素起着较大的作用；在过渡阶段，税收优惠政策和市场人员因素起着较大的作用；在稳定阶段，创新环境政策和市场环境因素起着较大的作用。因此在企业创新的不同阶段，政府应该注重实施相应起较大作用的政策，使得政策对企业创新能力的影响能发挥最大的作用，同时政府也应该积极引导市场，使得市场在企业创新的不同阶段发挥着最大的作用。

理论意义：本文的研究方向与以往学者的研究方向较为不同，将企业的创新分为了三个阶段，能征对性地对不同阶段的企业分别讨论，使得结论更具可行性，同时将政府和市场对企业的影响拿到一起来比较，探讨了不同阶段市场和政府的影响的区别，得出不同阶段政府和市场重要性的不同。

实际意义：为政府促进不同阶段的企业创新提供了理论支持，使得政策的制定更加具有征对性，发挥政策最大的效用，同时也为政府引导市场促进企业创新提供了理论支持

（二）讨论

由于不稳定阶段回收的问卷比例过少，导致不稳定阶段回归的结果准确度不够高；而且随着时代的发展，企业的创新阶段也随着而发展，但由于没有其他理论支持，本文只讨论了三阶段的企业创新；此外，本文只讨论了政府和市场对企业创新的激励因素，而没有考虑其他因素对企业创新的影响，例如文化因素等，如果企业所处的环境具有很高的创新的氛围，企业本身可能也更加具有创新精神，而这些因素可能也对企业的创新起着重要的影响。

【参考文献】

1.闫贵壮.东北老工业基地振兴中的民营经济发展[J].合作经济与科技，2014（23）：48-49.

2.宫剑，李政.东北老工业基地民营企业发展现状与困境解析[J].工业技术经济，2007（10）：19-22.

3.张占斌.经济新常态下的“新东北现象”辨析[J].人民论坛，2015（24）：14-17.

4.郑文范，孙家成.论创新驱动与东北老工业基地再振兴[J].科技进步与对策，2014，31（24）：41-44.

5.陈顺，李诚固.东北地区民营经济发展战略及地域组织形式研究[J].经济地理，2005（05）：685-689.

6.胡宁生.国家治理现代化：政府、市场和社会新型协同互动[J].南京社会科学，2014（01）：80-86+106.

7.Abernathy，William J.and Utterback，James M.Patterns in Industrial Innovation，Technology Review，June- July，1978.

8.朱恒鹏.企业规模、市场力量与民营企业创新行为[J].世界经济，2006（12）：41-52+96.

9.陈爽英，井润田，龙小宁，邵云飞.民营企业家社会关系资本对研发投资决策影响的实证研究[J].管理世界，2010（01）：88-97.

10.李春涛，宋敏.中国制造业企业的创新活动：所有制和CEO激励的作用[J].经济研究，2010，45（05）：55-67.

11.Journal of Innovation and Entrepreneurship，2018，Vol.7（1），pp.1-19

12.2nd International Conference on Economics and Management，Education，Humanities and Social Sciences（EMEHSS 2018）

13.江静.公共政策对企业创新支持的绩效——基于直接补贴与税收优惠的比较分析[J].科研管理，2011，32（04）：1-8+50.

14.余明桂，范蕊，鐘慧洁.中国产业政策与企业技术创新[J].中国工业经济，2016（12）：5-22.

15.erzy Baruk. Selected aspects of the innovation policy of enterprises operating in the member states of the European Union[J]. Marketing of Scientific and Research Organizations，2018，28（2）.

16.Utterback，James M.and Abernathy，William J.A Dynamics Model of Products and Process Innovation，Omega，1975.

17."2014年全国企业创新调查资料开发"课题组，万东华，周晶.政策对企业创新的影响分析——2014年全国企业创新调查资料开发系列分析报告之三[J].调研世界，2017（01）：4-10.

18."2014年全国企业创新调查资料开发"课题组，万东华，原鹏飞，石庆焱.我国高技术企业创新状况分析——2014年全国企业创新调查资料开发系列分析报告之六[J].调研世界，2017（04）：11-17.

19.张军，许庆瑞，张素平.企业创新能力内涵、结构与测量——基于管理认知与行为导向视角[J].管理工程学报，2014，28（03）：1-10.

20.SIMSEK Z， VEIGA J. A primer on Internet Organizational Survey s[J] . Organizational Research Methods ， 2001，4（3）：218～235.