“又收贰以为己邑”之“贰”字考

孙瑞隆

在《郑伯克段于鄢》中，王力先生根据杜预注“前两属者，今皆取以为己邑”[1]，将“又收贰以为己邑”之“贰”字释为“前两属的地方”，又解释说“原先该地是两属，现在段则正式收为自己所有”。[2]“前两属的地方”是泛指“西鄙”“北鄙”或兼指其他已两属的地方，“该地”又是特指某地，前后自相矛盾。我们认为这里的“贰”仍然是“两属之地”，但是，是区别于“西鄙”“北鄙”的新的贰属之地，而非对原先已贰属的地方正式确定所有权。

一、段所控制的区域

公叔段以京为根据地，逐步向西和北两个方向扩张。至少控制了“京”“鄢”“廪延”三个大都邑。

1.京。在今河南荥阳县东南[2]，郑都之西北。庄公即位后，武姜段为公叔段请求制作为封地，郑庄公拒绝了。庄公拒绝的理由是“制，严邑也，虢叔死焉”，杜预注云“虢叔，东虢君也，恃制严险而不修德郑灭之，恐段复然”[1]表面是为公叔段说虢地险恶，非善地，实际是因为“制邑作为交通枢纽上险峻的要塞，据此足以制郑”[3]，同时也是警示。武姜又请求京，庄公许之。

2.西鄙、北鄙。公叔段依靠武姜的支持和京的强大，不久就收服了“西鄙”“北鄙”听命于自己。杜预注为“鄙，郑边邑”[1]。杨伯峻则认为是“郑国西部与北部边境一带地”[4]。段玉裁引《周礼》云“都鄙是王子弟公卿大夫采地”，并引郑众注“邦之所居曰国，都之所居曰鄙”[5]。王力先生注“鄙”为“边邑”[2]。韩益民认为“鄙的本义当为边境上的行政区域，《左传》使用鄙字，也多从本义”[3]。我们认为西鄙、北鄙当为确指的实际行政单位，非泛称西方北方。

3.廪延。杜预注云“廪延，郑邑，陈留酸枣县北有延津”[1]，王力注云“在今河南延津县北”[2]，郑都之东北。公叔段在收取“西鄙”“北鄙”之后，“又收贰以为己邑，至于廪延”，统治区域进一步扩大。

4.鄢。公叔段将要攻打郑，庄公派子封去討伐京。“京叛大叔段，段入于鄢”。“入于”一词可见“鄢”在段的控制下，且经营较好，未叛郑。从后文“出奔共”知，“鄢”亦郑邑。杜预注云“鄢，今颍川县鄢陵”[1]。孔颖达疏云“《地理志》颍川郡有鄢陵县”[6]。杨侃据《一统志》认为“鄢”在“今偃师西南”[7]。杨伯峻先生认为“鄢，本是妘姓之国，为郑武公所灭，地在今河南省鄢陵县”[4]。王力先生注为“在今河南鄢陵县境”[2]。胡安顺认为“‘鄢应距新郑不远，此‘鄢又称作‘鄢陵，赞同杜预的‘颍川县鄢陵说法”[8]。荆贵声认为“《春秋经》《左传》中地名‘鄢‘鄢陵都出现”说明并非一地，“鄢”应在“今河南柘城县北”[9]。韩益民认为在“今鄢陵县西北约20里处”[3]，易中天先生在《易中天中华史》中也提出疑问，认为京、郑、鄢陵县处在一直线上，那么子封伐京的时候，段正迎面往南逃窜;伐鄢的时候，段正迎面往北跑，这不合情理。认为鄢与京，相距甚远，中间还隔着新郑，不大可能是段的地盘。易先生的两点疑问十分切实。[10]罗师孔认为“在荥阳。京北20里偏西”[11]。按由“公伐诸鄢，遂出奔共”来看，“鄢”与“共”之距离应较近，“共”在今河南北辉县[2]，则“鄢”亦应在北方，“鄢陵县”在郑都之南，且地远，段“入于鄢”再“出奔共”，未免南辕北辙，必非。况切段的势力如果真的已经到了鄢陵县，那么就不仅仅是“国不堪贰”，而是一分为二了，若果真如此。庄公伐段的成败或未可知了。

二、“贰于己”“又”

（一）“贰于己”

杜预注“又收贰以为己邑”为“前两属者，今皆取以为己邑”[3]。洪亮吉据韦昭《国语·周语》“百姓携贰”注“贰，二心也”驳斥杜预望文生义[12]。孔颖达进一步解释为“两属，则赋役倍;赋役倍，则国人不堪”[6]。公叔段想要谋反，就要争取人民支持，孔颖达两属而交两倍赋税的说法不实。杨伯峻认为“贰，贰属、二心皆是”[4]。罗宪华认为“贰于己”之“贰”和“收贰”以为己邑”之“贰”为增益之词;“国不堪贰”“贰”之为离畔之词[13]。林风华认为“贰于x”是状语后置句，介宾结构作状语，翻译应为“于x贰”，“贰”在此句式中意为“帮助”[14]。徐世梁认为“国不堪贰”，“既可理解为对行为的指称，亦可理解为对行为主体的指称”;“大叔命西鄙、北鄙贰于己”和“又收贰以为己邑”中的“贰”都是“用如名词”，“转指从事这种行为的主体”，西鄙、北鄙是“贰”的行为主体，“又收贰以为己邑”中“贰”转指西鄙、北鄙[15]。徐先生既然说西鄙、北鄙是“贰”的行为主体，“贰”即是动词，“贰”用如名词如何解？“又收贰以为己邑”中“贰”是否单纯指示指西鄙、北鄙亦有待商榷。我们认为，王力先生“贰于己”的“两属，属两主”的注释是正确的，即既听命于庄公又听命于段。“有二心”“倾向于谁”“帮助”“转指说”均有随文释义之嫌，非适合于诸处。

（二）“又”

“又收贰以为己邑”，“贰”在动词“收”后，明显是指“两属之地”。王力先生的注语“现在段则正式收为自己所有”，将“又”理解为“进一步”，是“命西鄙北鄙贰于己”后的“确权”工作。按《说文解字注》：“又为更然之词，《谷梁传》曰：‘又继之辞也。”[5]《广韵》：“又，犹更也。”[16]可见，“又”有“再次，第二次”的意思，我们认为此处的“又”即“再次”之意。“又”的语义指向是“收贰”，而非“收”。段“命西鄙北鄙贰于己”，就已经让西鄙、北鄙归属自己了，何劳再次确认。故此处之“贰”应为“贰属之地”，但是是区别于原已贰属的新的区域，后文有“至于廪延”，则原贰属之地，未至廪延，可为佐证。

三、从传世文献看

（一）历史背景

《史记·郑世家》载：“段至京，缮治甲兵，与其母武姜谋袭郑。二十二年，段果袭郑，武姜为内应。”[17]武姜生庄公的时候难产，所以不喜欢庄公，而喜欢小儿子共叔段，想立共叔段为王，未遂。郑武公去世后，庄公即位。武姜为共叔段请求封地，并支持段谋反，共叔段的实力壮大离不开武姜的支持。

《史记·十二诸侯年表》载，郑武公娶于申在其十年，生庄公在十四年，生共叔段在十七年，在位27年。庄公即位在鲁惠公二十六年[17]。共叔段从被封于京，到鲁隐公元年“出奔共”历经22年。二十二年间，段一直积蓄力量，段的动作有“今京不度（即扩建京——笔者注）”“既而命西鄙北鄙贰于己”“又收贰以为己邑至于廪延”，在《左传》传文中，并未明言后文处于段控制的“鄢”，我们认为除了西鄙北鄙之外的贰属之地，都包含在“又收贰以为己邑至于廪延”中，这是在令西鄙、北鄙听命于自己之后的行动。基于此，我们有理由认为“又收贰”指的是收服更多的地方，为谋反做准备。

（二）段的动作与郑的反应

1.段：京城大叔。

祭仲：都城都，城过百雉，国之害也。先王之制：大都，不过参国之一;中，五之一;小，九之一。今京不度，非制也，君将不堪。

庄公：多行不义，必自毙，子姑待之。

2.段：命西鄙北鄙贰于己。

公子吕：国不堪贰，君将若之何。

庄公：无庸，将自及。

3.段：又收贰以为己邑，至于廪延。

子封：可矣。厚将得众。

庄公：不义不昵，厚将崩。

4.段：完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑。夫人将启之。

庄公：可矣（即可以伐之）

《左传》传文记载了四次段的动作。段被封于京之后的第一次動作，扩大京的规模，使京“过百雉”，积蓄力量。第二次是收服西鄙北鄙，造成了“国不堪贰”。第三次是收服更多的地方，一直到郑东北的廪延。在将要攻打郑的时候，庄公才真正开始讨伐段。从郑大臣的反应看，这几次动作是一步一步深化的。子封所言“可矣。厚将得众”不是说先前已“厚”，而是说段“至于廪延”之后是“厚”的;且“至于廪延”在后，先前并未至于“廪延”。《古文观止》注“又收贰以为己邑，至于廪延”为“所侵愈多也”[18]，其意甚明。

前文已述，京在今河南荥阳县东南，郑都之西北。廪延在今河南延津县北，郑都之东北。“西鄙”“北鄙”当是近“京”之西与北，并未及北方之东。由“西鄙北鄙”到“至于廪延”的扩张，全在“又收贰以为己邑”中。“又收贰以为己邑”中之“贰”是实指的“两属之地”，王力先生《古代汉语》中此处注释应改为“两属之地”。

参考文献：

[1][战国]左丘明著，[晋]杜预注.左传[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[2]王力.古代汉语（校订重排本）[M].北京：中华书局，2016.

[3]韩益民.“郑伯克段于鄢”地理考[J].北京师范大学学报（社会科学版），2006（4）：98-104.

[4]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.

[5][汉]许慎撰，[清]段玉裁注.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6]李学勤.十三经注疏·春秋左传正义[M].北京：北京大学出版社，1999.

[7]杨侃.春秋中原地望辨异——读《左》随札[J].中州学刊，1982（1）：142-144.

[8]胡安顺.“郑伯克段于鄢”考辨[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版），1998（1）：83-86.

[9]荆贵生.“郑伯克段于鄢”的“鄢”[J].中国语文， 1995（2）：145-146.

[10]易中天.易中天中华史（第一部第五卷）：从春秋到战国[M].浙江文艺出版社，2015：3-5.

[11]罗师孔.《郑伯克段于鄢》之“鄢”[N].光明日报，2014（16）：1.

[12]洪亮吉.春秋左传诂[M].北京：中华书局，1987：185.

[13]罗宪华.释“贰”[J].康定民族师专学报（哲社科），1993（3）：95-97.

[14]林凤华.“贰于楚”再解[J].语文教学之友，2015（11）：48-48.

[15]徐世梁.《左传》中的“贰”及其历史语境[J].文学研究，2018（1）41-50.

[16]汉语大词典纂处.康熙字典：标点整理本[M].上海：汉语大词典出版社，2005：95.

[17]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[18][清]吴楚材，吴调侯.古文观止[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.