冠心病患者与同事吵架后猝死 对方担责吗

王某与徐某系同事关系，因工作分歧，双方发生争执。事后，王某独坐时突然晕厥，送医抢救无效死亡。不幸发生后，王某的家属将徐某诉至法院，要求其承担赔偿责任。

事发前，王某与徐某从同一家保安服务公司被派遣至一家电子公司工作。二人因工作原因发生争吵后，王某情绪激动。“我担任保安领班，当晚6点50分左右，我安排他到三号门值班，他不愿意。”庭审中，被告徐某陈述。在拒绝被告的工作安排后，王某就搬了一把椅子坐到门卫室外面两三米的地方，直到晕倒。

病历单载明，120医务人员赶到现场时检查发现，王某无呼吸，无心跳，立即采取心肺复苏，并送往医院，有既往冠心病病史。经诊断，王某系呼吸心跳骤停，心源性猝死，冠状动脉粥样硬化性心脏病。经抢救无效后于当日晚间死亡。

王某的母亲、妻子及两个儿子一起将徐某诉至法院，认为王某的死亡与被告有必然的因果关系，要求其承担原告损失共计120万元的三成赔偿责任，即40万元。

庭审过程中，王某的儿子陈述，父亲有七八年冠心病病史，一直在服用药物治疗。事发后从派出所调取的监控中看到，王某与徐某在理论事情，由于只有画面，只看到双方用手比划，嘴上像是在争论什么，时间大概在5分钟左右，其间双方没有发生任何肢体接触。

法院认为，本案属于生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。侵权责任法第6条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定被告应否承担侵权责任，关键是要分析徐某与王某死亡之间是否有因果关系，徐某是否存在过错。

首先，事发时的监控视频中未显示双方之间发生过肢体冲突。根据询问笔录，事发时被告徐某正在与王某沟通工作事宜，王某对被告安排的工作岗位不满意，被告告知王某“你想去哪个门就去哪个门吧”，王某遂去了其工作岗位，后身体不适。整个过程中被告徐某未有任何不当行为。

其次，被告徐某与王某沟通工作事宜本身不会造成王某死亡的后果。王某自身有七八年冠心病病史，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，二人沟通工作事宜与王某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。

再次，徐某没有侵害王某生命权的故意或过失。徐某在正常履行工作职责，对王某安排工作事宜，不存在加害王某的故意，徐某对王某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错。

律师解答：

如果双方在主观上都有过错，根据吵架、斗嘴的环境、用语的激烈程度不同，行为人承担的责任也不同。本案中，被告徐某主观上既没有杀人、害人的故意，客观上也没有实施杀人、害人的行为，因此对死者不承担责任。