从英国临时禁令最新司法进展看我国司法禁令的适用难题

何菁 董雪

一般而言，禁令包括诉前禁令和诉中禁令两种，是指由当事人申请，受理法院做出责令被申请人为或者不为特定行为的保全措施。该制度目的在于快速高效地防止侵权行为的扩大，从而及时制止被申请人的侵权行为。

禁令制度的萌芽始发于英美法系，为了弥补当时普通法对当事人救济不足以及所具有的滞后性，英国衡平法院于15世纪创制了禁令这一诉讼保全方式，旨在保障原告在获得终局司法裁判之前免于遭受进一步侵害。而在当时的普通法制度下，在诉讼终结前，法院无法对侵权行为进行相应的禁止性规制。就知识产权而言，其无形性和易受侵害性使权利人在诉讼期间可能继续遭受无法挽回的侵权风险。此时，临时禁令制度能够给予权利人优质高效的暂时性保护，将权利人从此种风险中解救出来。

经过长期的实践和探索，英国法院已逐步建立起较为成熟的禁令制度体系，包括流程完善的保全程序，细致可操作的适用要件，客体明确的执行对象，覆盖面广的保障措施等，对权利救济体制和司法诉讼程序产生了深刻的影响，也为知识产权的侵权救济提供了有力保障。近年来，英国法院在互联网领域适用的“网站屏蔽令”，使临时禁令措施在精细化方面取得了进一步成果。

2010年NewzBin2电影盗播案首次适用网站屏蔽令

网站屏蔽令是知识产权侵权案件中，英国法院针对网络服务提供商（ISP，Internet Service Provider）签发的一种禁令，要求网络服务提供商通过技术手段屏蔽侵权网站，阻止用户访问该网站。网站屏蔽令于2010年首次出现在NewzBin2案中。2010年12月，因NewzBin2网站未经许可提供大量盗版电影，六大好莱坞制片公司通过美国电影协会向英国高等法院提交禁令申请，请求法院要求英国电信（BT，英国最大的网络服务提供商）屏蔽NewzBin2网站，阻止用户使用英国电信服务访问NewzBin2网站。2011年7月，英国高等法院批准了该禁令申请，英国电信根据禁令要求屏蔽了NewzBin2网站。由此，英国法院开始采用网站屏蔽令，至今已签发超过500份禁令。

网站屏蔽令起初仅在著作权侵权案件中基于英国《1988年版权、外观设计和专利法案》（Copyright, Designs and Patents Act 1988）第97A条规定予以适用，申请人遍布版权领域的各个行业，例如电影公司、出版商、体育赛事组织者、音乐版权方等。英国法院也为网站屏蔽令提供了程序性保障措施，主要包括在情况发生变化时，网络服务提供者有权申请撤销或更改禁令，用户和被屏蔽网站运营者也有权申请撤销或更改禁令，网络服务提供商需要向公众公布网站被屏蔽的消息等。

2014年Cartier案首次将网站屏蔽令扩大至商标侵权领域 详细阐述禁令的适用条件和考量因素

2014年，卡地亚（Certier）、万宝龙（Montblanc）等品牌的商标权人向英国高等法院提出申请，要求英国五大网络服务提供商——英国天空广播（British Sky Broadcasting）、英国电信、EE（EE Limited）、TalkTalk电信和维珍宽带（Virgin Media）屏蔽售卖假冒商品的网站。英国高等法院批准了该申请，2016年英国民事上诉法庭维持一审判决，Cartier案成为英国法院首次签发网站屏蔽令的商标侵权案件。

Cartier案的两审判决书中，法官对网站屏蔽令的适用条件、审判标准等再次进行了详细的阐述。网站屏蔽令适用的条件有如下四项：

第一，网络服务提供商属于中间服务商（Intermediaries）。在已有的案件中，适用网站屏蔽令的中间商主要是电信公司等网络服务提供商。第二，被屏蔽网站的运营者正在实施侵犯著作权/商标权的行为。第三，被屏蔽网站的运营者使用网络服务提供商的服务实施侵权行为。Cartier案中，法官认为网络服务提供商在侵权行为中起到了“关键作用”，被屏蔽网站系通过其网络服务向消费者传播侵权产品的广告和售卖信息，网路服务提供商和被屏蔽网站的运营者之间是否签署了服务使用协议，并不影响该条件的认定；用户仅浏览被屏蔽网站但不购买任何侵权产品，也不影响该条件的认定。第四，网络服务提供商明知被屏蔽网站的侵权行为。网络服务提供商可以通过权利人发送的侵权告知函知悉侵权行为。在决定是否在具体案件中签发网站屏蔽令时，法官需要考量多个因素，具体包括（1）必要性，指对阻止侵权行为而言，要求网络服务提供商屏蔽侵权网站是否必要。（2）有效性，权利人无需证明屏蔽措施很可能降低整体的侵权水平，但是屏蔽措施应当至少会导致用户难以访问或者严重阻碍用户访问被屏蔽网站，且用户不易获得被屏蔽网站的替代网址。（3）劝诫性，网站屏蔽令不仅应当有效，还应当有劝诫性。二者的区别在于，有效性针对的是侵权人，而劝诫性针对的是第三方用户。（4）不过度复杂或不会产生不合理的成本，指实施网络屏蔽措施不会导致网络服务提供商承担不合理的成本，屏蔽措施也不应过度复杂。（5）避免阻碍合法交易，屏蔽措施应当精准地仅针对被屏蔽网站，不得影响用户正常访问合法网站。（6）公平合理。（7）防止滥用。（8）比例原则。比例原则是一个关键考量因素，贯穿于其他考量因素之中，核心是平衡权利人的知识产权、网络服务提供商的经营自由以及用户获取信息的自由，主要涉及以下几点因素：第一，考量网络服务提供商采取的技术措施的性质、有效性和成本以及对合法用户的影响，禁令中详细列明要求采取的技术措施；第二，即使禁令要求的技术措施容易被绕开，也不代表该措施是无效的；第三，是否有证据证明该措施能够有效减少被屏蔽网站的访问；第四，屏蔽网站减少的访问量和网络服务提供商付出的成本是否对等；第五，是否影响用户的合法访问行为。

2017年英超直播禁令案进一步精细化网站屏蔽令的适用方式

2017年，英国法院在英超直播禁令案中，进一步精细化网站屏蔽令的适用方式。英超向英国高等法院申请，要求英国电信等多家网络服务提供商在英超赛季期间屏蔽特定的服务器（而非网站），以使其不能在比赛期间实时提供盗播赛事。在该禁令中，法院细化了被屏蔽服务器的筛选标准：第一，通过特定的技术标准进行筛选，但是技术标准未予以公布，以防止被侵权人利用技术标准躲避执法；第二，版权方有合理的理由相信该服务器的唯一目的或主要目的是提供盗播赛事节目；第三，版权方不知道或没有理由知道该服务器有其他实质性用途。

和其他禁令相比，英超直播禁令有五点不同：第一，英国首次将网站屏蔽令适用到直播领域，仅在英超联赛直播的时段有效，非比赛期间不得屏蔽。第二，屏蔽令针对的是具体服务器地址，而非网站。第三，尽管其他禁令中也允许权利人在被屏蔽网站使用新的服务器地址或URL网络地址时，有权要求网络服务提供商更新被屏蔽地址清单，但本案中，这种更新成为一种常态：英超在赛季期间可以每周更新一次被屏蔽地址清单，由此确保英超可以每周将新出现的盗播地址加入屏蔽清单，而上一周被屏蔽的服务器只要不再继续实施盗播行为，就可以及时解除屏蔽措施。第四，禁令的有效期很短，仅在2017年3月18日至5月22日期间有效，即2016/2017英超赛季的最后一天。之所以设定这么短的期限，是为了让法官可以根据禁令实施的实际情况，评估禁令的有效性，及时发现问题，英超亦可另行就2017/2018赛季申请新的禁令。届时，法官会根据2016/2017赛季的禁令实施效果，评估确认新的禁令是否需要调整。第五，每周通知服务器运营商其运营的服务器将被屏蔽，除被屏蔽网站运营商和受到影响的用户之外，服务器运营商也有权申请撤销或更改屏蔽令。

据称，英超根据该禁令在2016/2017赛季期间成功屏蔽了5000个用于盗播的服务器地址，2018年，根据英超的申请，英国高等法院再次签发直播禁令，用于在2018/2019英超赛季期间屏蔽盗播服务器地址。

禁令制度的中国化道路

中国的禁令制度最早可追溯到1986年《中华人民共和国民法通则》，但在知识产权领域全面建立和适用禁令制度则是为了回应WTO的入会要求。目前我国在《专利法》《商标法》《著作权法》和《民事诉讼法》中均明确规定了禁令制度。2019年1月1日起开始施行的《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》进一步明确了禁令的适用条件。经过十多年的司法实践，临时禁令制度在我国知识产权领域已取得一定的积极效果。自2001年江苏省南京市中级人民法院启动了中国第一例“临时禁令”之后，我国各地法院也陆续开始适用临时禁令为权利人提供及时的救济。2013年广州中级人民法院在广药和加多宝红罐之争案中签发诉中禁令，裁定加多宝立即停止使用相关涉案广告语。2018年福州中级人民法院在苹果和高通专利纠纷案中签发诉中禁令，要求苹果立即停止针对高通两项专利、包括在中国进口、销售和许诺销售未经授权的产品的侵权行为。2019年1月，广州知识产权法院签发诉前禁令，裁定“西瓜视频”APP立即停止以直播方式传播《王者荣耀》游戏内容的行为。

在短短十多年间，中国禁令制度从无到有，在商标、著作权和专利领域均得以立法和司法适用，是中国知识产权和司法制度逐渐走向成熟、不断进步的体现，但也暴露出一些不足：适用条件和审查标准相对不够清晰细致，禁令的签发更多地依赖法官的自由心证，禁令“难发”“少发”；禁令内容一刀切模式，主要以简单的停止使用、停止侵权、删除等方式为主，缺少权利人、禁令执行者和公众在利益平衡、经济和技术成本等方面的细致考量，缺少专业、精细的操作指引。

任何制度的发展都不是一蹴而就的，与英国长期积累和沉淀的临时禁令制度相比，中国在移植借鉴和快速本土化的过程中，难免会出现水土不服。未来需要通过循序渐近的摸索，结合我国具体情况，不断完善我国的临时禁令制度。

依托于快速发展、不断创新的中国互联网经济和全球化市场，中国法院在知识产权领域的判决已经引起全球关注，很快（如果不是已经）将在中国企业的海外市场中产生重要影响，在临时禁令的适用问题上，关注中国司法判决的全球性影响，细化禁令的适用标准、考量因素和可操作性，应当成为我国不断完善临时禁令制度的重要着力点。