材料与观点：杜绝微小偏移的发生

冯渊

背景：

论述类文章要有明晰的观点和主张，赞同什么，反对什么，一篇之中不能出尔反尔，这是最起码的要求。但是，有时候人们对问题的看法是混沌模糊的;或者由于表达的不准确，导致其持有的观点看起来不那么清晰。所以，论述文的写作常常是思想的历险，而不是重复、一望便知的正确而简单的废话。

我们以下面的文本为例，来进行分析。

阅读文本

1“砍的不如旋的圆”，这是我家乡的农民常说的一句俗话。比如你要做一个木球，可以用斧子慢慢地去砍，但总不如在旋刀下飞快地一旋，便又光又圆。我在孩童时就听到这句话，现已过花甲之年还常常想起，可见真理总是颠扑不破，历久弥新。

2过去我当记者时经常碰到一些热心写稿的通讯员，他们几十年如一日地写稿、投稿，甚至不远千里来报社送稿，虽命中率极低，但还是樂此不疲。后来又碰到一些多少有点权力的干部将自己的讲话、随感、日记，甚至文件汇集，一本一本地出书，以为这样就有政绩，有名气，这正是用斧子砍制一个木球。

3砍和旋到底有什么不同？其实就是跳出自我，敢于革新，就隔一层窗户纸，捅破之后就是质的飞跃。

4由砍到旋首先是方法的革命。......其次，由砍到旋是知识的跃升。......第三，由砍到旋是规律的掌握，是从实践到理论的飞跃。

评议

第1段引用俗语，从字面上作了简单解释，强调其中蕴含的道理颠扑不破。但是，蕴含了什么道理呢？作者并未从俗语中提炼出来，这为后文观点的模糊埋下了隐患。揣摩作者的意思，他大抵是说：做事情，掌握了规律，具有了一定的技能（“旋”）;比蛮干、苦干（“砍”）的效果要好多了。

第2段，提到了两种人，一是热心写稿却不得要领的通讯员，二是利用权力出书的干部，作者将他们的行为比作“用斧子砍制木球”。这里有两个问题：第一，按照文章对举的写作惯例，提及了“砍”，最好还应该再写到“旋”，这样才有对比，也方便展开论证;第二，通讯员苦苦写稿是“砍”，代表蛮干，这没有问题，但干部以权谋“名”“一本一本地出书”，不能算是“用斧子慢慢地去砍”，这个类比是不成立的。打错了比方，后文势必无法精确论证自己的观点。

从第34段看，作者的观点是否定“砍”而赞美“旋”，认为“旋”是对“砍”的革命、跃升，是质的飞跃。但第2段的事例，只举了

“砍”的例子，却没有讲到“旋”，无法表现“砍”与“旋”的对立，也使后文对“旋”的赞美失去了事例依托，内容是有缺失的。而且，干部出书的例子也不符合“砍”的特点，造成了事例和观点的脱节。

读写提示

关于“通讯员”和“干部”写稿的联想，可能是作者脑海中浮现出的未经检验的事例，因为作者曾经在报社工作，从自己熟悉的领域举例，符合其身份特点，但事例用在此处，却破坏了观点的准确和清晰。这里的证明材料与所要证明的观点之间发生了偏移。写作是思维的过程，在这一过程中，我们有一些需要注意的地方。

1.下笔之初，脑海里常常冒出各种名言和例证，但哪些是能准确有力支撑观点的，哪些是有偏差的例证，一定要区分清楚，要将那些影响主旨表达、造成主旨偏移的例证或名句坚决地舍弃掉。

2.在写作过程中，要不断校准观点与材料之间的对应关系。选择事例进行类比或者喻证时，要仔细分析事例与论点之间的关系，在论证过程中，要不停地反观、回扣观点，追问自己：这则材料（事例、名句）的意旨是否对准了要论证的观点？如果没有，能否通过增添限制性词语，设置特定的情境，让材料准确且有针对性地证明观点？

总之，在写作论述类文章时应切记，材料应该是为观点服务的，而在证明观点的过程中，任何微小的偏移都会导致说理的乏力。下面我们通过两个案例来加深理解。

例1：

当我们谈论幸福时，总在有意无意进行比较，是的，幸福来自比较。......比较的内容标准主要包括两个层面：物质层面与精神层面。在与他人进行比较的时候，人们会首先考虑物质的内容。就像《小王子》里所描述的，“如果你对大人们说：‘我看见一幢有玫瑰色砖墙的房子，窗前长满了天竺葵，屋顶栖息着鸽子......’，他们却始终无法想象这幢房子。你必须对他们这么说：‘我看见一幢十万法郎的房子。’于是他们就会惊呼：‘多美啊！’”不过，当社会的物质文明发展到一定程度时，人们便会越来越重视精神内容。就个体而言，认知能力越强，越会更多地进行精神层面的比较，即使拥有非常好的物质条件，他还是会因为精神内容的缺失而感觉不够幸福。

问题：本段用《小王子》中的话来证明观点，这个论证是否充分？

分析：这是典型的对材料能否准确有力地证明观点的追问。

思考这个问题，我们先要明确观点：（与他人）进行比较的时候，人们首先考虑物质内容。再来看文中的例子：大人很难理解（想象）孩子想象中美好的房子（精神世界），很容易接受值钱的房子（物质层面）。事例要强调的是大人的想象力、理解力的匮乏。即，对成人而言，“物质”的东西易于理解，想象、精神方面的东西难以理解。

所以，这道题可以这样回答：例子中，人们难以理解代表精神的天竺葵、鸽子，而能快速理解代表物质的十万法郎，以此来证明“在与他人进行比较的时候，人们会首先考虑物质的内容”的观点。但是，《小王子》这个例子的重点在“理解”时的难易程度，而选文观点的核心却在“选择”什么进行比较的先后顺序，可见论据和观点说的并不是一回事，论据无法证明观点。

例2：

文段一

在人饿急时，“莎士比亚不如一根香肠”。对国家而言，在政治腐败、动乱、黑暗，万马齐喑的年代里，是不可能有幽默的;对个人而言，在生计未曾落实前，也是幽默不起来的。疲牛荷重爬山，气还喘不过来，如何说笑话？即使一个人有幽默的个性，最终不免于堕入冷嘲、自嘲。所以，幽默是要有条件的。

（赵志伟《幽默的中国人》）

文段二

一个人被老虎追赶而掉落悬崖，在跌落过程中他抓住了一棵生长在悬崖边上的树。此时，他发现在头顶上那只老虎正盯着自己，低头一看，悬崖底下还有一头狮子在等着他掉落。更糟糕的是，黑白两只老鼠正在啃咬崖边小树的根须。这时，他突然发现附近生长着一簇草莓，触手可及。于是，这个人摘下草莓，塞进嘴里，赞叹道：“真甜啊！”

饥饿的老虎代表人生的苦难，如影随形;狮子代表死亡，一直守在悬崖的尽头等待着我们;黑白老鼠代表白天和黑夜，时间的流逝在吞噬我们暂时栖身的生活之树。生命最终的场景是死亡，那么智慧的选择就是去享受绝境中甜美的草莓。

（根据托尔斯泰《我的忏悔》改写）

问题：文段二的故事能否用来证明文段一的观点？为什么？

分析：

文段二的故事蕴含的道理是：生活本来就是苦难，我们要有足够的智慧在苦难中寻找人生的乐趣。文段一的观点是：对国家而言，政治腐败的年代不可能有幽默;对个人而言，在生计未曾落实前也幽默不起来。即，幽默是需要一定外部条件和物质前提的。由此可见，文段二的故事很难准确地证明文段一的观点。

首先，文段一的关键词“幽默”，与文段二的关键词“智慧”，是两个不能完全等同的概念——虽然智慧中也包括了对自己不幸境遇的调侃，包括了苦中作乐的幽默态度。

其次，文段一重点说的还不是“幽默”，而是说“幽默需要条件”;文段二是说苦难人生需要智慧，后者明显偏离前者的主旨。

第三，文段二说到人的一生都要面临困境，强调人在困境中应如何生存，如何智慧地（包括幽默地）化解困境，实际意味着外部条件恶劣时不但不能绝幽默，甚至更需要幽默，这是和文段一“幽默需要条件”的观点是矛盾的。余英时在《士与中国文化》中说：“谈言微中的俳优和持道不屈的君子，即使在中国史上最黑暗的阶段也未尝完全绝迹。正因为这些人物的前赴后继，中国今天才依然存在着一个不绝如缕的知识分子传统。”看来，幽默未必需要物质前提和外部条件。

思考探究

阅读下面这篇文章，回答问题。

为什么中国成年人难以冷静地思考问题？

中国成年人的思维很跳跃，普遍难以完成一个完整的逻辑推理过程。在分析问题时，难以对事实进行持续追踪，很容易就转向“抒情”和“道德批判”，这是为什么呢？原因就在于中国人的情绪过于敏感，思维不容易保持沉稳。而这种敏感的情绪与中国小学语文教育有关。

中国小学教育致力于刺激孩子们的“真情实感”，而且主要是用唐诗宋词这些成人的作品进行刺激。这种刺激时间长、剂量大，在孩子幼小的心灵中塑造了一个敏感脆弱的情感模式，对孩子们稳定情绪的发展造成了极大的阻碍。在写作方面，不断的强化训练各种“修辞手法”，例如比喻、拟人、类比、隐喻等等，把孩子们的潜意识世界搅得天翻地覆，而冷静的理性思维没有得到发展。

成熟的人，他的理性实现了对情绪的控制，在思考的过程中能保持客观性，始终以事实和结果为导向。这种能力和习惯需要从小培养，小学阶段就要养成这种习惯。如果从小就以大量的、高频率的“情感性写作”训练不断强化孩子们敏感的内心，就容易导致孩子们的理性思维发育不良，而敏感脆弱的神经过于发达，成年后就容易导致心理疾病。

中国人在思考问题时，始终保持着饱满的“抒情”渴望，对严密枯燥的事实证据和分析过程缺乏耐心，难以持续关注。对煽情性的口号却极其敏感，无论谈论什么事情，都喜欢以感叹句和祈使句为结尾，时不时地就要来几句抒情，这种习惯一方面会造成解决现实问题的能力不断弱化，另一方面也会导致心理疾病的高发，是需要调整的。而调整的方法主要就是从教育入手，小学生少背唐诗宋词，少进行“真情实感”的写作训练，就是很关键的一环。

情绪化的思维习惯，使得我们难以真正关注和解决我们所面对的现实问题。每当我们需要冷静、细致、长期思考一些复杂问题的时候，我们的内心就会泛起抒情的冲动、引用诗句的冲动、比喻的冲动、联想的冲动等等，这都会导致我们无法把一个问题真正的思考到位，更不可能形成客观的结论。

去情绪化、去激情化，需要从娃娃抓起！中国语文教育要大量减少唐诗宋词和修辞手法的训练，要大力加强记叙文、考察报告、论证分析等逻辑文法的训练。如果我们的语文教育不能训练出一个民族的冷静的、理性的思维习惯，我们的前途堪忧。

问题：文章认为，中国成年人难以冷静思考问题。但是在表达这一观点的过程中，有不少不够冷静的地方，請指出来，并从材料偏移观点的角度加以评析。