听音识人

编辑_方凤燕

音乐越高级越好吗？

元吉|广告人

是的，音乐越高级越好。为什么？大致有三点:

第一，越高级的音乐，汇集了人类越高深的智慧。审美的高低，在于造美能力的高低。我们如今听到的音乐，绝大多数都是从过去的古典音乐中衍生出来、简化而来的。而在古典音乐时期，听众、演奏者、音乐家们都是什么样的人呢？他们几乎都是接受过高等教育的人，他们吃得饱穿得暖住得好，普通的欲望、求生的艰辛已经满足不了他们，所以他们需要更好的途径和更高的艺术形式来满足自己的精神需求。

第二，越高级的音乐，越能指引科技的发展。其实这句话正确来说，应该是:艺术是科技的探路灯。不单单是音乐，其实文学、绘画、电影等等艺术形式，都是使人类无穷无尽的想象力得以表达的方式。这其中，包含了人类的梦想，也给人类实现梦想的动力。

第三，越高级的音乐，越能反映生活。那些高级的作品，它们大多数都尽力于描绘一些仅仅属于那个时代、那个时期、那个群体的东西。它们不仅仅是生活的记录者，也是历史的承载者。

所以，高级音乐，都是离大众人群远远的吗？高级音乐，都是要人衣着讲究正襟危坐着欣赏吗？高级音乐，都是要有文化有教养家里又有钱的人才能听吗？

当然不是。音乐只是一种艺术表达形式，它和文学、绘画、动画等等没有任何区别，这些艺术形式，都是为了描绘生活，表达生活，将精神理解高于生活常态的方式而已。

刚刚过去的那个夏天，小众乐队重新进入主流视野，音乐人的春天来了吗？

我们为什么还要听古典音乐？

韩松落|作家

我一直都鼓吹学“实用”的东西。古典音乐是一个例外。作为5 岁启蒙的深度古典用户，至今这玩意唯一带给我的，就是被德国年轻人说我土。但我依然觉得，不听古典音乐的人生，会错过一些厚重的心灵体验。

不过我还是可以解释古典音乐的实用性。首先它是能让人获得高峰体验（Peak Experience 马斯洛）的产品中最便宜的一种。第二个功利的理由，即使到了现在，欣赏古典音乐，依然会被看作有教养有品位的象征。

事实是，听古典音乐，是需要门槛的，需要入门的常识，需要指引，需要环境，需要颖悟性力，也需要技术。那些古典音乐作品好在哪里？约翰·威廉姆斯这样的音乐人，到底算不算古典音乐家？昆西·琼斯在纪念迈克尔·杰克逊时说:“迈克尔是新一代的莫扎特、贝多芬或巴赫”，这么说合适吗？管弦乐作为一种“整体艺术”，到底对人类有哪些影响？

我有种深切的焦虑，我生怕不能了解它们的美，生怕这会成为我的损失。我希望清醒地听它，知道它的来龙去脉、背后的故事，我希望我不用再借助电影的故事、画面，也可以独立地理解它们，我希望搜刮干净它的一切营养。我希望我能够在古典音乐的庞大知识体系面前，保留我的敬畏，但不用害怕和畏缩。

音乐圈的“鄙视链”是怎么来的？

新仔本尊|乐评人

什么流行就鄙视什么，而前辈总有理由鄙视后辈，这基本上成为音乐的时代定律。哪怕是公认处于鄙视链顶端的古典音乐，也有自己的鄙视链。我在一篇文章里读到，古典音乐里的“古乐圈”连巴赫、亨德尔都鄙视。一来二去，你会看到，在音乐领域，“鄙视”几乎是无处不在的，上不见头，下不见底。

音乐的“鄙视链”愈发明显的另一个重要原因，是圈层的分化，跟社会发展有关，也跟互联网发展有关。互联网带来的传播渠道的垂直化和碎片化，强化了不同圈层之间的“壁垒”，圈层之间的封闭性和排他性都不断加强。与此同时，“流量”席卷天下，成为互联网时代的唯一价值标准。

曾经，传统唱片业时代，“偶像”处于鄙视链底端，现在，“流量”取而代之，而随着短视频在传播端的愈发强势，这两年，“鄙视链”里垫底的可能是“抖×神曲”。大家一比较，发现，嚯，传统唱片业时代幸存的“主流歌手”，如今也变得高大上起来了。

“鄙视”当然不是好事，因为不喜欢某一种音乐而蓄意拉仇恨，更是可怕。“焚烧迪斯科唱片时间”就是公众情绪被人利用来炒作的结果。毕竟，音乐是用来享受的，不是用来鄙视的。

（以上内容观点，不代表本刊立场）