经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果对照分析

耿志勇　伍朝霞

[摘要] 目的 探討经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果对照。方法 方便采集2015年6月—2018年12月该院收治的60例胫骨下段骨折患者随机数字表分组。传统解剖钢板内固定治疗组进行传统解剖钢板内固定治疗，经皮锁定钢板治疗组进行经皮锁定钢板手术。分析比较两组效果;切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、住院时间和胫骨下段骨折愈合的时间;手术前后患者关节功能评分值和生活质量评分;并发症。 结果 经皮锁定钢板治疗组手术效果100.00%高于传统解剖钢板内固定治疗组（χ2=8.893，P<0.05）。手术后经皮锁定钢板治疗组关节功能评分值（94.46±4.31）分和生活质量评分（94.01±2.22）分优于传统解剖钢板内固定治疗组（t=6.824，5.023 4，P<0.05）。经皮锁定钢板治疗组切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、胫骨下段骨折愈合的时间、住院时间优于传统解剖钢板内固定治疗组（t=5.211、6.784、5.221、6.681、5.256，P<0.05）。经皮锁定钢板治疗组并发症低于传统解剖钢板内固定治疗组（χ2=7.034，P<0.05）。结论 胫骨下段骨折患者行经皮锁定钢板手术效果确切，可减少出血量，并有效加速患者骨折愈合，改善踝关节功能以及患者的生活质量。

[关键词] 经皮锁定钢板;传统解剖钢板内固定;胫骨下段骨折;效果对照

[中图分类号] R687          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）07（c）-0004-03

Comparative Analysis of the Effect of Percutaneous Locking Plate and Traditional Anatomical Plate Internal Fixation for the Treatment of Lower Humerus Fracture

GENG Zhi-yong1， WU Zhao-xia2

1.Dingtao District Hospital of Traditional Chinese Medicine， Heze， Shandong Province， 274100 China; 2.Dingtao District Health and Safety Supervision and Enforcement Bureau， Heze， Shandong Province， 274100 China

[Abstract] Objective To evaluate the effect of percutaneous locking plate and traditional anatomical plate internal fixation for the treatment of lower humerus fracture. Methods A total of 60 patients with fractures of the lower tibia were enrolled in the hospital from June 2015 to December 2018 were convenient collected. The traditional anatomical plate internal fixation treatment group was treated with traditional anatomical plate internal fixation， and the percutaneous locking plate treatment group was performed with percutaneous locking plate operation. The effects of the two groups were analyzed and compared， as well as the average length of the incision， the time of swelling disappeared， the mean blood loss， the length of hospital stay， and the time of healing of the lower tibial fracture; the joint function score and quality of life score before and after surgery; complications. Results The surgical effect of the percutaneous locking plate treatment group was 100.00% higher than that of the traditional anatomical plate internal fixation group（χ2=8.893， P<0.05）. After operation， the percutaneous locking plate treatment group had a joint function score of （94.46±4.31）points and a quality of life score of （94.01±2.22）points， which was superior to the traditional anatomical plate internal fixation group（t=6.824， 5.023 4， P<0.05）. The average length of the incision in the percutaneous locking plate treatment group， the time of swelling disappearance， the mean blood loss， the time of healing of the lower tibial fracture， and the hospitalization time were better than those in the traditional anatomical plate internal fixation group（t=5.211， 6.784， 5.221， 6.681， 5.256， P<0.05）. The complication of the percutaneous locking plate treatment group was lower than that of the traditional anatomical plate internal fixation group（χ2=7.034， P<0.05）. Conclusion Percutaneous locking plate surgery in patients with lower humeral fractures is effective， which can reduce the amount of bleeding， and effectively accelerate fracture healing， improve ankle function and quality of life.

[Key words] Percutaneous locking plate; Traditional anatomical plate internal fixation; Lower humerus fracture; Effect control

对于胫骨下段骨折，尤其是老年患者，一般使用钢板固定治疗。传统一般用切开复位钢板固定，容易出现下肢深静脉血栓等并发症，加上老年患者的免疫功能较低，对麻醉、手术不耐受，术后恢复缓慢，不利于改善预后。 近年来，随着微创手术技术的不断发展和完善，微创技术逐渐被广泛使用。该研究方便采集 2015年6月—2018年12月该院收治的60例胫骨下段骨折患者随机数字表分组，分析了经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果对照，报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便采集该院收治的60例胫骨下段骨折患者随机数字表分组。传统解剖钢板内固定治疗组30例，男20例，女10例;年龄31～76岁，平均年龄（47.68±5.71） 岁。经皮锁定钢板治疗组30例，男19例，女11例;年龄32～77岁，平均年龄（47.22±5.67） 岁。该研究经患者知情同意，医院伦理委员会批准。两组数据有可比性。

1.2  手术方法

传统解剖钢板内固定治疗组进行传统解剖钢板内固定治疗，仰卧位，全麻，C型臂X线下明确骨折部位，骨折处做弧形切口，上下两侧延长，快速剥离骨膜并促使骨折部位暴露，复位骨膜和骨片，结合骨折情况选择合适长度传统解剖钢板内固定，C型臂X线下明确复位良好之后给予引流管留置，将伤口逐层缝合。

经皮锁定钢板治疗组进行经皮锁定钢板手术。患者仰卧位，全麻，C型臂X线下明确骨折部位，骨折部位做标记，选择钢板之后结合钢板长度明确远端的位置并做好标记，骨折部位入路，将皮肤切开剥离，直至骨折部位暴露，用骨膜剥离子做皮下隧道，清理骨折部位，复位骨折，完成之后给予钢板置入，并在皮外明确螺钉位置，做合适长度切口，置入和前一块钢板有相同长度钢板，钻孔螺钉进行固定，C型臂X线复位后清洗伤口和缝合。

1.3  指标

分析比较两组效果;切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、住院时间和胫骨下段骨折愈合的时间;手术前后患者关节功能评分值和生活质量评分;并发症。

显效：关节功能评分值和生活质量评分改善50%以上;有效：症状改善，关节功能评分值和生活质量评分改善不足50%;无效：不满足显效、有效标准。总有效率=显效率+有效率[1]。

1.4  统计方法

SPSS 13.0统计学软件对数据进行处理，计量资料采用（x±s）表示，行t检验;计数资料采用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  效果

传统解剖钢板内固定治疗组显效10例，有效11例，无效9例，总有效率21例（70.00%）;经皮锁定钢板治疗组显效27例，有效3例，总有效率30例（100.00%），经皮锁定钢板治疗组手术效果更高（χ2=8.893， P=0.001 <0.05）。

2.2  关节功能评分值和生活质量评分

手術前两组关节功能评分值和生活质量评分相似（P>0.05）;手术后经皮锁定钢板治疗组关节功能评分值和生活质量评分优于传统解剖钢板内固定治疗组（t=6.824、5.023 4，P<0.05）。见表1。

2.3  切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、住院时间和胫骨下段骨折愈合的时间

经皮锁定钢板治疗组切口的平均长度、肿胀消失的时间、平均失血量、胫骨下段骨折愈合的时间、住院时间优于传统解剖钢板内固定治疗组（t=5.211、6.784、5.221、6.681、5.256，P<0.05），见表2。

2.4  并发症

经皮锁定钢板治疗组并发症低于传统解剖钢板内固定治疗组（χ2=7.034，P<0.05），经皮锁定钢板治疗组并发症有1例骨折感染，发生率3.33%;传统解剖钢板内固定治疗组并发症总出现率是有3例骨折畸形愈合，有4例骨折不愈合，发生率23.33%。

3  讨论

胫骨下段骨折是常见的临床骨折。受生理和解剖关系影响，胫骨前内侧不覆盖肌肉，血液供应相对较差[2-3]。这导致骨折后愈合困难并且临床治疗非常困难。在过去的临床医学治疗中，采用传统的解剖钢板治疗。然而，由于创伤大、手术时间长、并发症发生率高的缺点，不利于患者的预后，临床治疗效果严重缺乏理想性[4-5]。随着医疗技术的快速发展，微创技术越来越受欢迎。经皮锁定钢板内固定越来越受临床治疗下胫骨骨折的青睐。该手术采用间接复位技术，限制开放复位和放置，并且放置板不仅可以减少患者的身体创伤，减少术中失血量，还可以促进愈伤组织的形成，这有利于早期愈合患者的骨折。固定效果更好，有利于患者的早期功能训练。胫骨下段骨折的患者通过经皮锁定钢板治疗，可有效维护软组织和血供，保持关节面完整，术后康复和愈合快，可早期进行康复锻炼，促进关节功能的改善[6-8]。传统解剖钢板内固定治疗创伤较大，经皮锁定钢板对骨折周围软组织的损伤小，这种方法可以最大限度地减少骨折部位血供的损害，促进骨折愈合[9-14]。该研究显示，经皮锁定钢板治疗组并发症3.33%低于传统解剖钢板内固定治疗组23.33%（χ2=7.034，P<0.05）。张录强[15]的研究也显示，经皮锁定钢板并发症6.52%，明显低于对照组28.26%（P<0.05），和该研究相似。

综上所述，胫骨下段骨折患者行经皮锁定钢板手术效果确切，可减少出血量，并有效加速患者骨折愈合，改善踝关节功能以及患者的生活质量。

[参考文献]

[1]  潘立.对比分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效[J].临床研究，2019，27（4）：95-97.

[2]  王义云.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效对比[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（17）：21-22.

[3]  Charles Hford，Shakira Nathoo，Keith Porter，et al.A review of current concepts in the management of proximal humerus fractures[J].Trauma，2015，17（3）：181-190.

[4]  黄祚瑶.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效对比[J].实用医院临床杂志，2018，15（4）：158-160.

[5]  邓吉奎.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较[J].双足与保健，2018，27（10）：145-146.

[6]  逄金武.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（36）：94，97.

[7]  何树雄.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果比较[J].影像研究与医学应用，2018，2（5）：234-235.

[8]  张耀军.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较[J].双足与保健，2018，27（3）：147-148.

[9]  陶高鑫，江浩，张静，等.经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较[J].华北理工大学学报：医学版，2017，19（6）：440-442.

[10]  蔡祥春，温子欢，张跃林.传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者的臨床效果比较[J].当代医学，2017，23（24）：168-170.

[11]  陈序汉，刘勇.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察[J].当代医学，2017，23（22）：21-23.

[12]  闵智蓉.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察[J].当代医学，2017，23（20）：63-65.

[13]  Menendez，Mariano E，Ring David，et al.Proxi mal humerus fracture with injury to the axillary artery：A population-based study[J].Injury，2015，46（7）：1367-1371.

[14]  Bonz，James，Tinloy， Bradford.Emergency Department Evalua tion and Treatment of the Shoulder and Humerus[J].Emer gency medicine clinics of North America，2015，33（2）：297-310.

[15]  张录强.探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的临床效果[J].世界最新医学信息文摘，2018， 18（61）：80-81.

（收稿日期：2019-04-21）