中药单体制药用途的专利审查

童 欣 江 涵

国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心，广东 广州 510000

按照国家《药品注册管理办法》[1]规定，新的天然物质有效单体，属于化药一类新药，因而在西药领域的专利申请中，包括了从天然药物中提取得到的中药单体、其提取纯化方法、其药物制剂、其制药用途等类型的专利。典型的有效中药单体例如：从黄花蒿及其变种大头黄花蒿中提取的一种具有抗疟疾功效的倍半萜内酯过氧化物——青蒿素；又如，从红豆杉树皮中分离提纯得到的具有广泛抗癌功效的双萜类次生代谢产物——紫杉醇。可见，中药单体最重要的用途是其制药用途，以下对中药单体制药用途的专利审查及其注意事项进行举例说明。

一、权利要求保护范围及其分类

专利法第59条[2]规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。因此，无论是对专利申请人还是专利审查员来说，权利要求保护范围的界定都是专利申请是否能够被授予专利权最重要的一环。

中药单体制药用途类权利要求通常的撰写形式为：中药单体A在制备防治B疾病的药物中的用途。该类看似简单的权利要求实际上可涉及多种情形。一方面，是对“中药单体A”的分类，根据单体A与其中药来源的关系，可分为①单体A是从基源中药中新发现的有效成分；②单体A是基源中药所特有的或中国药典中规定的特征性指标成分；③单体A是基源中药中少量或并非特征性含有的成分以及非必然存在于其提取物中的成分；④单体A是中药本身不存在但可经物理化学反应转化得到的成分。另一方面，“B疾病”的分类，其通常会涉及i)具体的一种疾病；ii)通过某一机理限定从而包含一大类的多种疾病。

二、审查注意事项分析

以下对上述提及的情形进行专利审查注意问题分析。

当出现①情形时，由于该中药单体是新发现的，换言之，没有任何现有技术能够评述该权利要求的新颖性，此时审查需要重点关注的是B疾病是否符合专利法第26条第4款的规定[2]，B疾病是否在说明书中通过实验验证了单体A的有效性，尤其是当B疾病涉及机理限定时，即使各不同的疾病被发现与同一机理相关，但同时由于每一疾病也会涉及更多的不同的致病机理，因而，通常只有经过实验验证有效的具体疾病才能得到说明书的支持。

当出现②情形时，也即由于单体A必然包含在其基源中药或根据其溶解性质必然包含在所述中药的提取物中(可借助中国药典等权威工具书说明该单体A存在对比文件所提及的中药或中药提取物中的必然性)，审查时则要注意，不仅要考虑单体A本身是否具有治疗疾病B的作用，还要考虑其基源中药或相应的中药提取物是否也具有治疗疾病B的作用，以避免遗漏新颖性[2]。例如，权利要求为白头翁皂苷B4在制备治疗疼痛药物中的应用，此时，如果对比文件1公开了白头翁的镇痛作用，而白头翁皂苷B4是白头翁在中国药典中的指标性成分[3]，因而对比文件1已经客观上公开了包含白头翁皂苷B4的物质在制备治疗疼痛的药物中的应用，该权利要求不具备新颖性。

当出现③情形时，请注意审查中视所采用对比文件的不同会出现不同的情况，可能会涉及推定新颖性。例如，当一篇对比文件公开了单体A是基源中药中皂苷类成分的一种(但含量不多也不是最特征的)，同时公开了皂苷类是基源中药治疗B疾病的有效物质类型，则建议审查员可采用推定新颖性的方式对该权利要求进行评述。否则，建议采用分别公开上述信息的两篇或公开更多信息的更多篇对比文件来评述创造性[2]。

当出现④情形时，则一般评述创造性，例如权利要求为人参皂苷CK在制备防治急性心肌梗死药物的应用，可选择公开人参皂苷Rb能防治心肌梗死同时人参皂苷CK是人参皂苷Rb代谢产物的对比文件评价创造性；也可选择一篇公开了二醇型人参皂苷能防治心肌梗死，另一篇公开人参皂苷CK是二醇型人参皂苷代谢产物的对比文件结合评述创造性。

此外，当情形②-④涉及B疾病是机理限定时，还需要注意涉及该上位机理限定的所有下位具体疾病，都有可能影响对权利要求新颖性和/或创造性的评价。

三、讨论

虽然中药单体具有如西药般的结构确定性从而作为化药进行管理和分类，但对涉及中药单体的制药用途专利申请进行审查时，仍不可避免地需要考虑中药单体所涉及的来源于中药这个复杂混合物的特殊属性所带来的问题。只有当审查员明确了该类专利申请的权利要求保护范围时，才能在专利审查中检索到合适的对比文件以及运用合适的专利法条进行可专利性评价，从而才能使中药单体专利的审查规范和合理化，进而确保授权的权利要求准确无疑义、所获得的专利权更稳定更有意义。