《摩诃僧祇律》中的“VP不”疑问句

陆恒

摘    要： 东晋译经《摩诃僧祇律》中的“VP不”疑问句涵盖正反问句和是非问句两大类型，其中“VP不”正反问句数量庞大，反映出它的历史地位和时代特征。部分“VP不”正反问句句末的“不”字开始虚化，转变为是非问句，体现为三种：一是表否定的句子;二是带表确认事实类语气副词的句子;三是由“是”字判断式构成的句子。

关键词： 《摩诃僧祇律》    “VP不”疑问句    正反问句    是非问句    虚化

《摩诃僧祇律》是中古时期的一部重要律典，此律大约在东晋义熙十二年至十四年间（416—418）由僧人佛陀跋陀罗和法显共同译出。“摩诃僧祇律”意译为“大众律”，属于佛教典籍三藏之一的“律藏”，且为部派佛教大众部的广律。作为“广律”，《摩诃僧祇律》对每一律条都有充分的解说，一般包括制戒的缘起、律条正文、构成犯戒的条件、开脱犯戒的缘由等。律条的内容涉及僧团修行生活的方方面面，其在解说时多用生活中的实例或者生动的譬喻故事，所以此律口语性较强，具有很高的语言研究价值。

此律中的“VP不”式疑问句独具特色，涵盖正反问句和是非问句两种类型，不仅反映了中古时期汉语从上古至近代的过渡性特征，而且体现出了趋于成熟的译经语言特色。

一、“VP不”正反问句

在此类正反问句中，句末的“不”具有称代性，即“不”指代“不VP”。具体说来，根据有无插入的语气词和前置的语气副词，《摩诃僧祇律》中的“VP不”正反问句可分为“VP不”式、“VP与不”式和“颇VP不”式正反问句三类。

（一）“VP不”式

在语用上，“VP不”式通常用于询问某种事物或行为是否存在，在《摩诃僧祇律》中数量较多，共有769例。兹举数例：

（1）汝见此地不？（1/228c）①

（2）我欲起立房舍，未有材木，汝能见施材木不？（2/238c）

（3）优陀夷问言：“姊妹！房舍好不？”答言：“实好。”（5/267c）

（二）“VP与不”式

中古时期出现了在“VP”“不”之间插入语气词的变式“VP-Prt-不”，其中的语气词（Prt）主要有“与”“以”“已”等。关于这三者的关系，柳士镇指出：“与”最先出现在这一结构，由于“以”和“已”都跟“与”有通假关系，所以“以”和“已”相继进入此结构②（305-306）。《摩诃僧祇律》只出现了“VP与不”式，有两例，如下：

（4）复问：“檀越自恣与不？”若言：“长老何处得自恣食？水菜尚不足，况复余食。”（16/356a）

（5）汝定与不？勿令过衣时。（38/529b）

（三）“颇VP不”式

中古汉语新兴的语气副词“宁”“颇”“叵”等开始较为频繁地用于正反问句，起到加强疑问语气的作用。我们在《摩诃僧祇律》中只检得语气副词使用“颇”的用例，共20见。例如：

（6）汝等游猎颇曾见闻金色鹿不？（1/230b）

（7）复白仙人：“止此已来，颇曾见有奇异事不？”答言：“曾见。”（1/230b）

（8）佛语阿那律：“汝颇有更得衣望处不？”答言：“有。”（8/298b）

二、“VP不”是非问句

《摩诃僧祇律》中存在数量庞大的“VP不”正反问句，句末否定词“不”具有称代性。但是，大约在南北朝时期，处于疑问句句末的否定词“不”开始虚化，导致部分“VP不”式的性质发生改变。也就是说，句末“不”发生虚化的正反问句开始转变为是非问句。中古时期的“VP不”式处于多种疑问句式的句末，这些疑问句式中句末“不”的虚化程度与性质不尽相同。经过考察与研究，发现《摩诃僧祇律》中的一些语言事实能够进一步论证部分“VP不”问句已经成为是非问句。

（一）否定式“VP不”是非问句

一般认为，“VP不”式正反问句中的“不”称代VP的否定形式。但是，这类句式的谓语部分已经是否定形式，如果“不”依旧保有上述功能，那么整个句子不仅在句法形式上重置，语义层面也难以组合。因此，此类句式中的“不”明显虚化，不再表示否定，转变为疑问语气词，整个句子转化为是非问句。这样的句式在《摩诃僧祇律》中有所体现，例如：

（9）羯磨人应问：“不减众行摩那埵不？究竟摩那埵不？无本罪、中间罪不？……”（26/436b）

以上例句很有代表性，此句中出现了否定词与句末“不”同现的句式，它们的谓语部分已经使用否定词“不”“无”，句末“不”就不再是称代性否定词，而是疑问语气词，整个“VP不”疑问句也就是是非问句。

（二）使用表确认事实类语气副词的“VP不”是非问句

这类语气副词在《摩诃僧祇律》中主要是“实”和“审”。

先看“实”。“实”用作副词时有“果真”“确实”等义。《摩诃僧祇律》中的两个例句：

（10）佛言：“呼是比丘来！”来已，佛问比丘：“汝实作是事不？”答言：“实尔。世尊！”（1/233a）

（11）即喚来已，佛以上事广问优陀夷：“汝实尔不？”答言：“实尔。世尊！”（5/264b）

杨永龙指出：“确认事实的‘实在句法上修饰谓语，语义上则主要与言者有关，表明说话人对命题的态度，具有明显的主观性。具体来说，‘实所在的句子表达一个命题，加上“实”则表明说话人对该命题真实性的确认。”③（336）也就是说，“实”修饰的谓语部分是一个命题，且说话人主观上认定其为真命题。

“VP不”式正反问句的谓语中心是“VP不”，或者是还原后的“VP不VP”;在假设“不”已虚化的情况下，“VP不”式疑问句式则为是非问句，其谓语中心是“VP”。从逻辑来讲，“VP不”或者“VP不VP”是不能构成一个命题的，更没有真值可言，所以能被语气副词“实”修饰的谓语“VP不”疑问句就只能是是非问句，即“不”已经虚化了。为了更直观地说明，我们试把例（10）用现代汉语分两种句式说明：

A.佛问比丘：“你果真做了這件事吗？”回答说：“确实是这样。世尊！”

B.佛问比丘：“*你果真做没做这件事？”回答说：“确实是这样。世尊！”

B句中，“实”（即“果真”）的主观评注性与“VP不”结构（即“做没做”）的非命题性龃龉，无法共存，此句就不成立。由此可见，这类“VP不”式疑问句式不能再当作正反问句来理解，只能是句末“不”虚化了的是非问句。

“审”，“用在动词前，表示动作行为的确实性，可译作‘确实‘果真等”④（465）。同理，使用语气副词“审”的“VP不”式问句应视为是非问句。例如：

（12）相问讯已，作是言：“我闻居士请僧与药。审尔不？”答言：“尔！……”（24/425b）

（13）共相问讯言：“我闻檀越请僧与药。审尔不？”答言：“尔！……”（24/426a）

另外，朱冠明指出，以“尔”（义为“是的”“对”）为肯定应答辞的问句必然是是非问句⑤。观察以上诸句，基本均用“尔”作肯定回答，进一步验证了它们相对应的问句是是非问句的事实。

（三）由“是”字判断句构成的“VP不”是非问句

关于此类“VP不”疑问句的性质，以往讨论较少，李素英为我们提供了一个较好的判定思路，大致是：正反问句要求应答者在并列的肯定和否定形式两方面选一个作答，回答者如果想作否定回答，就应该重复问句中的否定词;也就是说，“是……不”正反问句的常规性否定回答应该是“不”或“不是”，如果此时“不是”还未广泛使用，就说明问句句末“不”很可能并非“不是”的称代，已经是语气词了，整个“是……不”句应该是是非问句⑥（50-54）。

中古时期，随着判断词“是”的逐渐兴起，表否定判断的形式“非是”逐渐取代“非”，但是“不是”仍然很难觅得，正如周生亚所说：“‘非‘不第二次合流是个相当缓慢的过程。当魏晋南北朝时期系词‘是已经比较多地出现在文献里以后，否定判断句照样用‘非字，很少用‘非是，‘更难找到‘不是。”⑦（178）另外，汪维辉、胡波也指出：“不是”基本取代“非”发生在中唐时期⑧。确实，我们在《摩诃僧祇律》中虽然没有在应答句中发现使用“非”或“非是”，但是也没有发现其他判断词“是”的否定式采用“不是”，一律采用“非是”，这在很大程度上能说明“是……不”句应该是是非问句。兹举数例如下：

（14）使即入房中，礼已问言：“是优波难陀不？”答言：“是……”（9/305b）

（15）诸比丘作是念：“此是比丘尼所赞叹食不？”（15/350b）

（四）余论

当然，学界还论证了其他若干类“VP不”式疑问句中的“不”已经虚化，如带反诘副词的反诘问句、带测度副词的测度问句、选择问句选择项句末的“不”都可以确认已经虚化了，整个句子（或分句）也就转化为是非问句了。但是，其他大量不具有显性标志的“VP不”式疑问句的性质仍然存在较大争议，一部分学者认为它们依旧是正反问句，另有一部分学者则认为大多数已经转化为是非问句。我们倾向于前者，因为“VP不”句式本来就很容易替换成“VP耶”“VP乎”等是非疑问句句式，但是这样，中古汉语中就不存在“VP不”式正反问句了，导致后出的“VP不VP”正反问句式的来源不好解释。另外，在《摩诃僧祇律》中发现了这样的句子：

（16）复有人言：“汝知不耶？……”（23/418a）

（17）叛布萨不叛布萨，今当知。我二十年已来，十四日布萨十四日来，十五日布萨十五日来，如是叛布萨不？叛布萨耶？尊者自知。（30/469b）

例（16）中含有正反项并列式“知不”，同时句末又有疑问语气词“耶”，这就说明“不”并没有虚化，仍是称代否定词。例（17）中“VP不”和“VP耶”并出，“叛布萨耶？”是非问句无疑，但是“叛布萨不？”如果仍然是是非问句就不太合理，说话人不太可能在表达一个疑问时换个疑问语气词再说一遍，只能说明这是两个不同类型的疑问句，具有表达言者郑重询问的修辞效果。同时，此句中又有“叛布萨不叛布萨”的结构与之呼应，就此认为“叛布萨不？”处理为正反问句较妥。

总之，在“VP不”式疑问句中，以下六种句末的“不”已经虚化，整个句子已蜕变为是非问句：一是表否定的句子;二是带表确认事实类语气副词的句子;三是由“是”字判断式构成的句子;四是带反诘副词的句子;五是带测度副词的句子;六是有选择项的句子。除此之外，其他形式的“VP不”式疑问句仍以视作正反问句为宜。

三、“VP不”正反问句的时代特征

上古至中古时期，VP-Neg式是汉语正反问句的最主要形式。从中古时期看，VP-Neg式，尤其是“VP不”式发展成熟，占据了主流的地位。下面我们考察此句式在先秦和西汉本土文献、东汉译经、《三国志》及裴注、《摩诃僧祇律》中的应用情况，数据如下表⑨（222）所示：

表    “VP不”疑问句在历代文献中的使用情况

从历时的角度看，“VP不”式在先秦文献中出现次数很少，只有在战国时期的睡虎地秦简中用例相对较多，西汉时期的《史记》则进一步增多。到了中古时期，早期的东汉译经“VP不”式正反问句的用例急剧增加，有244例，到了东晋时期的《摩诃僧祇律》更是达到789例。

也就是说，“VP不”正反问句在汉末至六朝时期成为主要形式。另外，处于包孕地位的“VP不”结构在《摩诃僧祇律》中也没有出现，可见这类结构经过重新分析之后已经完全转化为独立的正反问句，导致它在这一时期遽然增加。从共时的角度看，《摩诃僧祇律》中“VP不”式正反问句数量远远超过同时期本土文献《三国志》及裴注，这是因为《摩诃僧祇律》口语性强，对话语境多，尤其是连续用正反问句发问的场景屡见不鲜。例如;

（18）佛问比丘：“安居乐不？乞食易得不？行道如法不？安居讫已得安居衣不？诸优婆塞数来往不？”诸比丘白佛言：“世尊！夏安居乐，行道如法，乞食难得，衣物不足，诸优婆塞不数来往。”（4/257c）

由此可见，乐于使用“VP不”式正反问句是佛典语言的一大特色。

四、结语

《摩诃僧祇律》中的“VP不”正反问句数量众多，一方面反映出中古时期此种正反问句居于主导地位，另一方面反映出译经语言对此种口语性较强疑问句的偏好。同时，中古时期部分“VP不”正反问句句末的“不”字开始虚化，逐渐转变为是非问句，在《摩诃僧祇律》中体现为三种：一是表否定的句子;二是带表确认事实类语气副词的句子;三是由“是”字判断式构成的句子。表现出此类疑问句的时代特征。

注释：

①本文引用的《摩诃僧祇律》来自中华电子佛典协会（CBETA）开发的《电子佛典集成》。在引用例句时，都在其后括号内依次标明卷数、页数和栏号，以阿拉伯数字标明卷数和页数，以a、b、c标明栏号，如1/228c指此版本《摩诃僧祇律》的第一卷228页的下栏。

②柳士镇.魏晋南北朝历史语法[M].南京：南京大学出版社，1992.

③杨永龙.确认与强调：“实”的主观意义和语用功能[J].当代修辞学，2018（4）.

④董志翘，蔡镜浩.中古虚词语法例释[M].长春：吉林教育出版社，1994.

⑤朱冠明.关于“VP不”式疑问句中“不”的虚化[J].汉语学报，2007（4）.

⑥李素英.中古及近代汉语疑问句研究[M].济南：山东大学出版社，2015.

⑦周生亚.否定副词“非”及其否定的结构形式[A].古汉语语法论集[C].北京：语文出版社，1998.

⑧汪维辉、胡波.汉语史研究中的语料使用问题——兼论系词“是”发展成熟的时代[J].中国语文，2013（4）.

⑨先秦和西汉本土文献数据引自刘开骅.中古汉语疑问句研究[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2008：222.东汉译经数据引自高列过.东汉佛经被动句疑问句研究[D].杭州：浙江大学，2003.

参考文献：

[1]董志翘，蔡鏡浩.中古虚词语法例释[M].长春：吉林教育出版社，1994：465.

[2]高列过.东汉佛经被动句疑问句研究[D].杭州：浙江大学，2003.

[3]李素英.中古及近代汉语疑问句研究[M].济南：山东大学出版社，2015：50-54.

[4]刘开骅.中古汉语疑问句研究[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2008：222.

[5]柳士镇.魏晋南北朝历史语法[M].南京：南京大学出版社，1992：305-306.

[6]汪维辉，胡波.汉语史研究中的语料使用问题——兼论系词“是”发展成熟的时代[J].中国语文，2013（4）.

[7]杨永龙.确认与强调：“实”的主观意义和语用功能[J].当代修辞学，2018（4）.

[8]周生亚.否定副词“非”及其否定的结构形式[A].古汉语语法论集[C].北京：语文出版社，1998：178.

[9]朱冠明.关于“VP不”式疑问句中“不”的虚化[J].汉语学报，2007（4）.